Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А51-94/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-94/2020
г. Владивосток
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения, обязании, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.11.2019); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 25.12.2019 № 366),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 25.11.2019 № 217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 27.11.2019 № 25-35/49310 о возврате заявления, в части заявления ООО «ДальВостокАвто» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вх. от 21.11.2019 № 29511, об обязании ответчика возвратить заявителю излишне взысканный утилизационный сбор в размере 1122000 руб., а также о взыскании 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленное требование в части размера судебных расходов на оплату почтовых услуг. Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 101 руб. 90 коп. Остальные требования заявитель оставил неизменными.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 1122000 руб., уплаченного в связи с ошибочным применением для расчета данного сбора коэффициента без учета фактической массы ввезенных транспортных средств, заявленных в ДТ №№ 10702030/290719//007725, 10702030/150819/0008361 (далее – спорные ДТ).

Как пояснил заявитель, для расчета утилизационного сбора им ошибочно взята за основу указанная графах 31 указанных деклараций полная масса транспортных средств, с учетом максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, однако следовало исходить из сведений о фактической массе транспортных средств, заявленной в графах граф 35 «вес брутто» и 38 «вес нетто» деклараций. В связи с этим, по его утверждению, вместо коэффициента 2,88 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Заявитель счел необоснованным довод таможни в оспариваемом решении об обязанности плательщика предоставить аннулированные таможенные приходные ордера (ТПО), сославшись на отсутствие возможности реализовать процедуру для получения указанных документов по причине принципиального несогласия ответчика с наличием оснований для корректировки расчета утилизационного сбора и возврата спорной суммы данного сбора по перечисленным таможенным декларациям. Однако заявитель указал, что с заявлением о возврате утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям предоставил таможне самостоятельно подготовленный расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении ввезенных транспортных средств, что, по мнению Общества, позволяло таможне определить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, подлежащего возврату.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что поскольку Обществом не были выполнены требования пункта 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера по аннулированию ранее заполненных при таможенном оформлении спорных транспортных средств ТПО, корректировка сведений об исчисленном и подлежащем уплате утилизационном сборе в отношении спорных транспортных средств не могла быть произведена лишь на основе представленных заявителем ТПО, по которым была произведена уплата рассматриваемого сбора. В связи с этим ответчик счел, что основания для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в спорных суммах на основе поданного ООО «ДальВостокАвто» в таможню 21.11.2019 заявления отсутствовала.

Также таможня не согласна с расчетом заявителем утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям на основе фактической массы транспортного средства, сочтя, что полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. В связи с этим, по мнению ответчика, плательщиком изначально верно определен размер коэффициента расчета утилизационного сбора и факт излишней уплаты данного сбора по спорным таможенным декларациям отсутствует.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

При рассмотрении дела суд установил, что в июле 2019 года ООО «ДальВостокАвто» (далее – Общество, декларант, плательщик) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HI АСЕ, 2014 года выпуска, кузов TRH226-0013298 (товар № 1), автомобиль грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2014 года выпуска, кузов TRH226-0013371 (товар № 2); автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2016 года выпуска, кузов TRH226-0016104 (товар № 3), которые были задекларированы в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/290719/0007725 (далее – товары по ДТ № 10702030/290719/0007725).

В августе 2019 года Общество ввезло автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2016 года выпуска, кузов KDH206-8101438, который задекларирован в поданной во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/150819/0008361 (далее – товар по ДТ № 10702030/150819/0008361).

По заявленным в перечисленных ДТ товарам заявителем уплачен утилизационный сбор в общей сумме 1 728 000 руб., в подтверждение чего Обществу таможней выданы ТПО № 10702030/050819/ТС-2626909, 10702030/050819/ТС-2626910, № 10702030/050819/ТС-2626911, 10702030/171019/ТС-2665943. Также на транспортные средства таможней выданы паспорта транспортных средств (ПТС) серии 25 ХА 717926, 25 ХА 717927, 25 ХА 717928, 25 ХВ 004988, в которых проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

Согласно произведенным Обществом расчетам утилизационного сбора размер такого сбора по каждому транспортному средству составил по 432 000 руб.

Как следует из материалов дела, при расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что на основе сведений заявленных в графах 31 спорных ДТ составило по задекларированным в ДТ № 10702030/290719/0007725 товару № 1- 3 140 кг, по товару № 2 -3 150 кг, по товару № 3 - 3 160 кг, по задекларированному в ДТ № 10702030/150819/0008361 товару - 3 105 кг.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 применен ошибочно, т.к. не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 «вес брутто», а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

Общество полагало, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88.

Так, заявитель счел, что в спорных ДТ масса транспортных средств для расчета утилизационного сбора ошибочно взята из графы 31 декларации (масса свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, соответствующая коэффициенту 2,88), тогда как необходимо было применить значение граф 35 и 38 указанных деклараций в размере 1 960 кг, 1970 кг, 1980 кг, соответственно (масса не более 2,5 тонны, соответствующая коэффициенту 1,01).

21.11.2019 ООО «ДальВостокАвто» подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/290719/0007725 согласно ТПО № 10702030/050819/ТС-2626909, 10702030/050819/ТС-2626910, № 10702030/050819/ТС-2626911, по ДТ № 10702030/150819/0008361 согласно ТПО всего 1 122 000 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 25.11.2019 таможня приняла решение № 217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 27.11.2019 № 25-35/49310, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.

Не согласившись с решением таможни от 25.11.2019 № 217, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «ДальВостокАвто» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд находит заявленное ООО «ДальВостокАвто» требование обоснованным в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее – Постановление № 1194), основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкований перечисленных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.03.2018 № 300) (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 руб.

Этим же разделом Перечня № 1291 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,01, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 2,88.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Довод ответчика о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 № 496/192/134, следует в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

Правила № 1291 и Перечень № 1291 не содержат определение «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона № 89-ФЗ и Порядка № 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства, что таможней в ходе рассмотрения спора не опровергнуто.

В силу положений Перечня № 1291 в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение именно полная масса транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, только масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне № 1291 в соответствии с подпунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств способно приводить к двукратному изменению размера утилизационного сбора, а Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 такое определение вообще не содержит, применение иных определений массы транспортного средства для целей указанных норм по аналогии закона недопустимо ввиду необходимости соблюдения формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика относительно несостоятельности ссылки заявителя на указанный судебный акт в обоснование его позиции по спору.

Таким образом, поскольку ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности, и при декларировании товаров по ДТ №№ 10702030/290719/0007725, 10702030/150819/0008361, примененная ООО «ДальВостокАвто» для расчета утилизационного сбора масса транспортных средств определена как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств согласно сведениям граф 38 спорных деклараций, значения грузоподъемности и значения массы водителя, в сумме полученное цифровое значение массы каждого из спорных транспортных средств составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, в связи с чем декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,88.

Вместе с тем, согласно заявленным в графах 38 вес заявленных в ДТ №№ 10702030/290719/0007725, 10702030/150819/0008361, сведениям полный вес транспортных средств составил 1 970 кг, 2 030 кг и 1 960 кг, 2 130 кг и 1 930 кг, что указывает на необходимость применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в размере 1,01, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

В связи с изложенным, суд соглашается с заявителем о неверном применении им при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных в спорных таможенных декларациях, показателя «полная масса транспортного средства», что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,88, в большем размере, чем это предусмотрено для товаров, с теми характеристиками, которые фактически заявлены Обществом при подаче таможенных деклараций. При этом таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля, как до, так и после выпуска данных товаров, факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах не выявил.

Коэффициент для расчета утилизационного сбора применен декларантом в завышенном размере, соответственно, с учетом необходимости применения в отношении спорных транспортных средств коэффициента 1,01, суд находит обоснованными доводы заявителя об излишней уплате им утилизационного сбора в размере 1 122 000 руб.

Следовательно, правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом указанной суммы утилизационного сбора, как излишне уплаченной, у ООО «ДальВостокАвто» имелись.

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении № 4.

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт «а»); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт «б»); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт «в»).

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства объективно указывают на ошибочную уплату заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении транспортных средств, задекларированных в спорных таможенных декларациях.

С заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО «ДальВостокАвто» обратилось во Владивостокскую таможню 21.11.2019, и ни в решении от 25.11.2019 № 217, ни в приведенном в письме таможни обосновании принятия такого решения от 27.11.2019 № 25-35/49310 таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления утвержденной в приложении № 4 к Правилам № 1291 форме.

В то же время, следуя необходимости применения при расчете утилизационного сбора коэффициента 1,01, сумма такого сбора за каждое транспортное средство составляет по 151 500 руб.

Обратившись 21.11.2019 в таможенный орган с заявлением о возврате сумм утилизационного сбора, уплаченных за каждое из спорных транспортных средств, Общество просило возвратить 1 122 000 руб., исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициента 1,01, введенного с 17.04.2019 и действующего в период оформления спорных товаров, в связи с внесенными в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 изменениями (Постановление Правительства РФ от 03.04.2019 № 389).

Заявитель фактически уплатил утилизационный сбор в отношении всех спорных транспортных средств в общей сумме 1 728 000 руб. из принятого в расчете коэффициента 2,88, т.е. по 432 000 руб. за каждое транспортное средство, однако следовало уплатить из расчета по 151 500 руб. за каждое транспортное средство при применении коэффициента 1,01 за каждое транспортное средство, т.е. в общей сумме 606 000 руб.

Следовательно, заявитель вправе был рассчитывать на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 122 000 руб.

Суд учитывает, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано декларантом 21.11.2018 в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока.

Также суд принимает во внимание и то, что факт уплаты утилизационного сбора в отношении всех спорных транспортных средств подтвержден документально, и таможней не оспаривается.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы заявителя о возникновении у него права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в размере 1 122 000 руб.

Согласно изложенному в решении Владивостокской таможни от 25.11.2019 № 219 отказу в возврате спорной суммы утилизационного сбора и приведенному в письме таможни обоснованию принятия такого решения от 27.11.2019 № 25-35/49310, ответчик сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО № 10702030/050819/ТС-2626909, 10702030/050819/ТС-2626910, № 10702030/050819/ТС-2626911, 10702030/171019/ТС-2665943, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка № 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка № 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка № 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).

Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее – Инструкция № 350).

При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «B», установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции Бюджетный учет бланков ТПО, ДТПО осуществляется подразделениями бухгалтерского учета таможенных органов в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 30.12.2010, рег. № 19452) и от 6 декабря 2010 г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» (зарегистрирован Минюстом России 27.01.2011, рег. № 19593). Аналитический учет бланков ТПО, ДТПО ведется в книгах учета бланков строгой отчетности (форма по ОКУД 0504045).

Кроме того, согласно пункту 5 Порядка № 288 и пункту 10 Инструкции № 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.

Суд учитывает, что Порядок № 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок № 1291 также не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции № 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию ответчиком.

К поданному во Владивостокскую таможню 21.11.2019 заявлению о возврате ошибочно уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям декларант приложил сами декларации, платежные поручение на перечисление рассматриваемого сбора на счет Федерального казначейства, выданные таможенным органом третьи экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного в последствии утилизационного сбора, выданные таможней ПТС, а также составленные расчеты фактически подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате по товарам оформленным по спорным таможенным декларациям, а также ошибочную уплату ООО «ДальВостокАвто» утилизационного сбора, с учетом сведений таможенных деклараций и ПТС.

В связи с этим у ответчика объективно не имелось препятствий для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО № 10702030/050819/ТС-2626909, № 10702030/050819/ТС-2626910, № 10702030/050819/ТС-2626911, № 10702030/171019/ТС-2665943, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а равно для проставления на них и ПТС соответствующих отметок, как это предусмотрено Порядком № 288 и Порядком 1291, с последующим отражением необходимых сведений в программных средствах таможенного органа.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В то же время на основе проанализированных судом норм права, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, доводы ответчика относительно нарушения заявителем требований подпункта «б» пункта 27 Порядка № 1291 не нашли свое подтверждение.

Требования пункта 25, подпунктов «а», «в» пункта 27 Порядка № 1291 ООО «ДальВостокАвто» также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 1 122 000 руб. им подтвержден представленными 21.11.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.

Следовательно, предусмотренного подпунктом «б» пункта 32 Порядка № 1291 основания для принятия решения от 25.11.2019 № 217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 122 000 по спорным таможенным декларациям у Владивостокской таможни не имелось, а изложенные в ее письме от 27.11.2019 № 25-35/49310 основания принятия такого решения не соответствовали требованиям не только названного Порядка, но и статьи 24 Закона № 89-ФЗ, Порядка 288 и Инструкции № 350.

В ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемых решений и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по задекларированным в спорных ДТ товарам в общей сумме 1 122 000 руб.

Сведений о наличии у ООО «ДальВостокАвто» задолженности по уплате утилизационного сбора таможенный орган в материалы дела не представил.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права, и данный способ может быть реализован в рамках рассмотрения вопроса о возникновении права в пределах оценки законности конкретного ненормативного акта, действия (бездействия).

Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО «ДальВостокАвто» 1 122 000 руб. излишне уплаченных в виде утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 99 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 11.11.2019 № 6/2019, которым стороны договора определили объем, оказываемых представителем услуг, в том числе в виде представления интересов заявителя при оспаривании решений Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне взысканного утилизационного сбора по ДТ №№ 10702030/290719/0007725, 10702030/150819/0008361.

Размер вознаграждения представителя определен пунктом 3.1 договора и составил 20000 руб.

Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 05.12.2019 № 194 на основании выставленного представителем счета от 05.12.2019 № 36.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дело рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях, действия по подготовке заявления и направлению его в суд не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат, в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров, и принимая во внимание подготовку приложенного к заявлению пакета документов на основе поданных декларантом документов при таможенном оформлении товаров.

В рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех. Представленные представителем в ходе рассмотрения спора документы также являются документами, ранее направленными таможенному органу в ходе таможенного контроля, и их представление обусловлено подтверждением заявителем обстоятельств проведения таможенного контроля, на которые он сослался в обоснование заявленного требования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, с учетом возражений таможни, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Почтовые расходы на отправку ответчику копии заявления в сумме 101 руб. 90 коп. подтверждены соответствующей почтовой квитанцией. В данной части судебные издержки должны быть отнесены в полном объеме на таможенный орган, не в пользу которого принято решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 25.11.2019 № 217 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 27.11.2019 № 25-35/49310 о возврате заявления, в части заявления ООО «ДальВостокАвто» о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вх. от 21.11.2019 № 29511, - как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1122000 руб. (Один миллион сто двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» 21101 руб. 90 коп. (Двадцать одну тысячу сто один рубль 90 копеек) судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.