Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А56-23739/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23739/2015
12 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

арбитражный управляющий Моисеев А.А. – пр. Максимченко А.Е., дов. от 17.01.2018

ООО «МЮЦ «Невский Консалт» - пр. Григорьев А.Ю., дов. от 15.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-796/2018) ООО «МЮЦ Невский Консалт»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-23739/2015/ж3 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятоепо жалобе ООО «Интеллект Консалтинг Групп» на действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ГП «Ломоносовское ДРСУ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу №А56-23739/2015 Государственное предприятие «Ломоносовское ДРСУ» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Определением от 01.12.2016 арбитражный управляющий Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.09.2017 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеева А.А., в которой просило суд:

- обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. представить кредиторам соответствующие требованиям действующего законодательства РФ отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- признать недобросовестным, неразумным и нарушающим интересы кредиторов систематическое не предоставление конкурсным управляющим Моисеевым А.А. соответствующих требованиям действующего законодательства РФ отчетов конкурсного управляющего с приложениями собранию кредиторов, конкурсным кредиторам;

- отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит положений, позволяющий отельным кредиторам получать информацию о ходе конкурсного производства путем запроса документов у конкурсного управляющего. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется посредством анализа сведений, отраженных в отчете о его деятельности, в совокупности с подтверждающими эти сведения документами, представленными собранию кредиторов. Заявителем не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему о представлении документов, приложенных к отчету. Требования к отчету конкурсного управляющего соблюдены. Оснований для отстранения конкурсного управляющего в данном случае не имеется, существенных нарушений закона не нарушено, неустранимых нарушений не допущено.

На определение суда первой инстанции ООО «МЮЦ «Невский Консалт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемое определение, признать недобросовестным, неразумным и нарушающим интересы кредиторов систематическое непредоставление конкурсным управляющим Моисеевым А.А, соответствующих требованиям действующего законодательства РФ отчетов конкурсного управляющего с приложениями собранию кредиторов, конкурсным кредиторам и отстранить Моисеева А.А., от исполнения обязанностей конкурного управляющего ЛОГП Ломносовское дорожное ремонтно-строительное управление». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, добросовестный конкурсный управляющий представляет информацию кредиторам по их запросам. Надлежащим образом сформированные отчеты Моисеевым А.А. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства представления соответствующей информации заявителю. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства указывают на систематическое неисполнение Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей, что является основанием для его отстранения. У заявителя имеются обоснованные сомнения в надлежащем ведении арбитражным управляющим Моисеевым А.А. конкурсного производства, а также о наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, контроль собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в форме представления конкурсным управляющим отчетов о ходе процедуры.

Кроме того, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим в суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц отчета об использовании денежных средств.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на то, что в отчетах конкурсного управляющего Моисеева А.А. от 30.03.2017, 23.06.2017, 23.08.2017 отсутствует раздел «приложения», в котором должны быть поименованы документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете. Отчет о использовании денежных средств представлялся лишь однажды, после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 15.09.2017. В указанном отчете были отражены данные выписки по расчетному счету, представленной ПАО «Балтийский Банк» в арбитражный суд, сведения об иных перечислениях денежных средств отсутствуют.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно требованиям пунктов 12, 13 Общих правил Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В материалы обособленного спора представлены отчеты конкурсного управляющего Моисеева А.А. от 30.03.2017, 23.06.2017, 23.08.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 23.08.2017, приложения к которым отсутствуют, ссылок на наличие таких приложений не имеется. При рассмотрении жалобы доказательств наличия приложений к отчетам Моисеевым А.А. не представлено.

Сведения об использовании денежных средств в отчете конкурсного управляющего включены лишь по 26.05.2017, таким образом, не может быть сделан вывод о полноте указанного отчета и его соответствии приведенным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы о несоответствии отчетов конкурсного управляющего положениям нормативных актов, являются верными. В этой части суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы, определение суда следует отменить, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, совершение конкурсным управляющим нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не доказано.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах, недостоверности отраженных в отчетах сведений. При таких обстоятельствах, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, права кредиторов не могут считаться существенно нарушенными. Оснований для вывода о неспособности исполнять Моисеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-23739/2015/ж.3 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеева А.А.

В указанной части разрешить вопрос по существу:

Признать недобросовестным, неразумным и нарушающим интересы кредиторов систематическое непредставление конкурсным управляющим ГП «Ломоносовское ДРСУ» Моисеевым А.А. соответствующих требованиям действующего законодательства РФ отчетов конкурсного управляющего с приложениями собранию кредиторов, конкурсным кредиторам.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков