Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А53-21795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21795/20
24 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области;

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5;

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание явился, уточнил требования и просил суд признать действия пристава ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 88123/19/61041-ИП незаконными и обязать пристава произвести возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Так же заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование действий пристава в связи с тем, что заявитель не имел информации о совершаемых действиях и приставом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку материалы дела не содержали доказательств, однозначно свидетельствующих о получении заявителем информации о нарушении его права и взыскании повторно указанной денежной суммы.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что на сегодняшний момент подготовлены документы для возврата спорной денежной суммы в распоряжение заявителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определенном положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

24.07.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22865/2018 были приняты обеспечительные меры, по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем суд определил:

-запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) проводить торги по продаже следующего имущества должника ФИО6, находящегося в залоге: земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0073507:8, площадью 5013 кв.м., расположенного по адресу: <...> р., нежилого помещения - здания с кадастровым номером: 61:44:0073507:39, площадью 1935,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> р. Начальная цена: 23 000 000 руб. до рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога;

-запретить финансовому управляющему ФИО7 заключать договор купли-продажи и совершать действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО6, находящиеся в залоге: земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0073507:8, площадью 5013 кв.м., адрес местоположения: <...> р. Нежилое помещение - здание с кадастровым номером: 61:44:0073507:39, площадью 1935,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> р, до рассмотрения заявления УФНС России по Ростовской области о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В последующем посте вступления указанного судебного акта в законную силу 26.06.2019 года судом был выдан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении заявителя с целью принудительного запрета на проведение торгов в рамках банкротства ФИО6.

06.07.2020 года в личном кабинете заявителя портала Госуслуги появилась информация о наличии в отношении заявителя исполнительного производства № 88123/19/61041-ИП (судебный пристав - исполнитель ФИО3) о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Данные денежные средства приставом были удержаны и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Сумма исполнительского сбора в размере 10 000 руб. был вынесен по двум исполнительным производствам неимущественного характера (предмет исполнения - о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 проводить торги в рамках банкротства ФИО6) за неисполнение требований исполнительного документа в установленный добровольный срок исполнения.

В последующем заявителем произведено уточнение требований и предметом рассмотрения стало требование: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 88123/19/61041-ИП и обязать произвести возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)», в связи с чем, суд в связи с корректировкой самим заявителем указанного требования рассматривает требование в уточненном варианте.

Доводы заявителя при рассмотрении настоящего дела сводились к тому, что самим заявителем до предъявления исполнительного документа к исполнению в службу, были добровольно исполнены требования исполнительного документа, а не представление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства лишило заявителя возможности представить распоряжение пристава документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований исполнительного документа и самостоятельной отмене торгов, до возбуждения исполнительного производства.

Доказательствами, подтверждающими факт добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа является опубликование, на портале Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщения №3898973 от 26.06.2019 года (копия сообщения приложена в материалы дела). Таким образом, требование о прекращении проведения торгов было исполнено до получения службой судебных приставов исполнительного документы, а соответственно до возбуждения исполнительного производства, что само по себе исключает вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

29.08.2019 года (резолютивная часть от 22.08.2019 года) определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22865/2018 обеспечительные меры, наложенные 24.06.2019, года были отменены.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату.

Согласно п. 1 статьи 112 названного закона - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом приведённой выше хронологии совершения приставом процессуальных действий, суд соглашается с доводами заявителя о том, что определённые требования исполнительного документа заявителем были добровольно исполнены до предъявления исполнительного листа к исполнению, а не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение ФИО2 лишило его возможности информировать пристава о том, что им требования суда исполнены добровольно. В связи с чем, последующее вынесение приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, так же признается судом незаконным и противоречащим положениям вышеназванного закона действием.

Материалы дела не содержат каких либо данных свидетельствующих о наличии у заявителя информации о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд вынужден удовлетворить заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2019 в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 88123/19/61041-ИП и обязать произвести возврат денежных средств в сумме 5 000 руб. взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук