Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А33-33662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело № А33-33662/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660079, <...> октября, 107),

муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>)

об обязании за свой счет установить металлический забор, о разрешении ФИЦ КНЦ СО РАН в случае неисполнения Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» решения суда установить металлический забор, огораживающий территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, длинной 250 метров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100446:384 со взысканием расходов, связанных с устройством забора с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск),

- Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);

- Администрации города Красноярска в лице Департамента Главы города,

- Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН <***>, г. Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2023 №01/01/23, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: ФИО3, представителя по доверенности №29 от 14.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица Администрации г. Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2022 №04-13091, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) об обязании Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», (ОГРН <***>, ИНН <***>) своими силами и за свой счет установить металлический забор, огораживающий территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, длинной 250 метров, на земельном участке 4 с кадастровым номером 24:50:0100446:384, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о разрешении ФИЦ КНЦ СО РАН в случае неисполнения Муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» решения суда установить металлический забор, огораживающий территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, длинной 250 метров, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100446:384 со взысканием расходов, связанных с устройством забора с Муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 28.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 05.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены администрация Октябрьского района в городе Красноярске и муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена - Администрация города Красноярска в лице Департамента Главы города (ИНН 2451000840).

Определением от 11.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора на стороне истца - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, 75, <...>).

Определением от 10.10.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 14.08.2023 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» и прекращении производства в указанной части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца в части отказа от требования к МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» принято арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит:

- обязать муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить металлический забор высотой не ниже 170 сантиметров, протяжённостью 197,39 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 вдоль проспекта Свободный от кафе «Холостяки» до северной оконечности участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик исковые требования не признал и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

В материалы дела от ответчика - муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- все работы, связанные с содержанием УДС в 2019 году, в том числе демонтаж металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100446:384, МП «САТП» выполняло в рамках заключенного с МКУ «УДИБ» муниципального контракта №Ф.2018.644328 «на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году» от 24.12.2018;

- согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 контракта на МКУ УДИБ как на заказчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ. Согласно п. 4.3.6 контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком план-заданиями и приложениями к контакту;

- МП «САТП» самостоятельно не определяет вид подлежащих выполнению работ и место выполнения работ, а исполняет поручения МКУ «УДИБ» как заказчика;

- демонтаж металлического забора был осуществлен силами МП «САТП» на основании выданного МКУ «УДИБ» плана-задания. Учитывая, что решение о необходимости демонтажа металлического забора было принято не МП «САТП», предприятие не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Истец принял доводы МП «САТП» и заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к МП «САТП» и прекращении производства в указанной части.

Определением от 21.08.2023 принят отказ от иска в части заявленных требований к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу № А33-33662/2021 в указанной части прекращено.

В материалы дела от ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- МКУ «УДИБ» в рамках муниципального контракта, заключенного с МП «САТП» выдало план-задание на демонтаж металлической конструкции путем 87 резок. То есть план задание на демонтаж бетонных конструкций не выдавался. Кроме того, посредством 87 резок можно невозможно демонтировать 250 метров металлического ограждения (забора) на что ссылается истец. Таким образом, в случае, если характеристики металлического забора, заявленные истцом, совпадают с фактическими, МП «САТП» не осуществляло демонтаж металлического забора, принадлежащего истцу;

- ответчиками была демонтирована металлическая конструкция не соответствующая правилам благоустройства города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска»;

- согласно п. 9.6. Правил Ограждения не должны иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов. Поверхность ограждений должна быть окрашена или иным образом защищена от воздействия атмосферных осадков. Пунктом 9.3. Правил, Требования к внешнему виду ограждений, а также допустимым местам их размещения устанавливаются соответствующим архитектурно-художественными регламентом. Согласно п.п 3 п. 18 «Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска», утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 (ред. от 13.05.2022) «Об утверждении Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска» вокруг озелененных территорий применяются черные ограждения или натуральных цветов (камень, металл, дерево), внутри озелененных территорий - черные или натурального цвета дерева;

- истцом не были соблюдены указанные нормы, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, согласно которой истцу было предписано привести в соответствие металлическое ограждение, что было проигнорировано истцом;

- ответчиками была демонтирована в рамках муниципального контракта только та часть металлического ограждения, которая без правовых оснований расположена на неразграниченной территории;

- истцом не доказан факт принадлежности ему металлической конструкции, расположенной на территории неразграниченной формы собственности;

- представленная в материалы дела инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 000187 не доказывает факт принадлежности истцу указанной металлической конструкции, поскольку не содержит характеристик забора и сведений о местоположении указанного имущества;

- истцом не доказан факт причинения вреда имуществу в указанном размере, поскольку сведения о характеристиках и размере ограждения, подлежащего восстановлению, по мнению истца, не соответствует металлическому ограждению, демонтированному МП «САТП» по план-заданию МКУ «УДИБ».

В материалы дела от третьего лица – Администрации города Красноярска поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация города Красноярска поясняет следующее:

- истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков при демонтаже спорного ограждения;

- истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384. Согласно доводам истца МП «САТП» в январе 2019 произвело демонтаж металлического забора, огораживающего территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль пр. Свободный. Между МКУ г. Красноярска «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.644328 от 24.12.2018 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году. Согласно пункту 4.3.6.контракта подрядчик обязан выполнять работы в строго соответствии с выдаваемом заказчиком план-заданиями и приложениями к контракту. Согласно сведениям МП «САТП» демонтаж указанного ограждения произведен на основании плана-задания, выданного МКУ «УДИБ»;

- Администрацией города Красноярска вышеуказанные контракты не заключались стороной по обязательствам в рамках заключенных контрактов администрация не являлась и не осуществляла проверку выполненных работ, поскольку указанные полномочия в целях реализации указанных функций возложены на органы администрации и учреждения в соответствии с их уставной деятельностью;

- согласно представленному истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера от 07.10.2022, в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 имеется реестровая ошибка;

- истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском, последним предпринимались действия но устранению реестровой ошибки либо в административном, либо в судебном порядке;

- согласно установленным в данном заключении обстоятельствам спорное ограждение на момент его демонтажа было расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым в силу норм действующего законодательства возложены па органы местного самоуправления

- при выполнении условий муниципального контракта 'сведениями о наличии реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 ответчики не располагали ввиду отсутствия на момент демонтажа каких-либо подтверждающих данных факт доказательств;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, поскольку из представленных доказательств не следует, что спорное ограждение на момент его демонтажа было расположено на земельном участке, принадлежащем истцу па праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100446:384

Земельный участок предоставлен Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук – обособленному подразделению ФИЦ КНЦ СО РАН в целях эксплуатации экспериментальных посадок древесных растений (питомник интродуцентов) и сохранения дендрологической коллекции.

Из сведений инвентарной карточки учёта нефинансовых активов № 00187 следует, что металлический забор был поставлен на бухгалтерский учёт в 1980 году. Местом установки забора была линейная, частично изломанная, граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, длинной 250 метров.

Согласно Протоколу выездного совещания по вопросу благоустройства маршрута следования и прилегающей территории к объектам проведения Универсиады -2019 г. Красноярск от 08.11.2018, возложен контроль выполнения работ по покраске забора по ул. Лесной, принадлежащего КНЦ СО РАН.

Письмом от 16.11.2018 № 3646 Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась к ФИЦ КНЦ СО РАН с просьбой выполнить работы по выравниванию и покраске забора, принадлежащего КНЦ СО РАН, в срок до 30.11.2018г., в связи с выдачей губернатором Красноярского края поручения о проведении благоустройства территории и восстановлении ограждения, находящихся в ведении ФИЦ КНЦ СО РАН, расположенных вдоль пр. Свободный и граничащих с базой МЧС России.

В соответствии с письмом Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 14.01.2019 № 64, в рамках подготовки «Гостевой трассы» к проведению всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН направлена просьба самостоятльно демонтировать металлическое ограждение в районе базы МЧС.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 по материалам проверки КУСП № 4157 от 30.01.2019 демонтаж металлического забора, огораживающего территорию от кафе «Холостяки» до здания МЧС вдоль проспекта Свободный, г. Красноярска осуществлен сотрудниками МП «САТП» по распоряжению администрации Октябрьского района города Красноярска, во исполнение совместного решения заседания губернатора и главы города.

Как указывает истец, ответчик не получал разрешение пользователя на демонтаж металлического забора, за согласованием самостоятельных действий по демонтажу забора к истцу не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.11.2021 истом в адрес МП «САПТ» направлена претензия № 11-12/492, оставленная без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика МКУ города Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства», так как снос забора осуществлялся на основании муниципального контракта от 24.12.2018 № Ф.2018.644328, согласно которому на МКУ УДИБ как на заказчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам и ГОСТам, и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ. Согласно п. 4.3.6 контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемыми заказчиком план-заданиями и приложениями к контакту.

Определением от 11.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании 14.08.2023 от истца поступило об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- обязать муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить металлический забор высотой не ниже 170 сантиметров, протяжённостью 197,39 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 вдоль проспекта Свободный от кафе «Холостяки» до северной оконечности участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100446:384, на котором расположен питомник интродукционных растений (питомник интродуцентов), являющийся важной семенной базой и репродукционным источником посадочного материала для озеленения города.

Из сведений инвентарной карточки учёта нефинансовых активов № 00187 следует, что металлический забор был установлен на бухгалтерский учёт в 1980 году. Местом установки забора была линейная граница земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:0005 площадью 38 576,94 кв.м., согласно Плана пересечений участка от 23.09.2004. При уточнении границ и местоположения земельного участка в 2006 году его площадь и конфигурация были изменены на основании Распоряжения Администрации г. Красноярска от 15.12.2006 № 2640-недв, в соответствии с которым был утвержден новый проект границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 площадью 37 012 кв.м. Согласно указанному проекту границ (в координатных точках 15а-15б-15в-15г) изменилась конфигурация земельного участка по месту расположения забора, таким образом, часть забора с воротами стала располагаться за пределами участка с к.н. 24:50:0100446:384, тем не менее, выполняя функциональное назначение – защиту периметра земельного участка с питомником интродуцентов со стороны пр. Свободный.

Наряд-допуском, выданным директором Института леса СО РАН (обособленное подразделение ФИЦ КНЦ СО РАН) на выполнение работ от 19.11.2018 была организована покраска забора питомника интродуцентов. В соответствии с указанным наряд-допуском поручено осуществить «покраску забора (метал) питомника, протяженность 207 м. со стороны пр. Свободный, 93/1, питомник интродуцентов». Работы по покраске выполнены 23.11.2018, приняты ответственным лицом. Отметок о невозможности выполнения работ не проставлено, информация об отсутствии части забора отсутствует, сведения об отсутствии (хищении, демонтаже) части забора также отсутствуют.

30-31 января 2019 года МП «САТП» по заданию МКУ «УДИБ» осуществило снос всего забора, расположенного со стороны пр. Свободный вдоль участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384.

В своих отзывах МКУ «УДИБ», МП «САТП» утверждает, что в рамках муниципального контракта, заключённого с МП «САТП» выдал план-задание на демонтаж металлической конструкции путём 87 резок, на основании чего полагают, что в рамках контракта МП «САТП» не осуществлял демонтаж всего забора истца, демонтировав не более 84 метров забора (по 3 резки на 1 пролет при трёхметровых пролётах забора), в соответствии с план-заданием. В то же время, в случае, если сегменты забора частично спиливались на уровне земли (основная несущая труба), а частично разламывались без спила по старой сварке (забор был подвержен влиянию естественных факторов старения с 1980 года) или выдергивались из земли целиком (забор на имел фундамента или бетонных оснований) как полагает Истец, то 87 резок могло быть достаточным для демонтажа всего забора протяженностью 207 м. Само по себе принятие к оплате работ по выполнению 87 резок не может свидетельствовать о частичном сносе забора, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, целью выполнения работ был снос всего забора, а после выдачи план-задания на 87 резов дополнительных план-заданий на выполнение работ по дементажу забора не выдавалось, информации о наличии остатков забора после выполнения демонтажных работ в материалы дела не представлено, утверждения ответчиков об обратном носят предположительный характер и объективными доказательствами не подкреплены.

Согласно письму от Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 14.01.2019 № 64 в рамках подготовки «Гостевой трассы» к проведению всемирной зимней универсиады 2019 года в адрес ФИЦ КНЦ СО РАН направлена просьба демонтировать металлическое ограждение в районе базы МЧС (речь о металлическом ограждении питомника интродуцентов). Именно на это письмо ссылается в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 по материалам КУСП № 4157 от 30.01.2019 УУП ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД «Красноярское» ФИО6, указывая на то, что это письмо было продемонстрировано ему как основание проведения работ по демонтажу забора питомника. Результатом работ мог быть только полный снос забора «в рамках подготовки «Гостевой трассы» к проведению всемирной зимней универсиады 2019 года», обратное бы означало недостижение целей подготовки «Гостевой трассы» универсиады.

В результате совместного выезда и осмотра территории 26.04.2023 установлено, что иных заборов, ограждавших земельный участок 24:50:0100446:384 с северо-восточной стороны от кафе «Холостяки» вдоль проспекта Свободный, не существовало. В материалах дела имеются доказательства того, что был снесён именно забор Истца (обращения Администрации Октябрьского района, Постановление ОП №2, справка о балансовой принадлежности), в связи с чем можно сделать единственно верный вывод о том, что забор перед незаконным демонтажем был в наличии на всей его протяженности, после чего 30-31 января 2019 года был полностью демонтирован работниками МП «САТП» по заданию МКУ «УДИБ» и впоследствии до 11.02.2019 вывезен с территории.

Протяженность забора в 197,39 м. была определена в ходе совместного замера с выездом на место (земельный участок питомника интродуцентов) 26.04.2023 как протяженность остатков забора (частично не демонтированных металлических опор), за вычетом ворот и въездной группы, расположенных на участке, не принадлежащем ФИЦ КНЦ СО РАН, в точках 15а-15б-15в-15г, в связи с чем истцом протяженность подлежащего восстановлению забора ограничена в размере 197,39 м.

В своих отзывах МКУ «УДИБ», МП «САТП» ссылаются на предписания о необходимости в установленный срок привести забор в порядок, которых Истец никогда не получал, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Имеющиеся материалы, напротив, свидетельствуют о том, что Администрация Октябрьского района и МКУ «УДИБ», заведомо зная, что забор находится на балансе Истца, и выполняет единственную функцию по ограждению земельного участка, принадлежащего Истцу, обратились к нему, чтобы произвести работы по благоустройству забора (покраске, правке). Никакого предписания в отношении Истца никогда не направлялось, равно, как не соблюдались иные требования административного регламента о предписаниях. Доказательств несоответствия демонтированной конструкции правилам благоустройства города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИЦ КНЦ СО РАН ни в момент проведения работ по сносу, ни позднее, не представлялось совместное решение Законодательного Собрания Красноярского края, Губернатора Красноярского края, Главы города Красноярска о сносе указанного забора, на которое была сделана ссылка представителем Администрации Октябрьского района г. Красноярска в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением от 14.07.2023 судом у Администрации города Красноярска истребовано совместное решение Законодательного Собрания Красноярского края, Губернатора Красноярского края, Главы города Красноярска о сносе забора, о котором идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019. Представленные Администрацией города Красноярска в материалы дела документы не содержат информации о существовании решения Законодательного Собрания Красноярского края, Губернатора Красноярского края или Главы города Красноярска о сносе указанного забора.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика информации о принадлежности забора ФИЦ КНЦ СО РАН, при этом факт его расположения на земельных участках неразграниченной формы собственности документально не подтвержден, ФИЦ КНЦ СО РАН не направлялись уведомления о необходимости переноса забора в соответствии с границами земельного участка, а в представленных документах межевого дела границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 определены именно по существующему забору.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При этом суд учитывает, что решение о демонтаже спорного металлического забора было принято МКУ «УДИБ» в рамках заключенного муниципального контракта №Ф.2018.644328 от 24.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта №Ф.2018.644328 от 24.12.2018 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 2019 году (далее - Объект) согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 8 к муниципальному контракту) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к муниципальному контракту). Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 4 к муниципальному контракту). Во время проведения работ должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения в местах производства работ, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выполнение работ осуществлять специализированной дорожной техникой, оборудованной системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Информация о контрактной службе: И.о. руководителя контрактной службы - начальник контрактного отдела ФИО7, тел : (391) 217-98-20, факс: <***>, е-mail: kontr.otdel@yandex.ru. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска, по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложению № 9 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов-заданий.

Демонтаж забора был осуществлен силами МП «САТП» на основании выданного МКУ УДИБ плана-задания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства устранения реестровой ошибки в местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, учета участка в уточненных границах.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом трёхмесячный срок на исполнение решения суда достаточным с учетом возможного времени для объявления публичных процедур для поиска подрядчика и заключения контракта. Возражения ответчика о недостаточности срока для исполнения решения никак не мотивировались, расчет времени, объективно требуемого ответчику для выполнения решения, в суд не представлен.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем его исполнения, по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом заявлено о наличии негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства по восстановлению забора в натуре, выраженных в возможности беспрепятственного доступа на территорию земельного участка, где произрастсают многие ценные виды растений – интродцентов, адаптированных для роста и размножения в условиях Сибири, используемых в целях озеленения города Красноярска и улучшения экологической обстановки в городе, что создает угрозу хищения или уничтожения указанных растений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем его исполнения, по день фактического исполнения решения суда, так как в рамках экологической и социальной значимости для города питомника интродуцентов, с учетом неблагоприятной экологической обстановки в г. Красноярске, существует повышенный риск уничтожения растений, находящихся в питомнике.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) установить металлический забор высотой не ниже 170 сантиметров, протяжённостью 197,39 метров по границе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384 вдоль проспекта Свободный от кафе «Холостяки» до северной оконечности участка с кадастровым номером 24:50:0100446:384, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660041, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем его исполнения, по день фактического исполнения решения суда, а также 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко