Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-34229/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34229/2020
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.10.2021;

от ООО «Черкесские строительные материалы»: ФИО4, доверенность от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10714/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу №А56-34229/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интлтек», заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Интлтек», общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт им. С.Н.Старовойтова», общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью «Флюгер», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черкесские строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интлтек» в размере 11 595 973,04 руб.

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.03.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание представленные договоры, заключенные между должником и ООО «Экофилм», ООО «Робосервис», ООО «Автоград». Как считает податель жалобы, истец не доказал противоправного поведения ФИО2, его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинённым вредом в виде непогашенных требований кредиторов. ФИО2 выражает несогласие с позицией суда о том, что отчуждение им квартиры в момент возникновения спора между ООО «Интлтек» и ООО «Черкесскстром» направлено на исключение возможности обращения взыскания на его имущество в счёт удовлетворения требований ООО «Черкесскстром» и иных кредиторов, и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон №266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

Коль скоро в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности истец сослался на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие до внесения в него изменений Законом №266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснён в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В силу пункта 18 постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) или самого Общества.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 4 постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Для коммерческой организации такой целью является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные разъяснения, именно на ответчике лежит бремя доказывания его добросовестности и разумности при управлении обществом, в том числе принятия мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-86784/2016 в отношении ООО «Интлтек» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.09.2017 по названному делу требование истца в размере 9 597 214,21 руб. основного долга, 844 258,80 руб. неустойки и 1 154 500,03 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2018 производство по делу №А56-86784/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интлтек» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Интлтек» создано 12.09.2011, ФИО2 является генеральным директором общества, а также его единственным учредителем с 23.06.2014.

Суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Интлтек» процедуры по делу о банкротстве явилось неисполнение должником обязательств по договору от 10.04.2014 №ДП-10/014-2014.

Всего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) №А56-86784/2016 к ООО «Интлтек» были предъявлены требования со стороны ООО «Флюгер», ООО «Черкесскстром», ЗАО «Алейскзернопродукт имени С.Н.Старовойтова», ООО «Нестле Россиия» и ООО «Бэст Прайс Новосибирск».

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Черкесскстром» сослалось на невозможность полного погашения требований заявителя по договору от 14.07.2014 №ДП-135-О, получение ответчиком предоплаты по договору и дальнейшее неисполнение обязательств по поставке оборудования, в результате которых имущественным правам истца причинён существенный вред, так как он лишился имущества (денежных средств) на крупную сумму, а включенные в реестр требований кредиторов требования остались непогашенными.

Как полагает ООО «Черкесскстром», должник в лице ФИО2, заключая договоры с ООО «Черкесскстром» и иными контрагентами, не имело воли исполнять принятые перед контрагентами обязательства, а имело намерение вывести полученные от контрагентов денежные средства в пользу подконтрольных ФИО2 компаний, которые впоследствии прекращали хозяйственную деятельность и исключались из ЕГРЮЛ.

Таким образом, основания возникновения долга и уклонение общества от исполнения принятых на себя обязательств возникло в период осуществления руководства им ФИО2, который не предпринял действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств.

ООО «Черкесскстром» указало, что в общедоступном источнике «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «Интлтек» содержатся сведения о судебных актах, вынесенных в период с 2015 года по 2016 года, о взыскании с ООО «Интлтек» в пользу ряда иных его контрагентов задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договорам, заключенным в период с 2013 года по 2015 год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интлтек» в лице генерального директора ФИО2, заключая с кредиторами договоры поставки, получало предоплату за товар в иностранной валюте (Евро), и при этом не исполняло принятые обязательства по поставке товаров, в ответ на претензии кредиторов ссылалось на нестабильную экономическую ситуацию, обусловленную ростом курса евро на рынке валюты.

Из материалов дела видно, что ООО «Интлтек» заключило в середине 2014 года договор с ООО «Черкесскстром». Далее, 13.05.2015 ООО «Интлтек» в лице генерального директора ФИО2 заключило договор с ООО «Бэст Прайс Новосибирск» на 70 560 евро.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения данного договора ФИО2 не мог не осознавать, что у ООО «Интлтек» уже возникла и не погашена значительная задолженность перед иными кредиторами (перед ООО «Нестле Россия» и ООО «Черкесскстром»), несмотря на это руководитель ООО «Интлтек» продолжал увеличивать долговую нагрузку ООО «Интлтек» посредством заключения договора с ООО «Бэст Прайс Новосибирск».

На момент возбуждения в отношении ООО «Интлтек» производства по делу о банкротстве у него имелись обязательства на сумму 13 734 213 руб.

Финансовое положение ООО «Интлтек» как на дату заключения договоров с контрагентами, так и после принятия должником обязательств по поставке товаров не обеспечивало возврат авансовых платежей и оценивалось как крайне неблагоприятное.

В процедуре наблюдения, анализируя состав активов ООО «Интлтек», временный управляющий констатировал, что совокупные активы по сравнению с 01.01.2014 годом выросли. Временный управляющий выявил, что все активы должника сформированы за счёт авансовых поступлений кредиторов и платежей, которые ожидаются от этих кредиторов в будущем, а на момент заключения договоров с кредиторами у должника отсутствовали основные средства, доходные вложения, материальные ценности, за счёт которых было бы возможно исполнить обязательства перед кредиторами.

По итогам анализа финансового состояния ООО «Интлтек» временный управляющий пришёл к выводу о том, что предприятие не обладало финансовой независимостью, зависело от внешних кредиторов, проводило рискованную экономическую политику, что и привело к банкротству должника.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы ООО «Интлтек» за 2014, 2015 и 2016 годы, при этом бухгалтерская отчётность, начиная с 2017 года, в налоговый орган обществом не представлялась.

Данные бухгалтерского баланса за 2014, 2015 и 2016 годы подтверждают отсутствие у должника прибыли за перечисленные отчётные периоды, неудовлетворительную структуру баланса, принимая во внимание источник формирования его доходной части.

Согласно сведениям налогового органа у общества отсутствует имущество, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 03.08.2021.

Суд первой инстанции установил, что исполнительное производство №9830/18/78014-ИП, возбуждённое в отношении ООО «Интлтек» по заявлению ООО «Черкесскстром» на основании исполнительного листа серии ФС №006953702, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу №А56-32066/2015, окончено и исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением иных случаев когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлением Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу от 03.10.2018.

На основании анализа выписок о движении денежных средств ООО «Интлтек» по расчётным счетам в ПАО «Энергомашбанк» суд обоснованно указал, что денежные средства направлялись на цели, не связанные с исполнением принятых ООО «Интлтек» на себя договорных обязательств, а выводились на счета аффилированных структур.

Так, согласно выписке банка №643 по рублёвому счёту за период с 01.01.2014 по 24.07.2017 денежные средства со счёта ООО «Интлтек» расходовались на покупку авиа и ж/д билетов по России, на приобретение продуктов общественного питания в кафе МакДональдс, KFC, Старбакс, магазине «Пятерочка» и других.

Согласно выписке банка №978 (по валютному счёту) за период с 01.01.2014 по 24.07.2017 во исполнение договора между должником и ООО «Черкесскстром» не произведено ни одной трансакции иностранным контрагентам, несмотря на получение должником денежных средств в размере более 11 млн. рублей именно для целей покупки оборудования за рубежом.

Данные выписки из банка №643 в строках №837 (платеж 25.07.2014), №889 (платеж 31.07.2014), №890 (платеж 31.07.2014), №976 и 977 (платежи 18.08.2014) подтверждают перечисление 1,2 млн. рублей на счет компании ООО «Экофилм» (ИНН <***>), в которой согласно выписке «Контур. Фокус» ФИО2 до июля 2014 года являлся участником с долей в уставном капитале 50%.

В июле 2014 года, то есть в момент заключения договора с ООО «Черкесскстром», ФИО2 передал свою долю в ООО «Экофилм» ФИО7, а в начале 2017 года данное общество прекратило свою деятельность.

Аффилированность ООО «Экофилм» и ООО «Интлтек» вытекает также из того, что в 2015 году товарный знак, принадлежавший ООО «Экофилм», отчуждён в пользу ООО «Интлтек», а впоследствии - ООО «Экофилм СПБ». Одновременно с этим, доменное имя интернет-сайта (ecoplenka.ru), которым пользовалось ранее ООО «Экофилм», изначально принадлежало ООО «Интлтек», данная информация размещена в открытом доступе в интернет-сервисе REG.RU. Впоследствии доменное имя (как и товарный знак) было передано в ООО «ЭКОФИЛМ СПБ».

Согласно выписке из банка №643 значительные денежные средства направлялись в адрес ООО «Экофилм СПБ».

Кроме того, из банковской выписки №643 следует, что значительные денежные средства (около 2 млн. рублей, строки выписки №1628 и 1629) перечислялись также в адрес ООО «Автоград» (ИНН <***>), учредителем которой являлся ФИО8, который, в свою очередь, являлся аффилированным лицом с ФИО9 через ООО «ЭлектроКомплект» (впоследствии реорганизовано путём присоединения к ООО «Альянс»), так как оба являлись учредителями ООО «ЭлектроКомплект» (ИНН <***>). Начиная с 26.08.2013, ФИО9 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Флюгер», а с 22.08.2014 ФИО2 и ФИО9 являлись учредителями ООО «Зеленая собака» (ИНН <***>) с равными долями в уставном капитале (по 50%).

После прекращения дела о банкротстве (с 06.12.2019) указанные физические лица стали партнерами в ООО «ТД «Зеленая собака» (ИНН <***>) и в настоящее время владеют равными долями в размере 25% в уставном капитале названного общества.

Значительные денежные средства в пользу ООО «Автоград» были перечислены должником 02.02.2015 - накануне ликвидации названного общества - 24.02.2015.

Более того, денежные средства со счёта ООО «Интлтек» перечислялись в пользу аффилированной организации - ООО «Робосервис» (ИНН <***>, впоследствии переименовано в ООО «Промышленные роботы»), о чем, в частности, свидетельствуют платежи в строках банковской выписки №1837, 1846, 1855. В настоящий момент учредителем ООО «Робосервис» является ФИО10, который работал в ООО «Интлтек» в должности руководителя отдела продаж. Данный факт подтверждается проектом договора от 14.08.2013 №ДП-135-О и доверенностью, выданной на имя ФИО10

Кроме того, до марта 2015 года учредителем ООО «Робосервис» являлась ФИО11, которая с февраля 2015 года, стала участником ООО «Моющие технологии» (ИНН <***>), учредителем и директором которого является ФИО9, аффилированный с ФИО2 через ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая собака».

Кроме того, 18.06.2015 ООО «Интлтек» досрочно погасило долг перед ПАО «Энергомашбанк» в размере 1 700 000 руб., имея значительную задолженность перед другими кредиторами. После досрочного погашения кредита значительные платежи по расчетному счету ООО «Интлтек» практически не совершались.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Интлтек» в момент наступления срока исполнения обязательств имело возможность возвратить полученную от ООО «Черкесскстром» предоплату, однако, ФИО2 вывел значительные денежные средства в пользу аффилированных компаний, которые впоследствии прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ.

Доказательств перечисления денежных средств иностранным контрагентам в счет оплаты товара (оборудования) по договорам, заключенным с кредиторами, как и доказательств встречного исполнения контрагентов в пользу должника, в материалы дела не представлено.

Из условий договора поставки от 14.07.2014, заключенного с ООО «Черкесскстром», следует, что товар (машина «Power Flex T1») по договору между ООО «Черкесскстром» и ООО «Интлтек» должен был быть заказан и оплачен у датской компании Lachenmeier.

Компания письмом от 17.12.2014 в ответ на запрос ООО «Черкесскстром» от 16.12.2017 исх.№215/01 подтвердила отсутствие со стороны ООО «Интлтек» оплаты товара и сообщила об отсутствии между Компанией Lachenmeier и ООО «Интлтек» подписанных контрактов и действующих контрактных отношений.

ФИО2 не представил доказательств наличия реальных взаимоотношений с иностранным партнёром, а именно: деловую переписку, открытие паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля сделки по приобретению оборудования и т.п.

Проанализировав всё выше приведённое, суд первой инстанции правомерно констатировал, что ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Интлтек» изначально не намеревался исполнять принятые на контролируемым им должником обязательства, уклонялся от возврата полученных от кредиторов денежных средств, выводил их в пользу аффилированных с ответчиком и подконтрольных ему организаций.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами обусловлено нестабильной экономической ситуацией связанной с резким ростом курса евро на рынке валюты.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы производили предоплату не в рублях, а в означенной валюте, а потому изменение стоимости последней никоим образом не влияло на финансовое состояние должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела договорам с ООО «Экофилм», ООО «Робосервис», ООО «Автоград», поскольку само по себе наличие договоров с аффилированными лицами в отсутствие первичной документации не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договорных обязательств, о реальности таких операций.

ООО «Интлтек» в лице руководителя ФИО2 не предприняло мер по минимизации кредиторской задолженности, все имущество (денежные средства) неплатежеспособного общества - ООО «Интлтек» переведены на подконтрольные ФИО2 организации с целью уклонения от исполнения обязательств, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после прекращенияпроизводства по делу №А56-86784/2016 ФИО2 продолжает заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью с помощью иных компаний, учредителем которых до настоящего времени он является.

Как уже приводилось выше, ФИО2 является учредителем ООО «Зеленая собака» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале равной 50% и учредителем ООО «ТД «Зеленая Собака» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале равной 25%. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ обе компании осуществляют те же виды деятельности, что и ООО «Интлтек».

Материалами дела подтверждается и то, что ООО «Интлтек» не ведёт хозяйственной деятельности, в собственности должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения требований кредиторов, а другие компании активно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, извлекая из неё доход. Так, выручка ООО «Зеленая собака» за 2020 год составила 12 млн. руб., выручка ООО «ТД «Зеленая Собака» за тот же отчетный период составила 1,2 млн. руб., тогда как выручка ООО «Интлтек» составила 0 руб.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества (квартиры с кадастровым номером 78:34:04110903:2134 и транспортного средства БМВ 3201) в момент возникновения спора между ООО «Интлтек» и ООО «Черкесскстром» направлены на исключение возможности обращения взыскания на его имущество в счёт удовлетворения требований ООО «Черкесскстром» и иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд обоснованно указал и на то, что ФИО2 как контролирующее ООО «Интлтек» лицо, которое при этом является контролирующим лицом ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая Собака» в силу наличия статуса учредителя этих организаций, осуществил перевод хозяйственной деятельности, в результате чего должник в полном объёме утратил платежеспособность и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Черкесскстром».

В соответствии с пунктом 2.1.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контролирующее должника лицо разделило бизнес на «центр убытков» и «центр прибыли».

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

При условии схожести направления деятельности компаний и одного состава участников - ФИО2 - такая деятельность явно свидетельствует о недобросовестном поведении при распределении прибыли и убытков.

Само по себе наличие двух организаций с единым составом участников и схожим направлением деятельности свидетельствует о недобросовестных действиях субъектов хозяйственной деятельности по распределению рисков и убытков от ведения бизнеса в определенной области.

Об указанной цели по переводу хозяйственной деятельности свидетельствует также резкое увеличение активов ООО «Зеленая собака» и ООО «ТД «Зеленая Собака», подконтрольных ФИО2, именно в период наступления неплатежеспособности ООО «Интлтек».

Контролирующим должника лицом были организованы отношения, в соответствии с которыми, основные ресурсы ООО «Интлтек» выведены на аффилированные с должником организации, частичная поставка ООО «Черкесскстром» товара на незначительную сумму создана лишь для создания видимости предпринимательской деятельности ООО «Интлтек» и получения отсрочки предъявления претензий в судебном порядке.

Проанализировав всё выше перечисленное, обоснованным является вывод суда о том, что контролирующее должника лицо осуществило недобросовестные действия по переводу денежного потока с компании должника на иных субъектов с целью уклонения от погашения задолженности. ООО «Интлтек» окончательно перестало быть платежеспособным, деятельность должника фактически прекратилась, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований.

Таким образом, именно в результате действий ФИО2 независимым кредиторам, в частности ООО «Черкесские строительные материалы» причинён существенный вред. Ответчик не опроверг презумпцию виновности в банкротстве общества вследствие перевода денежных средств с расчётного счёта должника на подконтрольных ему юридических лиц и неисполнения принятых должником на себя договорных обязательств.

Учитывая изложенное, удовлетворив при новом рассмотрении исковые требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-34229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков