Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-278680/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278680/23-139-2210
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер Металл" (125130, <...>, ИНН: <***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: <***>); 2) Судебному приставу – исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: ИФНС России №43 по г. Москве (125493, <...>, ИНН: <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 21.11.2023 №20700170/9897-1

при участии: от заявителя – не допущен; от ответчиков – ФИО3, дов. от 09.01.2024, удостоверение; от третьего лица - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер Металл" обратилось с заявлением к ГМУ ФССП России, Судебному приставу – исполнителю СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора от 21.11.2023 №20700170/9897-1.

Судебный пристав- исполнитель СОСП №2 ГМУ ФССП России ФИО2 против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Представитель заявителя не допущен к рассмотрению делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых постановлений должностного лица требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от «09» ноября 2023 года № 136934/23/98097-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1557 от 07.11.2023 выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о взыскании с задолженности за счет имущества в размере: 9 075 503,65 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР МЕТАЛЛ».

Постановлениями от «09» ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем были наложены ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в день возбуждения исполнительного производства были вынесены и четыре постановления о наложении ареста на все открытые расчетные счета должника в следующих банках: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк", Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк".

Постановлением от «21» ноября 2023 года № 20700170/9897-1 ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 635 285,25 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закона N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №136934/23/98097-ИП от 09.11.2023, получено должником 10.11.2023 года путем электронного документооборота по средствам Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ).

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исчисляя срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 136934/23/98097-ИП посредством электронной связи: (ЕПГУ), а именно с 10.11.2023 года, требования указанные в исполнительном документе должны были быть исполнены в срок 17.11.2023 года, (последний день исполнения требований 17.11.2023 года до 24.00).

Документы о частичном погашении задолженности, либо о полном погашении задолженности, а также иные документы и заявления, ООО "МАСТЕР МЕТАЛЛ" в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России не предоставлялись.

22.11.2023 года по средствам электронного документооборота в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступило уведомление №174033/23/98097 от ИФНС №43 по г. Москве, в котором взыскатель сообщает, что задолженность по исполнительному производству № 136934/23/98097-ИП погашена ООО "МАСТЕР МЕТАЛЛ" 20.11.2023 года.

Тем самым, установлен факт нарушения должником срока, предоставленного для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда должником не исполнено в срок, исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочки исполнения решения судом должнику не предоставлялось.

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа являются законными и обоснованными.

Приведенные заявителем основания не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова