Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-17494/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17494/2018
г. Ульяновск
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (г. Ульяновск)

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № У-144 от 14.09.2018,

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.10.2018, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания № У-144 от 14.09.2018.

Определением от 17.01.2019 судом произведена замена ответчика; Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области заменено его правопреемником – Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года находился в управлении общества.

14.09.2018 на основании распоряжения № 001100/У-144 от 12.09.2018 ответчиком в отношении управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по обращению ФИО4, поступившему ответчику 23.08.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. «а», «б» п. 3, п. 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абзаца 3 п. 3.2.8, пункта 3.2.9, пункта 3.3.3, абзацев 1, 2, 3 пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктов 1.1, 2.1, пунктов 1.11, 2.4, 2.9 приложения № 2 условий договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 № б/н, а именно выявлено:

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка на лестничной клетке в подъезде по месту расположения квартиры № 17;

- отсутствует дверь выхода на кровлю в подъезде по месту расположения квартиры № 17;

- частичное отсутствие 1-й нити остекления в подъезде по месту расположения квартиры № 17 (между 1 и 2, 2 и 3, 3 и 4 этажами);

- наличие захламленности в подвальном помещении по месту расположения квартиры № 17.

По результатам проверки Министерством составлен акт проверки от 14.09.2018 № У-144, управляющей компании выдано предписание от 14.09.2018 № У-144 об устранении выявленных нарушений.

Управляющая компания не согласилась с указанным предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным) и отмене.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав, что в связи с принятием собственниками помещений указанного МКД решения о выборе иной управляющей организации и заключении договора управления этим домом с ООО «УК Согласие» 21.08.2018 были вынесены решения № 1318/18 и № 1319/18 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, которыми сведения о доме № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске были исключены из реестра лицензий лицензиата – общества и с 01.09.2018 включены лицензиату ООО «УК Согласие». Поскольку с 01.09.2018 указанный дом находится в управлении ООО «УК Согласие», оснований для выдачи 14.09.2018 предписания заявителю у ответчика не имелось, в связи с чем последним 15.11.2018 принято решение об отмене спорного предписания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 указанной статьи управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2007 года находился в управлении общества до 01.09.2018, следовательно на момент поступления 23.08.2018 обращения гражданки ФИО4 в Министерство общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.

Между тем в связи с принятием собственниками помещений указанного МКД решения о выборе иной управляющей организации и заключением договора управления этим домом с ООО «УК Согласие» 21.08.2018 Министерством были вынесены решения № 1318/18 и № 1319/18 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области, которыми сведения о доме № 5 по проспекту 50-летия ВЛКСМ в городе Ульяновске были исключены из реестра лицензий лицензиата – общества и с 01.09.2018 включены лицензиату ООО «УК Согласие».

Поскольку с 01.09.2018 указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Согласие», оснований для выдачи 14.09.2018 предписания заявителю у ответчика не имелось, в связи с чем последним 15.11.2018 принято решение об отмене спорного предписания.

Доводы заявителя о нарушении его прав спорным предписанием в связи с тем, что заявителем были приняты меры по его выполнению, судом отклоняются в связи с непредставлением заявителем в материалы дела надлежащих доказательств.

В обоснование такой позиции обществом представлены только акты приемки выполненных работ от 17.09.2018.

Однако из указанных актов не следует, что соответствующие работы приняты собственниками указанного МКД, они не содержат сведений о наименовании юридического лица, осуществившего ремонтные работы, в них не конкретизирован объем проведенных работ, не представляется возможным его сопоставить с нарушениями, указанными в спорном предписании (в частности, указано «монтаж оконных рам», «уборка мусора», но не указано, где они произведены).

При этом вопрос необходимости ремонта лестничных клеток в доме выносился управляющей компанией на обсуждение общего собрания собственников помещений согласно протоколам от 23.04.2017, 18.06.2017, 24.09.2017, но не был решен в связи с отсутствием кворума. В обращении 23.08.2018 в Министерство ФИО4 указывает на неоднократные обращения жильцов в управляющую компанию. Таким образом, необходимость проведения работ возникала у управляющей компании не только в связи с выдачей спорного предписания.

Кроме того, 15.10.2018 управляющая компания обратилась в Министерство с ходатайством о продлении срока исполнения спорного предписания, что также подтверждает отсутствие относимости актов приемки выполненных работ к спорному предписанию.

Других доказательств нарушения прав заявителя в связи с исполнением спорного предписания управляющей компанией суду не представлено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова