Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-14668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14668/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Казанского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРНИП 317169000080303, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с участием представителей:

от заявителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.06.2019г., ФИО2, предприниматель.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Казанского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРНИП 317169000080303, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 30.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019, <...>).

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству, с учетом неявки в предварительное судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Предпринимателем отзыв (возражения) в порядке пункта 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление административного органа не представлен, обстоятельства, изложенные в нем со ссылкой на доказательства, обосновывающие заявленные доводы, прямо ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными другой стороной – предпринимателем.

Дело рассмотрено судом по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия согласно представленному в суд ходатайству от 1.06.2019№5368.

Ответчик в судебном заседании вину признал, просил применить смягчающие вину обстоятельства, о чем собственноручно написал заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 начальником отделения по исполнению административного законодательства Казанского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО4 составлен административный протокол № 902724/740 от 23.04.2019 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РФ, Республика Татарстан, <...>, паспорт гражданина РФ серии <...> выдан 01.12.2015 ОУФМС России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе, у которой 08.04.2019 в 14 часов 00 минут, сотрудники ОЭБ и ПК Казанского ЛУ МВД России на транспорте, в здании железнодорожного вокзала станции «Восстание Пассажирское», по адресу: РФ, <...> д.ЗЗ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в торговом павильоне ИП ФИО2, выявлен факт реализации товаров с признаками контрафакта а именно: портативного зарядного устройства с наименованием «Samsung», проводной гарнитуры с наименованием «Adidas»; проводной гарнитуры с наименованием «Sony».

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 08.04.2019 сотрудником ОЭБ и ПК Казанского ЛУ МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции ФИО5, составлен акт осмотра, согласно которого у ИП ФИО2 были изъяты: проводной гарнитур (наушники) с наименованием «Sоnу», в количестве 2 штук; проводной гарнитур (наушники) с наименованием «Adidas», в количестве 4 штук; портативное зарядное устройство с наименованием «Samsung», в количестве 1 штуки.

С целью установления подлинности и суммы причиненного ущерба были направлены запросы представителям правообладателей «Samsung», «Adidas», «Sony».

Согласно полученного от представителя правообладателя - компании «Сони Корпорейшн» ответа (вх. №б/н от 10.04.2019), проводная гарнитура (наушники) с наименованием «Sony», изъятая в торговом павильоне ИП ФИО2, маркированная товарным знаком правообладателя, является контрафактным в значении 1515 ГК РФ то есть, представляют собой товар, на которых незаконно размещены товарные знаки, и имеют следующие признаками контрафактности: произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия, в частности, упаковка товаров не соответствует упаковке, применяемая для оригинальных наушников Sony; надписи «Нi-Series» и «HY-195» не используются на наушниках «Сони Корпорейшн»; каких-либо договоров компания «Сони Корпорейшн» с ИП ФИО2 не заключало.

На основании полученного от ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России ответа (исх. №23171 от 08.04.2019), проводной гарнитур (наушники) с наименованием «Adidas», изъятая в торговом павильоне ИП ФИО2, маркированная товарным знаком правообладателя, является контрафактным в значении 1515 ГК РФ, то есть представляют собой товар, на которых незаконно размещены товарные знаки, и имеют следующие признаками контрафактности: товарные знаки «Adidas» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; указанные товары не соответствуют оригинальным товарам производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров и последующее нанесение на них товарных знаков «Adidas»; отсутствие на продукции и на упаковке оригинальных артикулов; отсутствие оригинальной упаковки; каких-либо договоров компания «Адидас АГ» с ИП ФИО2 не заключало.

Также согласно полученного от правообладателя - Самсунг Электронике Ко., Лтд, ответа (вх. №ТМ 01-09/2019 от 09.04.2019), портативное зарядное устройство с наименованием «Samsung», изъятая в торговом павильоне ИП ФИО2, маркированная товарным знаком правообладателя, является контрафактным в значении 1515 ГК РФ то есть, представляют собой товар, на которых незаконно размещены товарные знаки, и имеют следующие признаками контрафактности: на маркировке отсутствует единый знак обращения на рынке ЕАЭС, то есть знак ЕАС, подтверждающий соответствие стандартом качества Евразийского Экономического Союза; данный модельный ряд не поставлялся на Российский рынок. Информацию о причиненном ущербе из-за неправомерных действий ИП ФИО2 правообладатель - Самсунг Электронике Ко., Лтд не представил.

Совокупный размер ущерба, причиненного правообладателям, незаконным использованием принадлежащих им товарных знаков, определен представителями правообладателей и составил 35 540 руб. (1580 руб. + 33 960 руб.).

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный изъятый товар не был произведен правообладателями или по их лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размешены незаконно и, следовательно, является контрафактным в значении ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в соответствии с перечисленными признаками.

Материалами административного дела установлено, что ИП ФИО2, в отсутствие разрешающих документов правообладателей осуществлял реализацию товара - портативного зарядного устройства с наименованием «Samsung», проводной гарнитуры с наименованием «Adidas», проводной гарнитуры с наименованием «Sony», маркированной товарными знаками, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара.

На основании протокола от 23.04.2019 №902724/740 об административном правонарушении, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными Федеральной службы по интеллектуальной собственности, размещенными на сайте www1.fips.ru правообладателями товарных знаков «Adidas», «Sony», «Samsung» являются «Адидас АГ», «Сони Корпорейшн», «Самсунг Электронике Ко., Лтд.» соответственно.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарных знаков, иных документов, подтверждающих легальное использование на товарного знаков с согласия правообладателя, у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом по материалам дела установлено, что выводы административного органа об использовании лицом, привлекаемым к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подтверждается ответами лиц, уполномоченных действовать от имени правообладателей товарных знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на реализацию товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками «Adidas», «Samsung», «Sony» свидетельствуют о незаконном введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения.

Ответчиком не отрицается факт совершения административного правонарушения и признается вина в его совершении.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными. Все содержащиеся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведения публикуются Роспатентом в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», с которыми ответчик мог и имел возможность ознакомиться.

Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении сфере законодательства о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей, здоровье населения, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В соответствии со статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с общедоступными сведениями из единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО2, Зеленодольский район, с.Осиново (ОГРНИП 317169000080303, ИНН <***>) включена в указанный Реестр, следовательно в числу требований статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличием смягчающих вину обстоятельств признанием вины, совершения правонарушения впервые, приходит к выводу, о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 18.05.2017 за ОГРНИП 317169000080303, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 422527 Республика Татарстан, <...> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения, с направлением на уничтожение продукции, изъятой по протоколу (акту) 08.04.2019, явившейся предметом административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова