Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А63-16156/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16156/2018
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансово строительная компания "Строй Альянс"» – Самченко И.В. (доверенность от 20.06.2017), от ответчика – автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр бердо» – Безгиной А.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово строительная компания "Строй Альянс"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А63-16156/2018, установил следующее.

ООО «Финансово строительная компания "Строй Альянс"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АНО «Архитектурно-строительный центр бердо» (далее – организация) об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не доказала факт нахождения у организации в незаконном владении принадлежащего ей имущества, не представлены доказательства того, что указанное в качестве необоснованно удерживаемого организацией имущество, завезено в рамках контракта от 11.10.2014 № 23, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии другого договора, заключенного сторонами, и не являющегося предметом спора в рамках рассматриваемого иска, а также компания не представила доказательств того, что указанные в иске строительные материалы не оплачены организацией в процессе исполнения условий контракта. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные уполномоченными лицами сторон соглашение от 10.12.2015 и акт приема передачи строительных работ и материалов по объекту строительства, согласно которым стороны подтверждают факт отсутствия претензий друг к другу по объему работ и поставленных материалов.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, наличие имущества подтверждается представителем организации и актом приема-передачи, доказательства приобретения организацией имущества у компании на заоконных основаниях, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.10.2014 организация (заказчик) и компания (подрядчик) заключили контракт № 23 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, по заданию заказчика выполнить строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, а заказчик принять их и оплатить (пункты 1.1 и 1.3 контракта).

Цена работы определяется сметой и составляет 71 млн рублей, оплата производится в соответствии со следующим графиком: аванс в размере 30% от общей суммы работ в течение 5 банковских дней после подписания контракта, начало работ определяется датой поступления аванса; денежные средства в размере, соответствующем объему выполненных работ, подтвержденному документами; окончательный расчет производится на основании актов приемки выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), счетов, счетов-фактур и заключительного акта сверки расчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания документов (пункты 3.2 и 3.5 контракта).

Срок выполнения работ: начальный – 11.10.2014, конечный – 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, риск случайной гибели или повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного подрядчиком имущества несет подрядчик (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Приемка работ осуществляется с участием представителей сторон в месте фактического нахождения заказчика, при обнаружении недостатков работ составляется акт недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункты 5.1 – 5.5 контракта).

10 декабря 2015 года организация, в лице генерального директора Безгиной А.В., и компания, в лице директора Палагина А.В., заключили соглашение о завершении работ по контракту путем подписания акта приема-передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, в соответствии с которым они подтвердили факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов, и считают выполненными все обязательства по контракту.

Стороны также подписали акт приема-передачи строительных работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, в соответствии с которым объем выполненных работ согласно подписанным формам № КС-2, справок № КС-3 на 10.12.2015 составляет 67 463 351 рубль 20 копеек. Согласно акту подрядчик реализовал заказчику материал на сумму 1 701 488 рублей 05 копеек, из которых: кирпич на сумму 1 204 988 рублей 05 копеек и арматура на сумму 496 500 рублей.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1, от 30.01.2015 № 2, от 17.02.2015 № 3, от 24.02.2015 № 4, от 03.04.2015 № 4/1, от 18.05.2015 № 5, от 15.06.2016 № 6, от 07.07.2015 № 7 и от 12.11.2015 № 8.

Надлежащее исполнение обязанности по оплате организацией выполненных работ компания не оспаривает. В подтверждение оплаты в материалах дела имеются платежные поручения на от 13.10.2014 № 2, от 11.12.2014 № 10171137, от 20.02.2015 № 1, от 01.04.2015 № 4, от 01.06.2015 № 6, от 10.06.2015 № 8, от 22.07.2015 № 11, от 22.07.2015 № 10, от 20.08.2015 № 12, от 15.10.2015 № 15, от 21.10.2015 № 19, от 02.11.2015 № 23, от 13.11.2015 № 30, от 02.11.2015 № 24, от 23.11.2015 № 35, от 03.12.2015 № 37, от 20.11.2015 № 33, от 07.12.2015 № 38 и от 09.12.2015 № 40.

Организация пояснила, что исполняя условия контракта, компания выполнила работы на сумму 67 463 351 рубль 20 копеек, при этом сумма произведенной организацией оплаты составила 69 164 839 рублей 25 копеек. С целью погашения образовавшейся задолженности, стороны подписали акт передачи строительного материала в адрес организации на сумму 1 701 488 рублей 05 копеек.

Впоследствии организация, по результатам проведенной экспертизы, выявила сумму хищений в размере 22 548 562 рублей за счет применения подрядчиком завышенных коэффициентов. По факту хищения денежных средств, при выполнении работ по контракту в отношении директора истца – Палагина А.В. возбуждено уголовное дело по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящееся на рассмотрении в Георгиевском городском суде Ставропольского края.

Компания указывает на то, что после выполнения работ в рамках заключенного контракта, на территории организации остались строительные материалы и оборудование, принадлежащие подрядчику и незаконно удерживаемые заказчиком. Неоднократные требования компании о возврате материалов и оборудования оставлены организацией без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Условиями контракта предусмотрено, что строительные работы выполняются из материалов подрядчика, который обязался предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и оборудование. В соглашении от 10.12.2015 к контракту стороны указали на завершение работ по контракту путем подписания акта приема-передачи работ и материалов по объекту строительства Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло, а также подтвердили факт отсутствия финансовых и каких-либо претензий друг к другу по объему, качеству работ и поставленных материалов, и выполнения всех обязательства по контракту. В акте приема-передачи к нему указано, что заказчик принял выполненные работы и материалы.

Компания не представила доказательств того, что указанные им в перечне материалы организация не оплатила, также не представила доказательств того, что перечисленное им оборудование завезено на территорию организации в рамках контракта, поскольку в материалах дела имеется договор строительного подряда от 15.01.2016 № 15/01/16, заключенный организацией и компанией.

Представленные компанией в материалы дела справка о стоимости имущества, инвентаризационные описи от 31.08.2018 и от 17.12.2018 верно определены судами как надлежащие доказательства принадлежности имущества компании и фактической передачи его организации, поскольку являются внутренними документами подрядчика, составленные им в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи строительных материалов, оборудования, техники и инвентаря по объекту «строительство Духовно-просветительского центра по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, пересечение улиц: Ленина, Калинина, Строителей, Гастелло» суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего и достоверного доказательства передачи имущества компании, используемого в рамках исполнения контракта, поскольку подписан со стороны компании неуполномоченным лицом, а также в нем отсутствует дата составления документа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт недоказанности незаконного нахождения у организации спорного имущества компании, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наличии имущества, которое подтверждается представителем организации и актом приема-передачи, было предметом оценки судов обеих инстанций. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Заявитель не привел новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А63-16156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек