Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А53-36205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36205/17
07 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ИНН 6150039880 ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 954 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 136 рублей 05 копеек

третье лицо - ООО "АКВА-АБАЗА" ИНН <***> при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2017, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 954 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 136 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил расчет исковых требований с учетом срока исковой давности и измененной кадастровой стоимости.

Ответчик представил возражения, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился провел обследование земель кадастрового квартала 61:55:0010308, имеющих местоположение - Ростовская область, г. Новочеркасск, северо-

восточнее земельных участков, с кадастровыми номерами 61:55:0021810:18, 61:55:0021810:21.

Установлен и зафиксирован актом осмотра факт занятия обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», части земель кадастрового квартала 61:55:0021810, смежных с западной, южной, восточной сторон, площадью 1615 кв. м, вследствие возведения ограждения вне установленных границ земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021810:1, в целях ограничения доступа посторонних лиц на прилегающую территорию к нежилому зданию (литер А).

Впоследствии в порядке реализации полномочий органа муниципального земельного контроля, в период с 07.04.2017 по 18.04.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земель кадастрового квартала 61:55:0010308, имеющих местоположение - Ростовская область, г. Новочеркасск, северо-восточнее земельных участков, с кадастровыми номерами 61:55:0021810:18, 61:55:0021810:21.

При осмотре установлен факт самовольного занятия обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», части земель кадастрового квартала 61:55:0021810, смежных с западной, южной, восточной сторон, площадью 1615 кв. м, вследствие возведения ограждения вне установленных границ земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021810:1, в целях ограничения доступа посторонних лиц на прилегающую территорию к нежилому зданию (литер А).

С момента возведения ограждения на части земельных участков, права государственной собственности на которые не разграничены, документы, удостоверяющие права на земельные участки не оформлялись.

Часть земельных участков используется ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 691 954 рубля 52 копейки за период с 15.04.2014 по 19.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 136 рублей 05 копеек за период с 21.04.2014 по 16.08.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

01.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Абаза" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/02, в соответстви с которым исполнитель обязуется установить ограждения по периметру территории в порядке подготовки к ремонтным работам.

Факт возведения ограниждения ответчиком не оспаривается.

Актом обследования от 15.04.2014 установлено что, на момент обследования границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021810:1 на местности не установлены. Площадь земельного участка, являющегося объектом собственности - 993 кв.м, в том числе под нежилым зданием (литер А) - 747,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021810:1 и граничащая с восточной, южной и западной стороны территория огорожены металлическим забором. Высота ограждения - не менее 2 м. Западное, южное и частично восточное ограждение является сплошным, выполненным из листов металлопрофиля. Основная часть восточного ограждения (со стороны внутриквартального проезда от ул. Макаренко) является прозрачной (металлическая решетка). Сооружение имеет замкнутый контур. Цель установки сооружения - ограничение (предотвращение) доступа посторонних лиц на прилегающую к нежилому зданию (литер А) по ул. Макаренко, 17 территорию.

Актом обследования от 19.07.2017 установлено самовольное занятие обществом с ограниченной ответственностью "Газсервис" части земель кадастрового квартала 61:55:0021810, смежных с восточной, южной и западной сторон, площадью 1 634 кв.м, вследствие возведения ограждения вне установленных границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021810:1.

Таким образом, факт пользования частью земельных участков в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в суд 29.11.2017.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.04.2014 по 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 15.04.2014 по 28.11.2014, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 28.11.2014 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неверном применении истцом кадастровой стоимости земельного участка также признан судом обоснованным.

Истцом без уменьшения исковых требований в целях оспаривания по размеру контррасчета ответчика произведен перерасчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021810:1. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Этот расчет ответчиком не оспорен ни по методике, ни достоверности данных, принятых к исчислению.

Оспаривая исковые требования по существу, ответчик указал, что устройство ограждения учинено подрядчиком – ООО "АКВА-АБАЗА". В материалы дела представлен договор от 1.02.2012 на оказание услуг по ограждению и подготовке площадки к ремонтным работам. Представлена переписка ответчика и подрядчика о необходимости и условиях демонтажа ограждения, из которой следует, что ограждение возведено по заданию заказчика - ответчика.

При таких обстоятельствах отказ ООО "АКВА-АБАЗА" от демонтажа ограждения не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу. Отношения между заказчиком и исполнителем являются самостоятельными правоотношениями.

Перед муниципальным органом ООО «Газсервис» отвечает как собственник объекта недвижимости. Заключение с третьим лицом договора по поводу этого объекта или для его обслуживания не влияет на полномочия истца как органа, компетентного в сфере муниципального земельного контроля и не создает у третьего лица обязательств перед истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 299 110 рублей 43 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ

"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма процентов снижению не подлежит.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 38 227 рублей 88 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 8 001 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска ИНН 6150039880 ОГРН <***> неосновательного обогащения 299 110 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 38 227 рублей 88 копеек, всего 337 338 рублей 31 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 8 001 рубль государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.