Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-53677/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53677/23-130-411
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕД" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ 10-Н (Ч.П. ПОМ. 30), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (121108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о расторжении договора № 30-ЗК-2021 от 23.09.2021, заключенного в рамках закупки № 32110591499, об обязании передать климатическую камеру ПРО-60/100-150 КТВХ, о взыскании упущенной выгоды в размере 520 800 рублей,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 18.07.2023 г. от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕД" обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" о расторжении договора № 30-ЗК-2021 от 23.09.2021, заключенного в рамках закупки № 32110591499, об обязании передать климатическую камеру ПРО-60/100-150 КТВХ, о взыскании упущенной выгоды в размере 520 800 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Из иска следует, что между ООО "Промед" (далее - Истец) и АО "ЦНИТИ "Техномаш" (далее -Ответчик) был заключен договор № 30-3К-2021 от 23.09.2021 г. (далее - Договор) на поставку климатической камеры ПРО -60/100-150 КТВХ. Договор заключен на электронной площадке (закупка № 32110591499), стороны в переписке ссылаются на Договор как на договор № 43-ЗК-2021.

Оборудование было направлено Истцом в адрес Ответчика, однако не принято в связи с рядом замечаний. Замечания изложены Ответчиком в письме № 15/1-72 от 10.02.2022 г. Несмотря на отказ в приеме, оборудование осталось на предприятии Ответчика, так как вывоз должен быть обеспечен Истцом. Замечания, предъявленные Ответчиком, возникли по причине того, что Истец по ошибке изготовил и направил в его адрес оборудование с иными техническими характеристиками, то есть фактически полностью иное оборудование.

Так как порядок оплаты по Договору не предполагает аванса, дальнейшее исполнение Договора было признано Истцом убыточным, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и Истец утратил интерес к Договору. В декабре 2022 г. Истец начал переговоры с

Ответчиком с целью согласования вывоза оборудования. Первоначально переговоры велись исключительно устно по телефону, однако, так как Ответчик уклонялся от согласования процедуры вывоза (установления даты и времени, в которые Ответчик мог бы обеспечить доступ представителей Истца на свою территорию), 15.02.2023 г. Истец направил Ответчику письмо № б/н с запросом согласовать условия и сроки возврата. На данное письмо Ответчик не дал письменного ответа, но в ходе телефонного разговора сотрудник Ответчика сообщил о нежелании Ответчика возвращать оборудование.

В связи с этим Истец направил 17.02.2023 г. еще одно письмо, где повторно требовал обеспечения доступа своих представителей к оборудованию для вывоза. Также в этом письме Истец уведомил Ответчика о том, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования доступ не будет обеспечен, ООО "Промед" будет вынуждено прибегнуть к защите своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, Истцом выполнен претензионный порядок разрешения спора.

По состоянию на 15.03.2023 г. Ответчик не предоставил письменного ответа ни на одно из вышеназванных писем, в телефонных же разговорах он вновь подтверждал нежелание возвращать оборудование, несмотря на то, что оно не соответствует предмету Договора. Истец уведомил Ответчика о том, что оборудование, принадлежащее Истцу на праве собственности, уже является предметом договора купли-продажи, заключенного Истцом с третьим лицом ООО "Новые Технологии".

Именно с целью заключения договора с ООО "Новые Технологии" Истец начал переговоры с Ответчиком о возврате оборудования, так как денежные средства, полученные от этой сделки, значительно способствовали бы восстановлению коммерческой деятельности Истца (ранее вследствие низких финансовых показателей Истец был вынужден начать ликвидацию). Заключая договор № КО-1916/22 от 12.12.2022 г., Истец и ООО "Новые Технологии" условились об установлении короткого срока на поставку (20 рабочих дней), так как стороны исходили из того, что оборудование уже изготовлено и нуждается только в перевозке из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Однако действия Ответчика привели к тому, что к Истец не сумел выполнить обязательство о поставке в срок, в результате чего получил от ООО "Новые Технологии" письмо № 519 от 27.02.2023 г., согласно которому ООО "Новые Технологии" утратило интерес к сделке из-за значительной просрочки и расторгло договор № КО-1916/22 от 12.12.2022 г.

По мнению истца, Ответчик незаконно владеет оборудованием, которое не является предметом договорных отношений между Истцом и Ответчиком, при этом будучи осведомленным о незаконности данного владения, и препятствует Истцу в восстановлении права. Кроме того, поведение Ответчика привело к неисполнению Истцом обязательства по поставке оборудования в адрес ООО "Новые Технологии", и возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 23.09.2021 между АО «ЦНИТИ «Техномаш» (далее Покупатель, Ответчик) и ООО «Промед» (далее Поставщик, Истец) заключен договор № 30-ЗК-2021 (далее Договор) на электронной торговой площадке, путем запроса котировок.

Согласно условий договора Поставщик обязуется передать в собственность Климатическую камеру «Тепло-Холод», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.4. Договора датой поставки и датой перехода права собственности считается дата фактической передачи Товара Покупателю в месте

поставки -Москва, ул. И. Франко, д.4, что подтверждается оформленной товарной накладной.

В соответствии с п.3.2. Договора, все расходы, связанные при приеме товара с обратной транспортировкой некачественного, не соответствующего условиям договора или несвоевременно поставленного Товара несет Поставщик.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес Покупателя. Более того в исковом заявлении Истец указывает, что «Оборудование было направлено Истцом в адрес Ответчика, однако не принято в связи с рядом замечаний».

Тем самым в материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.

Истцом указывается, что после направления им писем от 15.02.2023 б/н, 17.02.2023 б/н, Ответчик не предоставил ни одного ответа на них в письменном виде. Однако, это не соответствует действительности.

Так, после получения вышеуказанных писем от Истца, Ответчиком в адрес Истца 15.03.2023 было направлено письмо за исх. № 15/1-216 (копия письма и скриншот отчета об отслеживании прилагаются).

В письме за исх. № 15/1-216 от 15.03.2023 Ответчик сообщает Истцу о том, что оборудование, которое Истец требует вернуть (Климатическая камера «ПРО-60/100-150 КТВХ»), не находятся на балансе у Ответчика, а также у него отсутствуют документы на данное оборудование.

Письмом от 10.02.2022 за исх. № 15/1-72, на которое ссылается Истец, Ответчик указал Истцу на то, что эксплуатационные документы, поставленные: вместе с оборудованием, не соответствуют техническому заданию, согласованному Сторонами по Договору № ЗО-ЗК-2021 от 23.09.2023 (далее - Договор). В данном письме Ответчик просит у Истца подтвердить, что данное оборудование поставлено по Договору.

В ответ на вышеуказанное письмо Ответчик направил письмом за исх. № 92 от 17.02.2022 другой комплект документов, не соответствовавших оборудованию.

Дополнительно Истец обращает внимание на то, что в Транспортной накладной от 03.02.2023 № 358991 указано, что грузоотправителем является ООО «Байкал- Сервис» (ИНН <***>), а не Истец.

В связи с тем, что Истцом неоднократно срывались сроки поставки, направлялись несоответствующие Договору документы, а также некорректно указанной информацией в транспортной накладной, Ответчиком не было принято и поставлено на баланс оборудование, которое просит вернуть Истец.

Также, в адрес Ответчика не поступало писем от Истца о том, что оборудование, поставленное ему, является предметом нового договора купли-продажи между Истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, Истец утверждает, что существенное изменение обстоятельств дела стало причиной утраты им интереса к Договору, и, основываясь на этом, просит его расторгнуть.

Однако ошибки Истца при поставке оборудования (поставка иного оборудования, ошибки в сопроводительных документах), приведшие к невозможности это оборудование идентифицировать, не являются существенными изменениями обстоятельств дела.

Кроме того, п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Вместе с тем утрата Истцом собственного интереса в исполнении Договора по причинам, не связанным с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, основанием для расторжения Договора не является.

Также, утрата интереса к договору поставки предусмотрена только для кредитора, который потерял интерес к обязательству из-за просрочки должника (п. 2 ст. 405 ГК РФ). В данном случае кредитором является Ответчик, который не утрачивал интерес к Договору, о чем неоднократно сообщал Истцу.

Таким образом, Договор № ЗО-ЗК-2021 от 23.09.2021 не подлежит расторжению.

Статья 301 ГК РФ также не подлежит применению, так как Истцом не представлено доказательств того, что оборудование, находящееся у Ответчика, является климатической камерой ПРО-60/100-150 КТВХ.

Поэтому указанное оборудование не может быть возвращено Истцом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. На основании указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств принятия мер по получению указанной выгоды.

Так, первое доказательство о требовании возврата оборудования - это письмо от 15.02.2023 г., в то время как договор между Истцом и третьей стороной заключен договор от 12.12.2022, с коротким сроком поставки (20 рабочих дней), истекшим 17.01.2023, то есть почти за месяц до направления письма.

Заключение договора поставки, при условии, что оборудование находится у лица, которое, со слов Истца «уклонялось от возврата» является не мерами для получения выгоды, а неосмотрительностью Истца.

На основании изложенного, суд полагает, что у Истца отсутствуют основания для требования упущенной выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕД" (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 10, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ 10-Н (Ч.П. ПОМ. 30),

ОГРН: 1207800061204, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2020, ИНН: 7839127949) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина