Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-109386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А56-109386/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФАСТ» Черняева С.В. - Богланова Е.В. (доверенность от 28.01.2021), от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» Большакова С.А. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-109386/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кардеон» о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, оф. 311, ОГРН 1027804185562, ИНН 7806001330 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.12.2018 ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением от 04.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФАСТ» требование закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 12, корп. 2, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1047800007881, ИНН 7801257473 (далее - ЗАО «ТЭСА»), в размере 33 454 071 руб. 62 коп.; требование в части 3 024 067 руб. 96 коп. пеней в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ЗАО «ТЭСА» 27.05.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 09.01.2018 № 1501, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ»), а также об обязании ООО «КУБ» возвратить в конкурсную массу должника имущество общей стоимостью 49 111 554 руб. 59 коп.

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»).

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «ТЭСА» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 31.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ТЭСА», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 31.12.2020 и постановление от 01.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что у ООО «КУБ» отсутствует спорное оборудование и нет возможности вернуть его стоимость.

ЗАО «ТЭСА» полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы, о мнимости оспариваемой сделки, совершении ее для вида.

ЗАО «ТЭСА» также считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки кредитором не пропущен, со своей стороны конкурсный управляющий не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ТЭСА» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЭСА» поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ООО «КУБ» (покупателем) 09.01.2018 заключен договор № 1501; по условиям договора продавцом в пользу покупателя отчуждено оборудование согласно спецификации (приложение № 1), в которой также указаны стоимость оборудования и срок его оплаты (пункт 2.1 договора).

Момент перехода к покупателю права собственности на оборудование оговорен в пункте 4.1 договора: с момента получения оборудования по товарной накладной.

К договору подписана спецификация № 1, в которой поименовано продаваемое оборудование на общую сумму 49 111 554 руб. 45 коп. Сроки уплаты указанной суммы не оговорены.

Передача оборудования оформлена универсально-передаточным актом от 09.01.2018 № 2.

Поскольку оборудование ООО «КУБ» не оплатило, Общество предъявило контрагенту требование об оплате по договору и впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «КУБ» задолженности за поставленный товар; иск удовлетворен решением суда от 11.07.2019 по делу № А56-54251/2019.

Решение суда от 11.07.2019 по делу № А56-54251/2019 не исполнено, на его исполнение выдан исполнительный лист.

Дебиторская задолженность ООО «КУБ» выставлена на торги (лот № 6); торги состоялись 10.08.2020. Победителем торгов по указанному лоту стало общество с ограниченной ответственностью «Группа Бета», которое предложило за указанное право требования 13 600 руб.

По договору уступки прав (требований) от 10.08.2020 право требования указанной задолженности уступлено в пользу ООО «Респект».

Установив, что кредитором пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, заключенной должником и ООО «КУБ» 09.01.2018, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО «ТЭСА» отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что должник в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбрал в качестве способа защиты своих прав взыскание задолженности, а не оспаривание сделки, права кредиторов должника не нарушены, дебиторская задолженность выставлена на торги, реализована по рыночной стоимости. Как заключил суд апелляционной инстанции, податель жалобы не доказал, что кредиторы могли рассчитывать на большее удовлетворение своих требований в случае оспаривания сделки - при том, что в деле не имеется доказательств наличия спорного имущества у ООО «КУБ», а взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, вероятно, дало бы тот же результат, что и взыскание дебиторской задолженности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суды резюмировали, что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения требований кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций установили, что требования ЗАО «ТЭСА» включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства (определение от 04.03.2019); доказательства сокрытия арбитражным управляющим информации о сделках должника в материалах дела отсутствуют. Напротив, сведения о дебиторской задолженности ООО «КУБ» 11.02.2019 размещены конкурсным управляющим Черняевым С.В. в свободном доступе в составе сведений о результатах инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением № 3468709.

Как следует из материалов дела и из информации, размещенной Черняевым С.В. в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ТЭСА» его представитель принимал участие в собраниях кредиторов, состоявшихся 11.03.2019, 22.04.2019, 03.06.2019.

Согласно информации, размещенной Черняевым С.В. на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов, состоявшемся 11.03.2019, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчет о проделанной работе, сообщил о совершенных в ходе процедуры конкурсного производства действиях, проведенных и планируемых к проведению мероприятий.

Далее, 22.04.2019, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Черняевым С.В. на сайте ЕФРСБ 20.05.2019 размещена информация (сообщение № 3774118) об очередном собрании: дате проведения 03.06.2019, повестка собрания - утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На состоявшемся 03.06.2019 собрании было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрания кредиторов также состоялись 03.09.2019, 02.12.2019, 02.03.2020, представители ЗАО «ТЭСА» на указанные собрания не являлись.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор имел возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, и именно с даты проведения собрания кредиторов - 11.03.2019 - следует исчислять начало течения годичного срока исковой давности, поскольку ЗАО «ТЭСА» могло узнать о совершении спорной сделки непосредственно на собрании кредиторов, запросив и получив сведения у конкурсного управляющего о дебиторах должника.

В суд с заявлением об оспаривании сделки - договора от 09.01.2018 № 1501 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился 27.05.2020, то есть за пределами сроков исковой давности. При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов о том, какие обстоятельства помешали принять своевременные меры по получению сведений о сделках должника, и не представил доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о дебиторах должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно применили исковую давность по заявлению конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно исходили из того, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделки ранее, после ознакомления со списком дебиторов, включив в повестку собрания кредиторов соответствующий дополнительный вопрос.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Данное правовое основание для признания сделки недействительной изначально не было заявлено конкурсным кредитором. На фактические обстоятельства, подпадающие под диспозицию названной нормы, он не ссылался. Первоначально конкурсный кредитор в поданном заявлении указал только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и фактически не привел доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с неравноценным встречным исполнением. ЗАО «ТЭСА» указало на совершение спорных сделок со злоупотреблением правом лишь после заявления участвующих в деле лиц о пропуске кредитором годичного срока исковой давности.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что соответствующий довод направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КУБ», в результате проверки достоверности сведений о юридическом лице налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений - адреса ООО «КУБ». На основании заявления директора Тен Екатерины Валерьевны внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя и участника ООО «КУБ».

Именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания Договора от 09.01.2018.

Им был избран иной способ защиты нарушенного права - взыскание с ООО «КУБ» долга.

После этого конкурсным управляющим проведена оценка взысканной задолженности, стоимость которой составила 1 руб.

Указанная задолженность реализована с торгов за 13 600 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости прав требований - дебиторской задолженности Общества к группе дебиторов от 14.04.2020 № 52-04/20 - не оспорен, положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности и торги недействительными не признаны.

В связи с этим на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника и применение последствий ее недействительности не приведет к пополнению конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А56-109386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова