Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А55-3901/2022

129/2023-56293(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6505/2023

Дело № А55-3901/2022
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ+»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А55-3901/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНАМ+» о включении требования в размере 339 392 700 руб. в реестр требований

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис», ИНН 6322027992,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Элрем Сервис» (далее – ООО «Элрем Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ФИНАМ+» (далее – ООО «ФИНАМ+», кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 339 392 700 руб.

Определениями от 15.11.2022, 20.12.2022 07.02.2023 судом к рассмотрению обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» (далее – ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор») прокуратура Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гранит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ФИНАМ+», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оставили без внимания его доводы об исполнении договора инвестирования. Приводит доводы о том, что суды неправомерно отказали в его требовании, поскольку установили факт реального перечисления ООО «ФИНАМ+» должнику денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФИНАМ+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника на основании того, что между ООО «Элрем Сервис» и ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» 28.04.2017 заключен договор инвестирования № 05/04 строительства жилого дома – многоквартирного 14-ти этажного двухподъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в 17 квартале Автозаводского района г. Тольятти, севернее жилого дома № 40 по улице 40 лет Победы.

В рамках указанного договора ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» в период с 30.10.2017 по 06.07.2018 осуществил перечисления должнику денежных средств в общем размере 339 392 700 руб.

ООО «Элрем Сервис» условия заключенного договора не исполнило.

ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» обратился в суд с исковым заявлением, где просил взыскать с должника перечисленные денежные средства в размере 339 392 700 руб.

В рамках дела № А55-22737/2021 определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 исковое заявление ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» было оставлено без рассмотрения, так как 26.09.2022 по делу № А55-3901/2022000 ООО «Элрем Сервис» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, предъявленные ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Обращаясь с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, кредитор указал на то, что 13.10.2022 между ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» (Цедент) и ООО «ФИНАМ+» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в рамках которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к должнику ООО «Элрем Сервис» денежных средств в размере 339 392 700 руб. согласно договору инвестирования 05/04 от 28.04.2017 строительства жилого дома и вышеперечисленным платежным поручениям, произведенным ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» в пользу должника.

ООО «ФИНАМ+» просило включить его требование в реестр кредиторов должника, в обоснование размера которого представило копии платежных поручений.

Согласно заявленным требованиям в период с 2017 г. по 2018 г. ООО «Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Элрем Сервис» по договору от 28.04.2017 № 05/04 перечислило денежные средства в размере 339 392 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ФИНАМ+», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд

Самарской области.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что его начало следует исчислять с даты последнего платежа, то есть с 06.07.2018, кредитор обратился в арбитражный суд 27.10.2022.

Руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195, 196, 199, 200, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности на дату обращения ООО «ФИНАМ+» с требованием (04.08.2021) не истек, поскольку его следует исчислять с момента расторжения договора (одностороннего отказа от договора со стороны ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор»), уведомление о котором было направлено в адрес должника 15.01.2020.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, ошибочные выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Так, апелляционный суд установил, что предметом договора инвестирования строительства жилого дома от 28.04.2017 № 05/04 является совместное строительство многоквартирного 14-ти этажного двух подъездного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в 17 квартале Автозаводского

района г. Тольятти, севернее жилого дома № 40 по улице 40 лет Победы. Инвестор (ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор») принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Генподрядчик (ООО «Элрем Сервис») осуществляет строительство жилого дома на основании: договора аренды на земельный участок; разрешения на строительство; проектно-сметной документации.

При этом, как установил апелляционный суд, у ООО «Элрем Сервис» отсутствует какая-либо проектная, сметная и техническая документация.

Согласно перечню разрешений на строительство на территории Самарской области, размещенного на официальном сайте Министерства строительства по Самарской области (https://mi № stroy.samregio № .ru), разрешение от 10.03.2016 № 63302-937-2016 на строительство 14-ти этажного 2-х подъездного жилого дома с нежилыми помещениями, с инженерно-техническим обеспечением, расположенным по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома № 40 по ул. 40 лет Победы, принадлежит застройщику ООО «Зеленый берег».

В период 2017-2018 годах право аренды земельного участка площадью 3650 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес ул. 40 лет Победы, 40, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2007 № 1596 от 25.10.2010 (дата регистрации 25.10.2010, № 63-6309/113/2010-683) принадлежало ООО «Зеленый берег».

Таким образом, как указал апелляционный суд, ООО «Элрем Сервис» не владело ни правом, ни разрешительными документами на объект строительства, поэтому не могло распоряжаться площадями строящегося

дома, а тем более осуществить государственную регистрацию права на квартиры в интересах инвестора (ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор»), как обязывает пункт 3.2.2 договора.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание решение выездной налоговой проверки от 17.02.2022 № 07-38/15 в отношении ООО «Элрем Сервис», в котором отражено, что основной целью ООО «Элрем Сервис» являлось не ведение реальной хозяйственной деятельности, а «обналичивание» денежных средств, ООО «Элрем Сервис» являлось «транзитной» организацией и реальную хозяйственную деятельность не осуществляло. Из анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Элрем Сервис» по договору инвестирования, установлено, что конечными получателями являлись: организации, реализующие транспортные средства; организации, торгующие продуктами питания и прочей товарной продукцией; индивидуальные предприниматели, получившие денежные средства как напрямую от ООО «Элрем Сервис», так и по цепочке от его «недобросовестных» контрагентов.

Установленные по делу обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют об отражении ООО «Элрем Сервис» в своих декларациях якобы совершенных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» и неправомерном формировании счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателем – ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор», в целях минимизации налоговых обязательств последнего.

Апелляционный суд, кроме того, принял во внимание, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 установлено, что ООО «Элрем Сервис» является «транзитной» компанией, какую-либо деятельность не осуществляло, действия по заключению государственных контрактов

направлены на прикрытие неправомерной деятельности, ввиду чего получение денежных средств было направлено не на какие-либо хозяйственные цели, а исключительно на уклонение от налогообложения.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение между ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» и ООО «Элрем Сервис» договора инвестирования строительства жилого дома от 28.04.2017 № 05/04 является мнимой сделкой, ничтожной в соответствии с положениями части 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не влекущей возникновения у сторон сделки каких бы то ни было прав и обязанностей в соответствии с положениями части 1 статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный 13.10.2022 между ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ФИНАМ+», в основу которого положена мнимая сделка, также не влечет возникновения у сторон сделки каких бы то ни было прав и обязанностей, в связи с чем требования ООО «ФИНАМ+» о включении требований в размере 339 392 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Элрем Сервис» удовлетворению не подлежит.

К представленным ООО «Элрем сервис» документам в подтверждение выполнения работ по договору № 05/04 от 28.04.2017: справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актам выполненных работ (КС-2) суд апелляционной инстанции отнесся критически указав со ссылкой на решение налогового органа от 17.02.2022 № 07-38/15, что у ООО «Элрем Сервис» не имелось необходимых для исполнения договора инвестирования документов (проектной документации, документов на землю, разрешения на строительство, договора генерального подряда), а перечисление ООО «Сервисный

Центр-Тольяттинский Трансформатор» в адрес ООО «Элрем Сервис» денежных средств в отсутствие каких-либо документов является не чем иным, как «обналичиванием» денежных средств.

Таким образом, представленная заявителем требования первичная документация, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о реальном исполнении должником обязательств по договору инвестирования в 2017-2018 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отклонение судами требований кредитора является преждевременным, так как суды не установили обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отклонение требований о включении в реестр по сути мотивировано апелляционным судом суждением о мнимости договора инвестирования от 28.04.2017 № 05/04, об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, поскольку должник не мог осуществлять функции застройщика, не имея соответствующего разрешения на строительство и права аренды на земельный участок, являлся «транзитной» организацией, на регулярной основе участвовал в схеме по минимизации налоговых обязательств и ухода от налогообложения путем представления в налоговые органы недостоверных сведений о хозяйственных операциях.

При этом судами при разрешении спорных правоотношений установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства были фактически перечислены должнику представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены должником ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» либо заявителю не представлено.

Ограничившись указанием на «транзитный» характер деятельности должника и направление им полученных денежных средств не на выполнение договорных обязательств с ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор», а на иные выплаты, суды не отразили доказательств, которые позволили им придти к выводу о транзитном характере спорных правоотношений.

Указав на перечисления денежных средств неким организациям и индивидуальным предпринимателям с целью «обналичивания» денежных средств, реализации схемы ухода от налогообложения, апелляционный суд не установил, каким именно организациям, по каким основаниям и в каком

размере были перечислены должником полученные от ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» денежные средства.

Между тем выводы суда согласно требованиям АПК РФ не могут строиться на предположениях.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Делая вывод о мнимости договорных правоотношений должника и ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» по поводу инвестирования строительства жилого дома, апелляционный суд не дал правовой оценки имевшим место перечислениям денежных средств обществом «Сервисный Центр-Тольяттинский Трансформатор» в пользу должника, подтвержденным представленными платежными поручениями и принятыми судами в качестве доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости.

Поскольку судебные акты, основанные на неполно установленных обстоятельствах дела не могут считаться законными, обжалуемые определение от 22.05.2023 и постановление от 29.08.2023 подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А55-3901/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова