Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-26440/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26440/2021
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8621/2022) ООО «СМК Сталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-26440/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО «СМК Сталь»

к ООО «ПетроСтальКонструкция»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.05.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192177, <...>; далее – ООО «СМК Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197375, <...> лит. А пом. 6-Н, оф. 522А; далее – ООО «ПетроСтальКонструкция», ответчик) о взыскании 1 639 232 руб. 80 коп. долга и 29 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПетроСтальКонструкция» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СМК Сталь» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СМК Сталь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПетроСтальКонструкция» 101 063 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.02.2022 суд взыскал с ООО «СМК Сталь» в пользу ООО «ПетроСтальКонструкция» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ООО «СМК Сталь» о взыскании 101 063 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СМК Сталь» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ПетроСтальКонструкция» 101 063 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя и отказать ООО «ПетроСтальКонструкция» во взыскании с ООО «СМК Сталь» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для деда, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик оставил без ответа направленную истцом в его адрес претензию. Кроме того, по мнению истца, подлежащие взысканию с него судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «СМК Сталь» отказано в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания с ООО «ПетроСтальКонструкция» 101 063 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Правомерно отклонены судом ссылки истца на необходимость применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчик оставил без ответа направленную истцом в его адрес претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СМК Сталь» представило претензию и доказательства ее направления в адрес ответчика 10.02.2021 (л.д. 20-22).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, 30.03.2022 ООО «СМК Сталь» обратилось в суд с иском к ООО «ПетроСтальКонструкция» о взыскании 1 639 232 руб. 80 коп. долга.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию.

Оснований полагать, что истец отказался бы от защиты своих прав, получив ответ на претензию, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем, отказал ООО «СМК Сталь» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ПетроСтальКонструкция» 101 063 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПетроСтальКонструкция» просило взыскать с ООО «СМК Сталь» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ПетроСтальКонструкция» в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 30.04.2021 № 04-30-ИСК, заключенный с гражданином ФИО2 (исполнитель), акт от 31.08.2021 и расписку-подтверждение об оплате аванса за работы к договору от 30.04.2021 № 04-30-ИСК о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 80 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что расписка-подтверждение об оплате аванса за работы к договору от 30.04.2021 № 04-30-ИСК о получении исполнителем от заказчика денежных средств в сумме 80 000 руб. не является допустимым доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. То есть по смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Как усматривается из содержания представленной ответчиком расписки, наличные денежные средства в сумме 80 000 руб. переданы ФИО2 в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 30.04.2021 № 04-30-ИСК.

Таким образом, из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты конкретных действий представителя, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ответчиком в сумме 80 000 руб.

ООО «СМК Сталь», возражая против взыскания 80 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-26440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская