Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-31138/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.10.2017 года                                                             Дело № А50-31138/16


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гладких Е.В. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело

по иску ООО «Секам» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: АО «СК «Квартет» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 

о  взыскании 1 237 726 руб. 35 коп.


с участием представителей:


от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2017г. (л.д.101), паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017г. (л.д.48), паспорт; ФИО4, директор, протокол от 23.03.2017г. (л.д.53)


Суд установил


         Истец ООО «Секам» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, АО «СК «Квартет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 228 662,45 рублей, процентов в сумме 9 063,90 рублей.

         Ответчиком в суд направлен отзыв, с иском не согласен, полагает, что работы в рамках спорного договора выполнены, результат работ сдан заказчику. Также ответчиком указано на истечение срока исковой давности (л.д.57).

        Истец иск поддержал.

        Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил.

        Как следует из материалов дела, 09.12.2011г. между ООО «Секам» (заказчик) и АО «СК «Квартет» (подрядчик) заключён договора подряда № 48/09.12-2011, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы согласно приложения № 1 на объекте: Центре бытовых услуг по адресу: <...> (п.1.1) (т.1, л.д.14).

      Согласно п.1.2 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией.

      Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами (приложение № 1) и составляет 4 599 461,67 рублей (п.2.1).

      Начало работ в течение трех дней с момента получения предоплаты (п.3.1).

      Для надлежащего исполнения договора подрядчик обязан выполнить все строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, СНиП и ТСН (п.5.1).

      Согласно п.5.2 подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в договоре;

- предоставление заказчику по его требованию образцов материалов для проведения испытаний и оценке их качества или результатов испытаний.

      В исковом заявлении истец указал, что на момент одностороннего отказа от договора – 01.12.2016г., ответчик работы, предусмотренные договором, а именно устройство теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067,54 рублей и вентиляция стоимостью 204 594,91 рублей, не выполнил, результат работ, предусмотренный договором, истцу не предъявлялся, не сдал.

      Сметы по устройству теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067,54 рублей и вентиляции стоимостью 204 594,91 рублей, были согласованы между сторонами (т.1, л.д.21-23; 132-139).

      В ходе исполнения договора истцом были уплачены ответчику за спорные работы денежные средства в общей сумме 1 228 662,45 рублей, согласно локально-сметных расчетов, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1, л.д. 26-29).

      Факт перечисления данной суммы ответчиком не оспаривается.

      Поскольку, ответчиком работы по устройство теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067,54 рублей и вентиляция стоимостью 204 594,91 рублей, не предъявлены к сдаче, истец полагает, что сумма неотработанного аванса составляет 1 228 662,45 рублей.

      Уведомлением от 28.11.2016г. № 33 истец уведомил ответчика об отказе от договора № 48/09.12.2011 с 01.12.2016г. и возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 228 662,45 рублей (т.1, л.д.30).

      Письмо от 28.11.2016г. № 33 вручено ответчику 01.12.2016г., денежные средства не возвращены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До настоящего момента авансовый платеж возвращен не был.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Письмом от 28.11.2016г. № 33 заказчик отказался от договора на основании ст.715 ГК РФ, указав на то, что аналогичное требование содержится в спорном договоре в пунктах 16.1, 16.2.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Исследуя письменные доказательства, представленные сторонами, анализируя поведение сторон при исполнении договора, в фактическом отсутствии у ответчика исполнительной документации, в том числе актов по форме КС-2, КС-3, свидетельствующих о сдаче работ по устройству теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067,54 рублей и вентиляции стоимостью 204 594,91 рублей, суд считает необходимым провести анализ переписки, между сторонами за период предшествующий подписанию договора и до момента направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

        Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора для надлежащего исполнения договора, заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию в полном объеме за 30 дней до начала работ.

        Согласно письма от 18.10.2011г. № 51 истец передал ответчику рабочую документацию для производства работ на спорном объекте (т.1, л.д.63).

        Договор подписан между сторонами 09.12.2011г.

        С момента подписания договора ответчик не выдвигал в адрес истца требования о неисполнении обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ.

        Согласно графику производства работ (т.1, л.д.64), на котором имеется оттиск печати подрядчика - АО «СК «Квартет», ответчик обязался выполнить работы по утеплению фасада в срок до 13.03.2012г., по монтажу вентиляции в срок до 05.03.2012г.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 9.2 договора подряда стороны условились, что заказчик ежемесячно производит оплату работ в части стоимости объемов работ выполненных подрядчиком в течение месяца. Объемы работ, выполненных в течение месяца и стоимость этих работ, определяется на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписанного эксплуатирующей организацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ и предоставления подрядчиком подлинного счет-фактуры.

В разделе 10 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, как скрытых, так и в целом или этапа работ.

Согласно п.10.1 подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (п.10.2).

Если в течение указанного срока, представитель заказчика не явится к проведению промежуточной приемки, подлежащих вскрытию, то подрядчик составляет односторонний акт, подписанный эксплуатирующей организацией и считает скрытые работы принятыми, однако, ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается (п.10.3).

Никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ (п.10.4).

Согласно п.10.5 приемка работ в целом производится в соответствии с требованиями действующих СНиП и ТСН. Акты приемки работ составляются в соответствии с указанными нормативными актами.

Подрядчик передает заказчику в 7-ми дневный срок по окончании выполнения всех работ два экземпляра исполнительной документации о выполненных работах согласно перечню.             

Из переписки между сторонами следует, что подрядчик в нарушении условий договора не информировал заказчика за два дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, готовность принимаемых конструкций и работ не подтверждена  подписанными заказчиком и подрядчиком актами промежуточной приемки.

       Первое письмо, о проведении осмотра результата выполненных АО «СК «Квартет» работ, датировано 11.09.2012г., то есть, спустя более 6 месяцев, после срока сдачи работ, по графику работ по утеплению фасада (срок до 13.03.2012г.), по монтажу вентиляции (срок до 05.03.2012г.) (т.2, л.д.48).

       Письмом от 11.09.2012г. № 78 было направлено от заказчика - ООО «Секам» ответчику и содержало уведомление о проведении осмотра результатов работ, выполненных подрядчиком на объекте.

       Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении осмотра работ, назначенного на 12.09.2012г., в деле не имеется.

       Письмом от 04.03.2013г. № 13 заказчик - ООО «Секам» уведомил ответчика о том, что осмотр результатов выполненных подрядчиком работ  на объекте, состоится 06.03.2013г. (т.2, л.д.49).

       Истцом в дело представлены ведомости дефектов, составленные при осмотре работ, выполненных ответчиком.

       Спорт между сторонами возник по поводу факта выполнения и сдачи ответчиком работ по устройству теплоизоляции фасада и вентиляции.

        При исследовании ведомостей дефектов, судом установлено, указание на дефекты в виде не работающей приточной вентиляции, промерзании угла наружных стен и проникновения холодного воздуха через розетки.

        В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что первичная документация на спорные работы у него отсутствует.

        При этом, в дело было представлено письмо от 23.03.2012г. № 24, подтверждающее по мнению ответчика, факт выполнения и сдачи спорных работ истцу (т.2, л.д.39-46).

        Так, согласно письма от 23.03.2012г. № 24 ЗАО «СК «Квартет» передало  документы, в составе которых были: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ № 1 по строительству пристроя к центру бытовых услуг.

        Истцом в дело был предоставлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.01.2012г. (т.2, л.д.38), предположительно поименованный в перечне документов, содержащихся в письме № 24 от 23.03.2012г.

        Однако, данный акт со стороны заказчика не подписан.

        Также истцом в дело был предоставлен общий журнал работ № 1 по строительству пристроя к центру бытовых услуг (т.1, л.д.135-138).

         Однако, работы, поименованные в журнале, не относятся к работам, выполняемым ответчиком в рамках спорного договора и локальным сметам по устройству теплоизоляции фасада и вентиляции.

         В связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров, определить относимость документации, передаваемой по перечню, указанному в письме № 24 от 23.03.2012г., не представляется возможным.

         Ответчиком в материалы дела были представлены оригиналы писем № 19 от 12.03.2012г., № 18 от 17.02.2012г. (л.д.106,107), из которых следует, что ответчик передал истца акты по форме КС-2, КС-3 в том числе по работам – устройство теплоизоляции.

         Сами акты по форме КС-2, КС-3 - устройство теплоизоляции, ответчиком не представлены.

         Содержание актов по порученным работам по устройству теплоизоляции фасада и вентиляции, было установлено судом, при истребовании данные актов из экспертной организации «ТЕХЭКО», подготовившей заключение по результатам визуального осмотра систем вентиляции в здании пристроя по адресу: <...>.

        Сопроводительным письмом от 07.09.2017г. № 3122, экспертной организации «ТЕХЭКО» суду были представлены акты по форме КС-2 № 2 от 06.03.2012г. на сумму 377 762,10 рублей (устройство теплоизоляции фасада) и № 1 от 11.05.2012г. на сумму 525 613,89 рублей (обшивка стен гипсокартоном, выравнивающая стяжка) (т.2, л.д.75-83).

        Из работ, поименованных в актах следует, что ответчиком были подготовлены акты по форме КС-2, по работам по устройству теплоизоляции, стоимость которых согласно локальному сметному расчету составляет 1 024 067,54 рублей.

        Акт № 2 на сумму 377 762,10 рублей, датирован 06.03.2012г., на нем имеется отметка, по словам представителя ответчика, уполномоченного лица со стороны заказчика Грицюк, на принятие работ (т.2, л.д.76-78).

       Представитель ООО «Секам» данный факт не подтвердил, указав на отсутствие полномочий, лица, поставившего подпись в акте № 2 от 06.03.2012г. на приемку работ.

       Также представителем ООО «Секам» указано, что в последующем, процедура сдачи работ со стороны подрядчика, была инициирована заказчиком, о чем свидетельствуют письма от 11.09.2012г., 04.03.2013г., в которых ответчик приглашался на проведении осмотра результатов работ, выполненных подрядчиком на объекте.

       Первый осмотра фактически выполненных работ по спорному договору, состоялся лишь в марте 2013г., по результатам которого и были составлены ведомости дефектов (т.2 ,л.д.50-56).

       В последующем письмом от 29.03.2013г. № 19 ООО «Секам» направило мотивированный отказ от приемки работ по договору № 48/09.12.2011 по локальному сметному расчету № 76-11 по работам по устройству теплоизоляции фасада, по локальному сметному расчету № 79-11 по устройству вентиляции (т.2, л.д.34-37).

       В письме повторно указано на то, что в результате осмотров выявлено, что во всех помещениях пристроя к центру бытовых услуг происходит проникновение холодного воздуха через электророзетки, что свидетельствует о некачественном выполнении кладки пеноблоков, а именно: не заполнены швы кладки пеноблоков при выполнении работ по устройству теплоизоляции фасада. Таким образом, работы выполнены ненадлежащим образом, и не могут быть приняты до момента устранения недостатков в полном объеме.

      В письме от 29.03.2013г. № 19 также содержится указание на отказ в приемке работ по вентиляции до устранения недостатков.

      Ведомости дефектов были подписаны ответчиком без возражений.

      С момента проведения осмотра 06.03.2013г., получения мотивированного отказа от 29.03.2013г. от приемки работ, ответчик располагал информацией, о том, что работы по устройству теплоизоляции фасада стоимостью 1 024 067,54 рублей и вентиляция стоимостью 204 594,91 рублей, не приняты заказчиком до устранения дефектов.

      В письме от 29.03.2013г. № 19 истец установил срок для устранения нарушений до 10.04.2013г.

      В установленный срок недостатки не устранены.

      Как было указано раньше, в письме от 27.12.2013г. истец указал, что ООО «Секам» будет вынуждено привлечь эксперта.

      С целью побуждения ответчика к исполнению принятых обязательств, истец был вынужден обратиться в СРО, в котором состоял ответчик.

      По результатам совместной встречи, был составлен протокол от 22.04.2014г. (т.1, д.65), согласно которому, ЗАО «СК «Квартет» было предложено передать всю исполнительную документацию по объекту в срок до 25.04.2014г.

       По результатам представления исполнительной документации, провести экспертизу на соответствие переданной рабочей документации, проекту. При несоответствии составить акт.

       Материалы дела не содержат доказательств передачи ЗАО «СК «Квартет» исполнительной документации заказчику.

       Письмом от 13.07.2016г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием  эксперта.

       Письмом от 14.07.2016г. № 154 (т.1, л.д.68) ответчик просил перенести осмотра на иную дату.

       14.07.2016г. на объекте состоялся осмотр работ, выполненных АО «СК «Квартет» по вентиляции, по результатам осмотра составлен акт от 14.07.2016г. (т.1, л.д.69), подготовлено заключение (т.1, л.д.119-123).

        В заключении указано, что при монтаже приточной системы П1, П2 допущены отступления от проекта.

        Вытяжная система В1 находится в нерабочем состоянии.

        Вытяжная система В2 выполнена с отступлениями от проектных решений.

        Вытяжная система В3 находится в нерабочем состоянии.

        Вытяжные системы ВЕ1, ВЕ2, ВЕ3, ВЕ5, ВЕ6, ВЕ7 находятся в нерабочем состоянии.

        Письмом от 17.08.2016г. № 26 ООО «Секам» просило устранить выявленные недостатки, указанные в заключении ООО «ТЕХЭКО», приведя систему вентиляции в работоспособное состояние в срок до 15.09.2016г. (т.1, л.д.70).

        К письму приложена копия заключения ООО «ТЕХЭКО».

        Письмо доставлено АО «СК «Квартет» нарочно 18.08.2016г.

        Письмом от 26.08.2016г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра объекта с участием эксперта по работам – теплоизоляция фасада, общей стоимостью 1 024 067,54 рублей. Осмотр состоится 29.08.2016г.  (т.1, л.д.71).

        Письмо доставлено АО «СК «Квартет» нарочно 26.08.2016г.

        29.08.2016г. на объекте состоялся осмотр работ, выполненных АО «СК «Квартет» по устройству теплоизоляции фасада, по результатам осмотра составлен акт от 29.08.2016г. (т.1, л.д.88).

        По результатам осмотра, ООО «ТЕХЭКО» подготовлено заключение (т.1, л.д.72-87).

        На разрешение специалиста был поставлен вопрос о соответствии работ по теплоизоляции фасада здания пристроя центра бытовых услуг по адресу: <...> требованиям проектной документации. Возможно ли последующее выполнение работ по оштукатуриванию фасада с учетом текущего выполнения работ по теплоизоляции фасада, проведенных ЗАО «СК «Квартет» на 06.03.2016г.

        В результате проведенного осмотра, а также отбора образца утеплителя, использованного подрядчиком при производстве работ по теплоизоляции фасада здания, специалистом сделан вывод о несоответствии материала, использованного для выполнения работ ЗАО «СК «Квартет» по наружному утеплению фасада. Примененный материал – отличный от предусмотренного проектной документацией.

        На стр.17 заключения (т.1, л.д.80) специалистом указаны недостатки, выявленные при осмотре.

        При ответе на второй вопрос специалистом указаны недостатки, выявленные в ходе натурного осмотра, допущенные при монтаже плитного утеплителя наружной теплоизоляции фасада. В выводах специалистом указано что работы, выполненные подрядчиком не соответствуют требованиям СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю»

        В рекомендациях указано, что необходимо выполнить демонтаж существующего наружного утепления фасада здания с утилизацией строительного мусора, путем выполнения комплекса работ по устройству наружной теплоизоляции фасада здания в соответствии с требованиями проектной документации шифр 01-11-АР «Архитектурные решения» в редакции от октября 2011г. и требованиями нормативной документации СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю» (т.1, л.д.87).

       Архитектурные решения, шифр 01-11-АР, архитектурно-строительные решения были переданы ответчику письмом от 18.10.2011г. № 51 (т.1, л.д.63).

      Истцом в дело представлена копия архитектурно-строительных решений, шифр 01.11-АС, согласно которым кладка наружных стен производится теплоизоляционным слоем из экструдированного пенополистирола STYROFOAM марки Стироформ IB 250A, толщиной 50 мм (т.1, л.д.118).

      Факт применения теплоизоляционного материала, не предусмотренного проектом, подтвержден заключением ООО «ТЕХЭКО», ответчиком не опровергнут.

       Довод ответчика о том, что теплоизоляционный материал пришел в непригодное состояние, так как истцом длительное время не наносилось декоративное покрытие на материал уложенный ответчиком, подлежит отклонению.

       Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели результата работ переходит к заказчику после приемки результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном в договоре.

       Из анализа письменных доказательств, переписки сторон, условий раздела 10 договора «Сдача и приемка работ», судом установлено, что сдача работ, как по устройству теплоизоляции фасада, так и по вентиляции, ответчиком надлежащим образом не произведена.

       На протяжении длительного периода времени с момента подписания договора (декабрь 2011г.) и до августа 2016г. истец понуждал ответчика сдать результат работ, выполненный в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, с предъявлением скрытых работ, подтвержденных исполнительной документацией.

       На момент рассмотрения спора, работы по устройству теплоизоляции фасада выполнены третьим лицом, в подтверждении истцом представлен акт № 2 от 19.07.2017г.

       В связи с тем, что ответчиком, после проведенный натурных осмотров работ по устройству теплоизоляции фасада (август 2016), вентиляции (июль 2016), работы к приемке надлежащим образом не предъявлены, результат не сдан, исполнительная документация не представлена; имеющиеся недостатки в работах по фасаду, возможны только путем проведением работ по демонтажу существующего наружного утепления фасада здания в целом, в отсутствие фактической сдачи работ по вентиляции, устройству теплоизоляции фасада, односторонний отказ истца от договора подряда от 09.12.2011г. № 48/09.12.2011 следует признать правомерным.

       Довод ответчика об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент заключения договора № 48/09.12.2011 редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

При этом, исходя из представленных истцом доказательств, судом установлено, отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком, иного ответчиком не доказано.

Также ответчиком не приведены доводы о  том, что заказчиком не были обеспечены условия, которые препятствующие выполнению АО «СК «Квартет» своих обязательств по выполнению работ по устройству теплоизоляции фасада и устройству вентиляции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленной ООО «Секам» переписки судом сделан вывод о том, что на протяжении с 2012 по 2016г. заказчик пытался понудить ответчика предъявить к приемке результат работ, соответствующий требованиям проектных решений, СНиП и ТСН.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности продолжения ответчиком подрядных работ, вызванных виновными действиям заказчика.

Оснований полагать, что заявление об отказе от исполнения договора сделано не в разумный срок, судом также не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, ООО «Секам» письмом от 28.11.2016г. потребовало общество «Квартет» возвратить перечисленный аванс в размере 1 228 662,45 рублей на основании ст. 715 ГК РФ.

Данным письмом ООО «Секам» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем, судом  сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ООО «Секам» письма от 28.11.2016, получение которого ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением договора подряда, с даты получения уведомления – 01.12.2016г., у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества «СК «Квартал» возникло обязательство по их возврату заказчику.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у ООО «Секам» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 28.12.2016, срок исковой давности не истек.

Сдаваемые подрядчиком по актам формы КС-2 (представленные экспертной организацией ООО «ТЕХЭКО»), результаты работ не соответствуют условиям договора об объемах и стоимости необходимых работ, определенных в ресурсных сметах № 76-11 (устройство теплоизоляции фасада) и № 79-11 (вентиляция).

Акты выполненных работ, по которым, по мнению ответчика сдавались спорные работы, в распоряжении ответчика отсутствуют.

При этом, результаты работ, подрядчиком к сдаче, в установленном договором порядке, не предъявлялись.

Самим ответчиком в материалы дела акты не представлены.

Экспертной организацией представлены односторонние акты по форме КС-2.

При этом подрядчик, как было указано ранее, не известил истца о завершении работ и не пригласил его для участия в приемке результата работ.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Доказательств того, что истец надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, ответчиком не представлено.

В материалы дела ответчиком также не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

В связи с чем, из имеющихся документов не представляется возможным установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, и качество.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено законом - Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем было изложено ранее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не смог предоставить журнал производства работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств выполнения работ, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 228 662,45 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец не возвратил аванс, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 в размере 9 063,90 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет процентов по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                               



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

        2. Взыскать с Акционерного общества «СК «Квартет» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Секам» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 237 726 руб. 35 коп., в том числе: 1 228 662 руб. 45 коп. сумму неосновательного обогащения, 9 063 руб. 90 коп. проценты, исчисленные за период с 01.12.2016г. по 27.12.2016г.  

        3. Взыскать с Акционерного общества «СК «Квартет» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 377 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина