Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-8515/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8515/2024
г. Самара
06 августа 2024 года
11АП-9547/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипиа Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-8515/2024 (судья Минапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кипиа Сервис",

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 331руб., пени согласно п.5.4. и п.7.2. договора поставки №96/22 от 18.05.2022 в размере 70 659,22руб., расходов по отправке претензии в размере 250,84руб., расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 12 300руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ" (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кипиа Сервис" (далее по тексту – ответчик), о взыскании 40 376,70руб. задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 331руб., пеней согласно п.5.4. и п.7.2. договора поставки №96/22 от 18.05.2022 в размере 70 659,22руб., расходов по отправке претензии в размере 250,84руб., расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 12 300руб.

До принятия решения от истца поступили заявления об уточнении исковых тьребований от 12.04.2024 вх. №3437 и от 13.05.2024 вх. №3293, согласно последнему уточнению от 13.05.2024 истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 331руб., пени согласно п.5.4. и п.7.2. договора поставки №96/22 от 18.05.2022 в размере 70 659,22руб., расходы по отправке претензии в размере 250,84руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 12 300руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял данное уточнение (уменьшение) искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 20.05.2024, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСНАБ", 70 659руб. 22коп. пени за период с 26.09.2023 по 18.03.2024, 250руб. 84коп. почтовых расходов, 2 826руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 11.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет пени по договору поставки №96/22 от 18.05.2022 является неверным и необоснованно завышен. Заявитель ссылается на то, что истцом были намеренно скрыты факты погашения ответчиком долга по платежным поручениям №53 от 27.03.2024 на сумму 20 000,00 руб. и №85 от 08.05.2024 на сумму 20 376,00руб.. в связи с чем расчет неустойки истцом произведен не верно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №96/22 от 18.05.2022 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договор).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной суду универсальными передаточными документами на сумму 152 351руб. 70коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №96/22 от 18.05.2022, универсальные передаточные документы на общую сумму 152 351 руб. 70 коп., акт сверки взаимных расчетов за период 2023, претензию исх. №0702/23 от 07.02.2024 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду того, что сумма долга им погашена. В подтверждение погашения задолженности представил платежное поручение №53 от 27.03.2024 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение №85 от 08.05.2024 на сумму 20 376 руб. 70 коп.

В связи с оплатой задолженности ответчиком долга в размере 40 376,70 руб., истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в соответствии с п.7.2 договора пени в размере 70 659руб. 22коп. за период с 26.09.2023 по 18.03.2024.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 7.2 договора поставки №96/22 от 18.05.2022 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренные настоящим договором, ответчик уплачивает пени, в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Размер пени, предусмотренный п.7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно.

Суд первой инстанции верно указал, что заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчик также не представил.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы пени, ходатайство о снижении размера договорной неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

У суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер пени, учитывая, что сумма пени определена исходя из размера 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции признал ее сумму разумной.

Принимая во внимание, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании пени в размере 70 659руб. 22коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования в размере 12 300 руб. судебных расходов истец представил арбитражному суду:

- договор об оказании юридических услуг от 10.02.2024, в соответствии с условиями которого истец поручил ИП ФИО1 оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления.

- платежное поручение №10 от 19.03.2024 об оплате истцом ИП ФИО1 12 300 руб.

Руководствуясь статьями 101, ст.106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2024, оказанные ИП ФИО1, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учитывая, что было предъявлено стандартное требование о взыскании задолженности, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства и данное дело не представляло особой сложности, а также стоимость сходных услуг в регионе, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 12 300 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и признал соразмерной суммой за подготовку и направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Татарстан в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом были намерено скрыты факты погашения ответчиком долга отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются два заявления истца об уточнении исковых требований на общую сумму 40 376,70руб. Судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований были приняты и учтены при принятии решения. Расчет суммы пени по договору произведен за период с 26.09.2023 по 18.03.2024, то есть до начала погашения задолженности ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции при принятия решения учел все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2024) по делу №А65-8515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Л.Л. Ястремский