Постановление от 17 сентября 2017 г. по делу № А46-6092/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6092/2017
18 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2017) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу № А46-6092/2017 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к индивидуальному предпринимателю Петрашу Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 304550535600610, ИНН 550501254227) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омскэлектро» – представители ФИО3 по доверенности № 06-11/04юр от 09.01.2017 сроком действия на один год, ФИО4 по доверенности № 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1357629 от 29.01.2016 сроком действия на пять лет,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1568/16 от 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-6092/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность исполнения своих обязательств по договору в императивно установленные сроки в связи с тем, что была получена информация о приостановлении действия необходимого для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п, а процедура получения такого проекта выходит за рамки сроков для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на объективную невозможность исполнить принятые на себя обязательства по договору в установленные сроки, что является основанием для расторжения спорного договора.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью примирения сторон.

Предприниматель ФИО2 и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возможность примирения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и предпринимателем ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 1568/16 от 18.01.2017, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многофункциональный торговый центр (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560), местоположение участка установлено примерно в 81 м. западнее двухэтажного здания по ул.14-я Чередовая, 57.

Солгано пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Истец указывает, что исходя из содержания технических условий № 1568/16 от 09.01.2017, выданных ответчику, проведение мероприятий со стороны сетевой организации, требует привлечения третьих лиц, а также получения разрешительных документов у компетентных государственных органов.

В связи с чем, АО «Омскэлектро» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Омска.

В уведомлении от 13.02.2017 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что постановлением Администрации города Омска от 27.07.2015 № 958-п приостановлено действие проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п.

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности получить разрешение на строительство и реализовать мероприятия в рамках договора, то есть по объективным причинам исполнить принятые на себя обязательства, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1568/16 от 18.01.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи, при которых расторжение договора допустимо в судебном порядке по требованию одной из сторон:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых наступает ранее указанного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Судом также не установлено, что указанные истцом обстоятельства предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора законом.

Следовательно, в настоящем случае основания для расторжения договора в судебном порядке применительно к статье 450 ГК РФ отсутствуют.

В качестве правового основания исковых требований АО «Омскэлектро» ссылается на положения статьи 451 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, соответствующие обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны. Обстоятельства, на которое ссылается истец, должны были быть известны на момент заключения договора, и не возникли после заключения договора.

Доводы АО «Омскэлектро» о том, что основанием для расторжения договора является объективная невозможность исполнения принятых на себя обязательств в императивно установленные сроки, обусловленная фактом получения истцом информации о приостановлении действия необходимого для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства проекта межевания территории, учитывая, что процедура получения такого проекта выходит за рамки сроков для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по существу в качестве причин для расторжения договора истец ссылается исключительно на увеличение сроков договора в связи с необходимостью получения проекта межевания территории.

Однако то обстоятельство, что исполнение истцом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика выходит за пределы нормативно установленных сроков осуществления сетевой организацией соответствующих мероприятий, вопреки мнению заявителя жалобы, не является основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения спорного договора.

В данном случае объективные обстоятельства, которые не позволяют фактически исполнить договор со стороны сетевой организации, истцом не доказаны. Увеличение сроков исполнения договора таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для расторжения договора № 1568/16 от 18.01.2017, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2017 года по делу № А46-6092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин