Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-74883/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74883/2022
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сфера» (адрес: Россия 152155, ФИО1, Ярославская область, ФИО1 ский р-н, ул. Радищева д. 15, кв. 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к ООО «Петропрофиль Плюс» (адрес: 192102, город Санкт-Петербург, вн. Тер. Г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 1, литера А, помещ. 42Н-20, офис 206-А, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 691 537,33 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;



установил:

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петропрофиль плюс» о взыскании 1 691 537,33 руб. задолженности по договору № 17 от 09.06.2017 г., 27 832,00 руб. госпошлины.

Определением от 29.08.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 09.12.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-74883/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 13.12.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 13.12.2022 отложено для уведомления истца об изменении состава суда.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора № 17 от 09.06.2017 г.

Судебное заседание отложено для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.03.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что 09.06.2017 между истцом ООО «Сфера» (арендодатель) и ответчиком ООО «Петропрофиль Плюс» (арендатор) был заключен договор № 17 аренды строительных лесов.

Объектом аренды по договору являются хомуты глухие 48х48, 900 штук по 200 руб. за штуку, на общую сумму 180 000руб.

Арендная плата по договору составляет 45 000 руб. за 30 календарных дней. При заключении договора ответчиком оплачен обеспечительный платеж в размере 45 000 руб.

За весь период действия договора, а именно с 09.06.2017 по 31.12.2021, ООО «Петропрофиль Плюс» оплатило арендную плату в сумме 783 462,67 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 1 691 537,33 руб. (2 475 000руб. – задолженность с 09.06.2017 – 783 462,67руб.).

Оборудование стоимостью 180 000 руб., переданное арендатору, истцу не возвращено.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 691 537,33 руб. в суд.

Ответчик против иска возражал, сославшись на необоснованность заявленного требования, поскольку указанное в договоре оборудование (хомуты 48х48) ответчику истцом не передавалось.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды строительных лесов № 17 от 09 июня 2017 года на аренду хомутов глухих 48x48 в количестве 900 шт., что отражено в подписанном сторонами Акте приема-передачи строительных лесов от того же числа.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что по факту истец передал иное оборудование — хомут-поворотный 60x48.

Так, согласно выставленным истцом счетам за период с июня 2017 по сентябрь 2019, оплата по Договору производилась за аренду хомутов поворотных 60x48.

Истец подтверждает передачу именно указанного имущества в акте сверки по состоянию на 18.02.2022, в котором ссылается в качестве основания возникновения обязательства по оплате на счета, в которых в качестве основания указана аренда именно вышеназванного оборудования.

Таким образом, счета истца можно также считать актами приемки-передачи, так как оборудование, указанное в акте приемки-передачи (приложение № 1 к Договору), фактически не передавалось.

Начиная с 09.06.2017 истец выставлял счета на аренду хомутов поворотных 60x48 по цене, согласованной в пункте 5.1. Договора - 45 000 руб. в месяц. Иных договоров между сторонами не заключалось.

Счета были выставлены истцом на сумму 743 340,00 руб. и оплачены ответчиком в размере 783 462,67 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При этом, истец без заключения иного договора, дополнительного соглашения или подписания акта, передал ответчику в аренду с марта 2018 г еще 296 шт. хомутов поворотных 60x48 за 14 800,00 руб. в месяц., что подтверждается соответствующими счетами. Аренда за указанное оборудование также была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов.

В сентябре 2019 г между Сторонами было достигнуто соглашение о выкупе Ответчиком всего объёма арендованного оборудования – 1 196 шт. хомутов поворотных 60x48 - за 43 056,00 руб., что подтверждается счетом № 55 от 02.09.2019г и УПД № 62 от 30.09.2019 г. Указанная сумма была оплачена Ответчиком 24.09.2019 г (платежное поручение № 7345).

Таким образом, договор аренды был новирован в договор купли-продажи и прекратился исполнением.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, при новации, первоначальные обязательства прекращаются.

Соответственно, у ответчика, начиная с 24.09.2019, прекратились обязательства по арендной плате перед истцом по Договору.

Доказательств того, что за период с 09.2019 по 31.12.2021 Истец выставлял счета на оплату Ответчику в соответствии с пунктом 5.6. Договора суду не представлено. Обоснований расчета именно данного периода также не представлено.

Истцом продажа оборудования не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.