Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А26-10547/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10547/2016
08 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Николаев А.С. по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: представитель Ердякова М.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28424/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 по делу № А26-10547/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090) (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (адрес: 105037, город Москва, проезд Заводской, дом 15, помещение 1, комната 2) (далее – ответчик, общество) о взыскании 1138 руб. 23 коп. неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы следовало производить по средним ставкам, исходя из представленных арендатором деклараций в текущем году, с учетом обычаев делового оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды лесного участка от 07.12.2007 №129-З, заключенного между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественником Министерства, арендодателем) и ЗАО «Приоритет» (правопредшественником ООО «Приоритет», арендатором), на срок до 06.12.2031.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N4 в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% и представляет в месячный срок арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы последний в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды уплачивает пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Применив нормы гражданского, лесного и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор и отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 71, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Исходя из установленных по делу обстоятельств, условий договора аренды, не усмотрел оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде взыскания пеней в связи с отсутствием задолженности по арендной плате, рассчитанной Министерством по средним ставкам.

Как указано в части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N310).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении N310.

Ввиду изложенного является обоснованным и соответствует правовой природе договора, нормативно установленным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления арендной платы, рассчитанной Министерством исходя из недоосвоенного объема изъятия древесины с применением средней ставки.

Доводы жалобы о возможности применения иного подхода для определения размера арендной платы, в том числе обычая делового оборота, противоречат императивным положениям статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Министерства на условия договора аренды от 20.11.2006 не представляется обоснованной, поскольку правоотношения сторон в спорный период регулировались договором аренды от 07.12.2007 №129-З.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил факт нарушения обществом договорного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании пеней согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 года по делу №А26-10547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик



Судьи



Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина