Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-691/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-691/2022
г. Саратов
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3063444426800036, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-691/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3063444426800036, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (400107, <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3063444426800036, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>) взыскано 30 000 руб. в счёт возмещения судебных

ИП ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 800 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о признании недействительной сделки, совершённой между МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП ФИО3, по ее заявлению ФИО3, а именно: оказание услуги по внесению изменений в технический паспорт в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11 от 12.10.2021 и разделению указанной площадки на две площадки - площадка под литерой I (рим.) площадью 4522,2 м2 и площадка с литерой III (рим.) площадью 4203,2 м2, ничтожной и применении к ней последствий ничтожной сделки в виде обязания МУП «Центральное межрайонное БТИ» удалить из технического паспорта объекта №123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 изменения в отношении площадки производственной, асфальтовое покрытие, литера 1, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11, произведённые 12.10.2021 и вернуть технический паспорт объекта № 123 по ш. Авиаторов инвентарный номер 013902, номер в реестре нежилого фонда 909 в его состояние до внесения изменения, а именно на дату последнего исследования 27.03.2007 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу №А12-691/2022 оставлено без изменения.

15 ноября 2022 года ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с рассмотрением настоящего дела 26.01.2022 между ИП ФИО3 (Заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказания по заданию Заказчика следующих услуг: подготовка пакета необходимых документов и осуществление представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в качестве представителя заинтересованного лица в деле № А12-691/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к МУП «Центральное межрайонное БТИ» и ИП ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» о признании сделки недействительной.

Размер стоимости оказываемых услуг согласован сторонами пунктом 3 договора и составляет 30 000 руб.

ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» выставило счёт от 06.04.2022 № 31 на предоплату по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2022 на 30 000 руб.

14 ноября 2022 года между сторонами договора подписан акт приёмки оказанных услуг, согласно которому пункту 3 которого, стороны констатировали, что Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Платёжным поручением от 14.11.2022 № 200 ИП ФИО3 оплатила ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» денежные средства в сумме 30 000 руб. за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2022, по счёту от 06.04.2022 № 31.

Материалами дела установлено, что согласно служебному заданию от 26.01.2022 ООО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» возложило на ФИО4 обязанности подготовки необходимых документов, а также представления интересов ИП ФИО3 в суде.

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4, действуя на основании доверенности от 03.02.2021, участвовал в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях, проведённых 31.03.2022, 04.05.2022, 25.05-30.05.2022, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде – 10.08.2022, в материалах дела имеются отзыв ИП ФИО3 на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу истца и иные процессуальные документы, подготовленные ФИО4

Таким образом, ИП ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суды должны исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний по делу), участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом были представлены возражения, в которых ИП ФИО2 просил снизить размер взыскиваемых расходов до 4 800 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов и также просит снизить их до 4 800 руб., ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Апелляционный суд исходит из следующего.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием – как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО4, действуя на основании доверенности, участвовал в рассмотрении настоящего дела в четырёх судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил необходимые процессуальные документы.

Ссылка подателя жалобы на расценки, установленные пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку в данном пункте Положения речь идет о минимальных ставках оплаты адвокатам при участии в деле по назначению суда, в то время как между ответчиком ИП ФИО3 и лицом, которым оказывались услуги, размер вознаграждения регулируется договором возмездного оказания услуг от 26.01.2022, в связи с чем, в данном случае установленные указанным Постановлением ставки применяться не могут.

Доводы ИП ФИО2 направлены на иную оценку оказанных представителем юридических услуг, на иную оценку разумности их оплаты в заявленном размере.

Учитывая предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы расходов за представление интересов ответчика в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2022 года по делу № А12-691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



СудьяЕ.В. Пузина