Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А19-3977/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1962/2025

Дело № А19-3977/2024
07 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Технополюс» ФИО1 (доверенность от 10.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью Центра управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» ФИО2 (доверенность от 19.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центра управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-3977/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (далее - истец, общество «Арткон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технополюс» (далее - ответчик, общество «Технополюс») о взыскании основного долга в размере 26 887 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 612 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее – общество «ЛГСС»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Арткон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочной квалификации судами спорных правоотношений как вытекающих из договора перевозки, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности (1 год). Также заявитель указывает на подтвержденность факта передачи техники актом приема-передачи, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует о заключении сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. Заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который, по мнению заявителя жалобы, мог бы подтвердить обоснованность заявленных обществом «Аркон» требований. Кроме того, истец ссылается на то, что судами не учтено решение по делу № А19-22668/2022 по иску предпринимателя ФИО3 к обществу «Арткон» о взыскании задолженности по договору аренды той же самой техники, что и в настоящем деле, переданной обществом «Арткон» обществу «Технополюс».

В представленном отзыве общество «Технополюс» с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третье лицо - общество «ЛГСС» в судебное заседание  своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражении на отзыв, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Арткон» (арендодатель) и обществом «Технополюс» (арендатор) заключен договор, поименованный сторонами в качестве договора аренды техники с экипажем от 01.01.2022 № AP01-01/2022, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы устанавливается в размере: 4 100 руб., в том числе НДС 20% за 1 м3 перевезенной технической воды; 5 600 руб., в том числе НДС 20% за 1 м3 перевезенной питьевой воды.

По акту приема-передачи от 01.01.2022 арендодатель передал, а арендатор принял технически исправное транспортное средство - марка, модель ТС 4671М2-40 КАМАЗ. Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2022 к договору стороны дополнили в приложение № 1 от 01.01.2022 г. списком техники, передаваемой в аренду в количестве 15 наименований.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом в январе и феврале 2022 года услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 26 887 800 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 431, 614, 632, 787, 779, 781, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из необоснованности требований истца и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности по договору от 01.01.2022.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 41, 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки, признал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующему.

Квалифицируя рассматриваемые правоотношения сторон, как возникающие из договора перевозки, суды исходил из того, что в отличие от договора перевозки при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем интерес арендатора (заказчика услуги) заключается в большей степени в получении во временное владение и пользование транспортных средств. И поскольку судами установлено, что ответчик производил оплату исходя из объема перевезённой воды, рассчитанного на основании путевых листов и ТТН, подписанных получателем груза – обществом «ЛГСС», а транспортные средства фактически обществу «Технополюс» для пользования, в том числе и по своему усмотрению, не передавались, суды пришли к выводу о применении при разрешении спора норм главы 40 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, транспортные накладные подписаны грузоотправителем – обществом «Технополюс» и грузополучателем – обществом «ЛГСС».

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания статьи 632 Гражданского кодекса следует, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а также оказание арендодателем арендатору услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с условиями спорного договора оплата стоимости арендной платы установлена в зависимости от объема перевезенной технической и питьевой воды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания правоотношений сторон перевозкой.

Между тем судами не учтено, что законодательство не предусматривает  обязательных требований к определению и порядку расчетов по договору транспортных средств с экипажем. Само по себе определение платы в зависимости от объемов перевезенного с помощью арендуемой техники груза не может являться основанием для квалификации правоотношений в качестве перевозки.

В данном случае перевозка воды была целью договора аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем судами необоснованно указано на обязательную возможность общества «Технополюс» пользоваться транспортными средствами по своему усмотрению для толкования спорного договора именно как договора аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом наличия подписанного акта приема-передачи транспортных средств, принимая во внимание цели подписания спорного договора, у судов не имелось оснований для выводов об отсутствии фактической передачи транспортных средств.

Суд округа соглашается с доводами истца о том, что неверная квалификация правоотношений сторон привела к необоснованному применению годичного срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг за спорный период в размере, превышающем уже оплаченный обществом «Технополюс» обществу «Арткон» объём воды на общую сумму 77 270 800 рублей за период с января по февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период на истребуемую в рамках настоящего дела сумму долга (то есть свыше того объема, который подтверждён обществом «Арткон» и оплачен обществом «Технополюс») не нашёл своего подтверждения в материалах дела, достоверных доказательств, соответствующих критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт оказания ответчику услуг за спорный период на объем больший, чем оплачено ответчиком, истцом не представлено, суды правомерно признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Доводы истца о необходимости вызова свидетеля были предметом оценки со стороны судов и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что с истца в рамках дела №А19-22668/2022 по иску ФИО3 взыскана плата по договору аренды техники, совпадающей с техникой по спорному договору, в том числе за тот же период (по актам за январь и февраль 2022 на сумму 15 039 000 рублей, исходя из цены технической воды – 2 160 руб./м3, питьевой воды – 3 000 руб./м3), учитывая установленные в рамках указанного дела обстоятельства, не свидетельствует о том, что объемы, выставленные к оплате обществу «Арткон» ФИО3, вошли в объем, выставленный обществом «Арткон» обществу «Технополюс».

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2024 года по делу № А19-3977/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков