Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-45708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45708/22-82-284
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СВИТ-ОЙЛ» к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», третьи лица: ООО «Центр Технического Оборудования» о взыскании убытков в размере 10.440.000 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свит-Ойл" к ответчику ПАО "ЛК "Европлан", третье лицо ООО "Центр Технического Оборудования" о взыскании убытков в сумме 10.440.000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой в передачи транспортных средств ответчиком, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Свит-Ойл» (лизингополучатель) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель, покупатель, третье лицо) был заключен договора лизинга №2842633-ФЛ/РНД-21 от 12 ноября 2021 года на транспортное средство SX3318DT366 (грузовой самосвал).

В соответствии с п. 3.4. Договора лизинга, продавцом предмета лизинга является Обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического оборудования» (продавец).

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Центр технического оборудования» заключен Договор купли-продажи №35864798-КП/РНД-21 от 12 ноября 2021 года (далее по тексту -Договор купли-продажи).

Пунктом 5 Приложения № 1 Договору купли-продажи (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2021г.) установлен максимальный срок передачи товара Продавцом: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

19.11.2021 ООО «Свит-Ойл» осуществило оплату авансового платежа, на основании п. 2.3. Договора лизинга, в адрес Лизингодателя в размере 800 00 руб.

ПАО «ЛК «Европлан», в свою очередь, исполнило обязательство по оплате авансового платежа по Договору купли-продажи в размере 800 000 руб.

24.11.2021 года Истцом был составлен и направлен Запрос на предоставления информации по заключенным Договорам в адрес ответчика и третьего лица.

В виду того, что со стороны ответчика, а также со стороны третьего лица не последовало Ответа, Истец направил в адрес ответчика и третьего липа досудебную претензию от 08.12.2021 года, в которой истец указал, что в виду задержек передачи транспортных средств компания ООО «Свит Ойл» вынуждена была заключить договоры и воспользоваться силами третьих лиц для исполнения взятых на себя обязательств по контракту, а также брать транспортные средства в аренду у третьих лиц, каждый день использования чужих транспортах средств обходится в размере 120 000 руб. в сутки.

Однако, до настоящего момента транспортное средство не было поставлено компании ООО «Свит Ойл».

Товар предан Продавцом Лизингодателю, согласно Акту сдачи-приемки от 29.03.2022 г., в свою очередь Лизингодатель передал Лизингополучателю Предмет лизинга, согласно Акту о приеме-передачи объекта основных средств № РДН0000348 от 29.03.2022 г.

Истец утверждает, что поведение лизингополучателя отклоняется от общепринятой нормы присущей модели добросовестной поведения, проигнорировано запросы истца, в связи с чем, с нарушением сроков поставки, истцу причинены убытки, выразившиеся в невозможности заключать договоры аренды транспортных средств для выполнения государственных и муниципальных контрактов.

При расчете убытков, истец исходили их того, что 01.01.2022г. между ООО «Старт» (арендодатель) и ООО «Свит-Ойл» (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства на срок с 01.01.2022 по 30.06.2022г.

Согласно п.4.1 Договора аренды Арендная плата по данному договору составляет 108 600 000 руб., в том числе НДС 20% за 6 месяцев использования переданной техники.

В цену договора не включены: расходы на ГСМ, расходы на перебазировку техники, расходы на текущий ремонт техники, на охрану техники и иные расходы, связанные с эксплуатацией техники.

В соответствии с.4.2 Договора аренды стоимость одной единицы техники составляет 120 000 руб. в сутки.

Таким образом, за период непоставки от Лизингодателя Предмета лизинга по Договору лизинга с 01.01.2022 по 28.03.2022 убытки истца составили 10.440.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что он не отвечает за ненадлежащее исполнение Продавцом своих обязательств. Так согласно пунктов 2.5-2.7 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре лизинга, Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя, Лизингодатель и Лизингополучатель в отношении Продавца являются солидарными кредиторами, за исключением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Ответчик указывает на тот факт, что он не нарушил срок оплаты со своей стороны в адрес Продавца, и поэтому он не виноват в просрочке поставки Предмета лизинга.

Однако в материалах дела есть дополнительные соглашения к Договору купли-продажи Предмета лизинга, в которых четко прописаны сроки поставки данного Предмета, а именно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Товара, но не позже 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

Предмет лизинга в срок не позднее 06 декабря 2021 года поставлен Лизингополучателю не был. Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры и действия по ускорению процесса поставки предмета лизинга истцу, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, истец, обращался и Лизингодателю, и к Продавцу предмета лизинга, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела запросы Лизингодателя о сроках поставки и месте нахождения предмета лизинга. Однако, на данные запросы официального ответа в адрес Истца не поступило. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, отклоняются судом.

Исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, лизингодатель должен проявлять заинтересованность в получении товара и предъявлять к продавцу требования, если тот нарушает свои обязательства. Так как лизингодатель не принял необходимые меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи, он не исполнил обязательство по передаче имущества в лизинг. (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А38-2207/2011)

Факт нарушения договора купли-продажи продавцом лизингового имущества не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем. Лизингодатель отвечает не за то, что продавец не исполнил договор купли-продажи, а за то, что имущество не передано в лизинг и, следовательно, нарушено обязательство по договору лизинга (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. по делу № А45-12350/2011, определением ВАС РФ от 4 июня 2012 г. №ВАС-6247/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

Данный довод подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018.

В соответствии с п.7.5 Договора лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор купли-продажи, и согласен с ними.

По мнению ответчика, срок передачи Предмета лизинга согласно условиям Договора купли-продажи, составлял 25 рабочих дней с момента оплаты первого платежа по договору купли-продажи Ответчиком. Ответчик произвел оплату авансового платежа 16.11.2021г., что подтверждается платёжным поручением №8351 на сумму 800 000,00 руб., в связи с чем, как считает ответчик, срок передачи Предмета лизинга истекал 21 декабря 2021г. и не нарушен ответчиком.

Между тем, в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору купли-продажи от 12.11.2021 № 35864798-КП/РНД-21, а именно пункт 5: «Срок передачи Товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты Товара, но не позже 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.».

Согласно условиям договора купли-продажи, передача Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара, но не позже 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа, следовательно, передача Товара должна была осуществиться не позже 06 декабря 2021 года, а не как указывает Ответчик - 21 декабря 2021г.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Руководствуясь п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.10.2021 недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Ответчик указывает, что направил в адрес Продавца претензию исх.№131264/2 от 20.01.2022г. о незамедлительной передаче в собственность Ответчика Предмета лизинга, когда в срок 21 декабря 2021г. Предмет лизинга не был им получен. Ответчик направил претензию в адрес Продавца спустя 30 дней от 21.12.2021, и спустя 45 дней от 06.12.2021 (согласно п.5 Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1).

При этом истцом направлялись запросы в адрес и Лизингодателя и Продавца о том, на какой стадии находится выполнение их обязательств по Договору лизинга (24.11.2021г.). Ответа не последовало ни от одной из сторон. 08.12.2021 - Истец направил досудебную претензию в адрес и Лизингодателя, и Продавца. Ответа на нее не поступало.

Оценивая письмо от 25.01.2022, суд отмечает, что данный ответ последовал на претензию спустя 62 дня с момента отправки запроса о ходе работы по приобретению Предмета лизинга и через 49 дней с даты выставления претензии. В соответствии законодательством (ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ) срок для ответа на претензию составляет 30 дней со дня предъявления претензии.

Предмет лизинга был поставлен 29.03.2022г. - спустя 68 дней с отправки претензии Ответчиком, при этом, в адрес продавца была направлена только одна претензия за 68 дней.

Предмет лизинга был передан 29.03.2022 года, спустя 137 дней со дня заключения Договора лизинга от 12.11.2021 и 133 дня с момента перечисления авансового платежа.

Ответчик за данный временной промежуток не принял никаких разумных мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, о чем свидетельствует отсутствие ответа на запрос Истца от 24.11.2021 относительно информации по транспортным средствам, что ответчик не опровергает.

Обязанностью лизингодателя является содействие в приобретении лизингополучателем имущества, необходимого для ведения его экономической деятельности.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, за нарушение продавцом сроков передачи Предмета лизинга он несет ответственность, поскольку в силу действующего законодательства не проявил никакого содействия в приобретении лизингополучателем имущества.

Срок передачи Предмета лизинга Истцу Ответчиком уже нарушен, так как был передан спустя 113 дней. Просрочка передачи Предмета лизинга составила 113 дней. За весь период времени Ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования данного вопроса.

Для подтверждения нанесенных Ответчиком убытков в материалы дела истцом представлены договор аренды транспортного средства, заключенного 01.01.2022г. с ООО «Старт» ИНН <***>; Акт приема-передачи к Договору Аренды от 01.01.2022г.; копии ПТС; счета-фактуры; копии универсального передаточного акта на транспортные средства; акты сверки по договору аренды.

В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ данный пакет документов является доказательством понесенных Компанией расходов.

При этом, согласно пункту 4.3 Договора аренды от 01.01.2022г., а именно: «Стороны пришли к согласию, что арендная плата, указанная в п.4.1 настоящего Договора выплачивается Арендатором Арендодателю в течение 1 (одного) месяца после возврата техники, но не позднее 01 августа 2022 года». Таким образом, оплата арендных платежей будет происходить после оказания услуг (после возврата транспортных средств) на основании Акта приема (передачи).

Истец вынужден был заключать договоры аренды транспортных средств ввиду наличия у него обязательств по контрактам, нарушение сроков работ по которым отражается на деловой репутации.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. И только в тех случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), оценка противоправности приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 по делу № А51-21226/2011, Поволжского округа от 30.08.2012 по делу № А65-26098/2011 и Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А13-4586/2011). Однако, ответчик таких доказательств не предоставил.

Таким образом, факт несения расходов по аренде истцом документально подтвержден, имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика, и возникшими убытками истца, выразившимся в невозможности исполнить свои обязательства перед контрагентами и нести расходы на подменный транспорт.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 20.06.2022 допущена опечатка в вводной части решения относительно ответчика и суммы убытков. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу ООО «СВИТ-ОЙЛ» убытки в сумме 10 440 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 75 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова