Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-2863/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А66-2863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-2863/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.04.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 02.04.2018 на 6 месяцев – до 17.10.2018.

Конкурсный управляющий 21.05.2018 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов для оплаты услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2018 на период с 03.05.2018 по 17.10.2018 с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц.

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит отменить определение от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018.

Как полагает податель жалобы, оказываемые Синеоким С.Б. услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом; стоимость услуг привлеченного специалиста является завышенной в сравнении с поступлениями в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судами, по данным бухгалтерской отчетности должника на дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов Предприятия составляла 35 036 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 645 360 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, был исчерпан по состоянию на 01.05.2018 в связи с привлечением специалистов: исполнительного директора, юрисконсульта, бухгалтера, а также индивидуального предпринимателя ФИО4 (обработка документов и сдача их в архив), а также в связи с несением почтовых расходов.

Для обеспечения исполнения своих полномочий конкурсный управляющий привлек индивидуального предпринимателя ФИО3, с которым был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.05.2018; стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. в месяц.

Установив, что Предприятие обслуживало жилищно-коммунальную инфраструктуру пгт Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., в связи с чем располагает значительным числом должников - потребителей коммунальных услуг, общий размер задолженности которых превышает 8 млн. руб., что оно имеет большое количество контрагентов и существует необходимость в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

При этом суды приняли во внимание, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованным. Означенная несоразмерность уполномоченным органом не доказана.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А66-2863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко