Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-2863/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2863/2016
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от должника ФИО2 по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-2863/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» муниципального образования Городское поселение посёлок Новозавидовский (место нахождения: 171270, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 17.04.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий 21.05.2018 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В частности, арбитражный управляющий просил об увеличении лимита денежных средств для оплаты услуг ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2018 на период с 03.05.2018 по 17.10.2018 с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц.

Определением от 22.06.2018 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения в дело о банкротстве специалиста, а утверждённый судом размер оплаты услуг является завышенным.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Представитель должника в заседании суда возражения ФИО4 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016, размер активов должника составлял 35 036 000 руб.; лимит на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц – 645 360 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что лимит расходования средств на привлечённых специалистов превышен, обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов, просил признать обоснованным привлечение ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2018 на период с 03.05.2018 по 17.10.2018 с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного на основании указанной статьи, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91 указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг ФИО5

Из договора возмездного оказания услуг от 03.05.2018 следует, что ФИО5 привлекается конкурсным управляющим для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта, подготовки и сдачи налоговой отчётности, осуществления учёта за правильностью оформления первичных документов Предприятия, проведения претензионно-исковой работы с дебиторами должника, представления интересов Предприятия в рамках исполнительного производства.

Как верно установлено судом, Предприятие обслуживало жилищно-коммунальную инфраструктуру пгт Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., в связи с чем располагает значительным числом должников – потребителей коммунальных услуг, общий размер задолженности которых превышает 8 млн руб.

Сторонами признаётся и не оспаривается наличие у ФИО5 высшего профессионального образования и специальных познаний в области бухгалтерии и юриспруденции в объёме, достаточном для исполнения функций по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания услуг конкурсный управляющий сослался на наличие большого количества контрагентов Предприятия и значительного объёма работы по взысканию с них задолженности, а также на необходимость оформления бухгалтерской и налоговой отчётности.

Указанные услуги связаны с достижением цели конкурсного производства, направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств обратного.

Также отклоняется довод жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку уполномоченный орган не представил в суд доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Вопреки мнению апеллянта, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона спора как на основание своих возражений, возлагается именно на такую сторону. Таким образом, заявляя о завышении размера оплаты услуг привлечённого лица, именно уполномоченный орган должен представить соответствующие доказательства либо, в случае невозможности их самостоятельного получения, ходатайствовать перед судом об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Как следует из жалобы, уполномоченный орган полагает неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста также на том основании, что ФИО4 имеет высшее образование и прошёл стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Однако в силу положений статьи 20 Закона о банкротстве указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Ссылка апеллянта на то, что на собрании кредиторов должника 27.06.2018 принято решение о реализации дебиторской задолженности Предприятия с торгов без проведения мероприятий по её взысканию, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указанного обстоятельства не существовало на момент принятия обжалуемого определения суда. Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел решения, принятые на указанном собрании кредиторов, оспариваются в судебном порядке, рассмотрение обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2018 судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не завершено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу № А66-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев