Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А56-84077/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84077/2021
16 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПБ» (198097, Россия, Санкт-Петербург г., Муниципальный округ Нарвский округ вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 2, литера Р, помещ. 2Н, 3Н, офис №279-А, Р/М №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019)

о расторжении договора от 04.10.2019 № 04/10, взыскании 87 800 руб. задолженности и 7518 руб. 97 коп. неустойки,

ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая градостроительная компания СПБ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 04.10.2019 № 04/10, взыскании 87 800 руб. задолженности и 7518 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Решением от 30.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор 04.10.2019 № 04/10 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы на Объекте Заказчика в соответствии с технологическими требованиями, строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР, действующими на территории РФ.

Согласно пункту 1.2. Договора под строительно-отделочными работами в рамках настоящего договора понимается: строительно-монтажные работы на территории АО «БФ «Коммунар» по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ в рамках настоящего Договора составляет 87 800 руб., НДС не облагается. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс 100% в размере 87 800 руб. в течение 20 банковских дней со дня подписания Договора.

ООО «Первая градостроительная компания СПБ» 04.10.2019 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 аванс в размере 87 800 руб. в соответствии с разделом 2 Договора.

Срок выполнения работ и порядок приемки работ закреплен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора Срок выполнения всего объема работ - 25 рабочих дней. Днем начала работ считается 20 Декабря 2019 г при условии поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет банка Подрядчика, согласно п. 2.2.1 Настоящего Договора.

Как указал истец, в указанный срок к выполнению работ Подрядчик не приступил, работы не выполнил. Направленная в досудебном порядке претензия ИП ФИО2 проигнорирована. Сумма полученного аванса добровольно ответчиком не возвращена, сумма неотработанного аванса составляет 87 800 руб.

Общество 17.07.2021 направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате неосвоенного аванса.

Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по Договору и освоения полученного аванса – полностью либо в части – не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ в пользу истца (в т.ч., их передачи истцу) – не подтверждено фактическое освоение и передача итогового результата Обществу; кроме того, нет свидетельств согласия истца на перераспределение денежных средств на иные сделки, документы о зачете не представлены.

Из представленного искового заявления прямо следует, что работы по Договору не выполнены, денежные средства использованы по договору № 04/10 от 04.10.2019, заключенному с Предпринимателем на выполнение работ на Объекте.

У Предпринимателя было достаточно времени для представления необходимых документов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; доказательства обратного отсутствуют. С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о каком-либо обстоятельстве, обязан его документально подтвердить.

Как следует из позиций сторон, между истцом и ответчиком имеется ряд договоров, включая Договор от 04.10.2019 № 04/10, которые предусматривают выполнение работ на объектах.

Возражения ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования представленных истцом документов путем назначения и проведения экспертизы документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Вместе с тем, предпринимателем было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Обществом претензионный порядок соблюден.

При таком положении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части). Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несоблюдения сроков окончания работ по вине Подрядчика Заказчик вправе рассчитать и выставить счет на уплату пени. Размер пени составляет 1/200 ставки рефинансирования за каждый день задержки.

В указанном случае заказчик вправе требовать взыскание неустойки с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства. В отношении требования о взыскании неустойки судом установлено следующее.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, он произведен по состоянию с 03.02.2020 по 11.03.2021 исходя из 403 дней просрочки на сумму долга исходя из ставки в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет проверен судом, признан неверным, период равен 402 дням, с 04.02.2020 по 11.03.2021, итого в сумме 7 500,31 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отклонить ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении иска без рассмотрения,

Расторгнуть Договор подряда № 04/10 от 04.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СПБ» 87 800 руб. задолженности, 7500 руб. 31 коп. неустойки и 9812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бутова Р.А.