Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А57-13464/2017

512/2017-231428(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13464/2017
город Саратов
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2017 Полный текст решения изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ОГРНИП 304643235200136

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3, ОГРНИП 307644418300019

о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока № 2/2014 от 15.07.2014 в размере 1 900 000 руб., неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 417 500 руб., обязании возвратить имущество

по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский», Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево,

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский», Саратовская область. Новобурасский район, с. Аряш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, (ИНН <***>, ОГРНИП 304643235200136)

о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества № 2/2014 от 15.07.2014

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 12.03.2017,

от ИП ФИО3: ФИО5 по доверенности № 3 от 25.07.2017, ФИО6 по доверенности № 4 от 25.07.2017,

от СХПК «Радищевский»: ФИО5 по доверенности от 25.05.2017, от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, ОГРНИП 304643235200136 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Искаковой Бактл Жумаваевне, ОГРНИП 307644418300019 о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока № 2/2014 от 15.07.2014 в размере 1 900 000 руб., неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 417 500 руб., обязании возвратить имущество.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Радищевский», Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский», Саратовская область. Новобурасский район, с. Аряш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, (ИНН <***>, ОГРНИП 304643235200136) о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества № 2/2014 от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13464/2017 от 19.10.2017 дела № А57-13464/2017 и № А57-20306/2017 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен № А57-13464/2017.

Отводов суду не заявлено.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения иска о признании договоров недействительными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ИП ФИО3 возражали против удовлетворения иска, заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель СХПК «Радищевский» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования СХПК «Радищевский» о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества № 2/2014 от 15.07.2014 судом установлено, что в марте 1992 года колхоз «Новая жизнь», находившийся в Новобурасском районе Саратовской области, прекратил деятельность в связи с реорганизацией, в том числе в ТОО «Радищевский».

Согласно разделительному балансу от 14.04.1992 в числе прочего имущества ТОО «Радищевский» получил и принял на баланс сооружение – мехток (зерноток механизированный), площадью 130,7 кв.м, 1971 года постройки.

Истец указывает, что данный мехток, полученный по разделительному балансу, находится по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш.

В марте 1998 года ТОО «Радищевское» реорганизовано в СХПК «Радищевское», являющийся правопреемником ТОО «Радищевское».

10.04.2014 между СХПК «Андреевский» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи механизированного тока б/у, находящегося на площадке мехтока в с. Аряш

Новобурасского района Саратовской области.

В соответствии с актом - приема передачи имущества от 10.04.2014 механизированный ток передан ФИО2

Оплата по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 11.04.2014 на сумму 50 000 руб.

15.07.2014 между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды механизированного тока № 2/2014.

На основании акта приема – передачи от 01.08.2014 механизированный ток с. Аряш передан в аренду и принят ИП ФИО3

Указывая, что спорный механизированный ток является собственностью СХПК «Радищевское», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен разделительный баланс от 14.04.1992, в котором в строке № 27 указан Мехток ЗАВ-50; карточки складского учета материалов, в которых указан Мехток ЗАВ-50; технический план сооружения; кадастровый паспорт; декларация об объекте недвижимости; договор на утилизацию твердых бытовых отходов; акт обследования зернотока механизированного от 03.11.2017; договор от 14.09.1992; квитанции; наряды на сдельную работу; путевые листы.

Судом из архива Арбитражного суда Саратовской области запрошены для обозрения материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Андреевский» № А57-11246/2011.

В материалах дела имеется справка о составе и стоимости имущества СХПК «Андреевский» по состоянию на 01.04.2011, в состав которого входил Мехток ЗАВ-20.

В соответствии с финансовым анализом СХПК «Андреевский», подготовленным временным управляющим ФИО7, в состав активов кооператива входил Мехток ЗАВ-20. В соответствии с протоколом собрания кредиторов СХПК «Андреевский» № 2 от 31.05.2012 утверждена минимальная цена продажи имущества должника и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно приложению № 2 к протоколу собрания кредиторов № 2 минимальная стоимость Мехтока ЗАВ-20 установлена 45 000 руб.

Согласно пунктами 7-8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Андреевский» движимое и недвижимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей, продается без проведения торгов, путем заключения прямых договоров с покупателем.

Сведения о совершении сделки купли – продажи мехтока между СХПК «Андреевский» и ФИО2 отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства и отчете об использовании денежных средств должника.

В ходе рассмотрения дела от арбитражного управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения, согласно которым он подтверждает наличие в собственности СХПК «Андреевский» мехтока и факта заключения договора купли – продажи с ФИО2

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости продажи имущества СХПК «Андреевский» как

сельскохозяйственной организации с учетом особенностей закона о несостоятельности (банкротстве) судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с протоколом собрания кредиторов СХПК «Андреевский» № 2 от 31.05.2012 утверждена минимальная цена продажи имущества должника и положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно приложению № 2 к протоколу собрания кредиторов № 2 минимальная стоимость Мехтока ЗАВ-20 установлена 45 000 руб.

Согласно пунктами 7-8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Андреевский» движимое и недвижимое имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем сто тысяч рублей, продается без проведения торгов, путем заключения прямых договоров с покупателем.

Решение собрания кредиторов, проведенного 31.05.2012, в установленном законом порядке не оспаривалось, изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СХПК «Андреевский» не вносились. Таким образом, конкурсный управляющий был наделен полномочиями по продаже имущества должника по прямым договорам, заключенным с покупателем.

Представителем ИП ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являвшийся председателем СХПК «Радищевский» до 12.11.2014, пояснил, что о заключении 10.04.2014 договора купли-продажи мехтока между СХПК «Андреевский» и ИП ФИО2 ему стало известно в мае 2014 года. О заключении такого договора ему сообщил ФИО9, являвшийся на тот момент членом СХПК «Радищевский».

В соответствии с протоколом общего собрания членов СХПК «Радищевский» от 12.11.2014 досрочно прекращены полномочия председателя ФИО8 и новым председателем СХПК «Радищевский» избран ФИО9

Таким образом, о заключении договора купли-продажи от 10.04.2014 СХПК «Радищевский» стало известно в мае 2014 года, с исковым заявлением об оспаривании указанного договора кооператив обратился в суд лишь 30.08.2017, то есть по истечении установленного срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске СХПК «Радищевский» срока на обжалование договора купли продажи от 10.04.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы о пропуске срока исковой давности по обжалованию договора аренды № 2/2014 от 15.07.2014 суд исходит из следующего.

ФИО9, являющийся мужем ИП Главы КФХ ФИО3, избран председателем СХПК «Радищевский» 12.11.2014, сведения в ЕГРЮЛ внесены 20.11.2014.

Таким образом, право на обращение в суд от имени СХПК «Радищевский» ФИО9 получил только в ноябре 2014 года. Исковое заявление о признании договора аренды № 2/2014 от 15.07.2014 поступило в суд 30.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Сведений о том, что СХПК «Радищевский» было известно о заключении договора аренды №

2/201 от 15.07.2014 суду не представлено. Учитывая изложенное, срок на обжалование договора аренды истцом не пропущен.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, СХПК «Радищевский» не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на механизированный ток, переданный ИП ФИО2 по договору купли – продажи от 10.04.2014.

Представленные заявителем в материалы дела документы лишь свидетельствуют об

использовании в своей хозяйственной деятельности механизированного тока, однако не подтверждают право собственности на него. Доводы о передаче механизированного тока на основании разделительного баланса признаются необоснованными, так как не свидетельствуют о передаче именно спорного мехтока, расположенного в с. Аряш.

Кроме того, ИП ФИО2 в материалы дела представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СХПК «Андреевский» от 12.02.2010 в отношении ЗОТ, мехтока, склада и весовой в с. Аряш. В указанном акте определены и перечислены приборы учета, установленные в данных сооружениях. Потребителем электроэнергии является СХПК «Андреевский».

Представителем СХПК «Радищевский» в судебном заседании заявлено о фальсификации акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СХПК «Андреевский» от 12.02.2010. Основанием для подачи указанного заявления послужило то, что после визуального осмотра договора и акта сторона полагает, что подпись от имени председателя СХПК «Андреевский» выполнена не им, а иным лицом.

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации подано и подписано представителем СХПК «Радищевский» по доверенности ФИО5 Основанием для подачи заявления послужили сомнения в подлинности подписи, выявленной представителем при визуальном сравнении подписей на разных документах.

Вместе с тем, подпись выполнены от имени ФИО10, заявление о фальсификации им не подписывалось, письменные пояснения об отсутствии факта подписания указанного выше документа им в материалы дела не представлены. Таким образом, суд считает, что визуальное сомнение подлинности подписи, заявленное не сами лицом, подписавшим документ, не является достаточным основанием, для утверждения о фальсификации доказательств, а следовательно, и принятия судом данного заявления к рассмотрению.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд отмечает, что акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Волги» и СХПК «Андреевский» от 12.02.2010, помимо председателя СХПК «Андреевский», подписан уполномоченным лицом ОАО «МРСК Волги» и скреплен печатью организации. Однако подпись сотрудника и печать ОАО «МРСК Волги» не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли – продажи имущества от 10.04.2014, заключенного между СХПК «Андреевский» и ИП ФИО2

Основанием для признания договора аренды имущества № 2/2014 от 15.07.2014 недействительным являются доводы, аналогичные доводам о признании недействительным договора купли – продажи имущества от 10.04.2014.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи имущества от 10.04.2014 недействительным судом отказано, также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора аренды имущества № 2/2014 от 15.07.2014, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ ФИО3

Таким образом, в удовлетворении требований СХПК «Радищевский» отказано в

полном объеме.

Рассматривая требования ИП Главы КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды механизированного тока № 2/2014 от 15.07.2014 в размере 1 900 000 руб., неустойки за невозврат имущества в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1 417 500 руб., обязании возвратить имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 15.07.2014 между ИП Главой КФХ ФИО2 (Арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО3 в лице ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды механизированного тока № 2/2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору в срочное пользование, а арендатор обязуется принять в срочное пользование механизированный ток, определенный в настоящем договоре и обязуется уплачивать арендодателю за его использование арендную плату. Механизированный ток предназначен для первичной обработки зерновых культур.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендуемый механизированный ток передается арендатору в аренду с 01.08.2014 по 31.10.2014.

Передача механизированного тока в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составляет 3 календарных месяца: с 01.08.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается на текущий счет арендодателя или наличными через кассу ИП не позднее 28 числа каждого месяца на основании выставленного счета (пункт 5.2. договора).

Пунктами 8.1. – 8.3. договора установлено, что механизированный ток должен быть возвращен арендодателю в течение 5 календарных дней по окончании срока аренды, определенного в п. 4.1. настоящего Договора, или прекращении Договора на других условиях, в исправном состоянии с учетом нормального физического износа, возникшего в период эксплуатации. Если арендатор не возвратил арендуемые механизмы в срок, предусмотренный п. 8.1. настоящего Договора, он несет риск случайного уничтожения или случайного повреждения механизмов. Возврат механизмов происходит по акту приема- передачи, аналогичному тому, который составлялся при передаче от арендодателя – арендатору.

В соответствии с пунктом 9.3. договора арендатор несет следующую ответственность:

- в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- в случае нарушения срока возврата арендодателю арендуемого механизированного тока арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

Механизированный ток, расположенный по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Аряш, передан арендатору на основании акт приема – передачи от 01.08.2014.

10.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить имущество. Претензия, полученная ответчиком 19.09.2015, осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, представленными доказательствами.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по

арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составляет 3 календарных месяца: с 01.08.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,

обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

До настоящего времени арендованный механизированный ток по акту приема – передачи арендодателю не возвращен.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 (38 месяцев). По расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору аренды № 2/2014 от 15.06.2014 составляет 1 900 000 руб.

У сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности по арендной плате, а также доказательства возврата арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт нахождения в аренде спорного имущества и ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представил, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности сторон, предусмотренных отрицательных последствий неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку, согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы), и установив факт исполнения арендодателем обязанности по предоставлению механизированного тока в аренду арендатору, суд, с учетом представленных доказательств, фактически установленных обстоятельств по делу и в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 2/2014 от 15.06.2014 в сумме 1 900 000 руб., является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3. договора арендатор несет следующую ответственность:

- в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- в случае нарушения срока возврата арендодателю арендуемого механизированного тока арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 000 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в сумме 1 417 000 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки и задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско- правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в размере 141 750 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за невозврат в установленный договором срок арендованного имущества в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить механизированный ток.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендуемый механизированный ток передается арендатору в аренду с 01.08.2014 по 31.10.2014.

Передача механизированного тока в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды составляет 3 календарных месяца: с 01.08.2014 по 31.10.2014.

Пунктами 8.1. – 8.3. договора установлено, что механизированный ток должен быть возвращен арендодателю в течение 5 календарных дней по окончании срока аренды, определенного в п. 4.1. настоящего Договора, или прекращении Договора на других условиях, в исправном состоянии с учетом нормального физического износа, возникшего в

период эксплуатации. Если арендатор не возвратил арендуемые механизмы в срок, предусмотренный п. 8.1. настоящего Договора, он несет риск случайного уничтожения или случайного повреждения механизмов. Возврат механизмов происходит по акту приема- передачи, аналогичному тому, который составлялся при передаче от арендодателя – арендатору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

До настоящего времени арендованный механизированный ток по акту приема – передачи арендодателю не возвращен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Радищевский», Саратовская область, Новобурасский район, с. Радищево к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Андреевский», Саратовская область. Новобурасский район, с. Аряш, (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, ст. Тарханы, (ИНН <***>, ОГРНИП 304643235200136) о признании недействительными договора купли- продажи имущества от 10.04.2014 и договора аренды имущества № 2/2014 от 15.07.2014 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, ОГРНИП 307644418300019 в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, ОГРНИП 304643235200136 задолженность по договору аренды механизированного тока № 2/2014 от 15.07.2014 за период с 01.08.2014 по 01.10.2017 в размере 1 900 000 руб., неустойку за невозврат имущества в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.11.2014 по 15.06.2017 в размере 141 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 775 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3, ОГРНИП 307644418300019 возвратить Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, ОГРНИП 304643235200136 механизированный ток, полученный по договору аренды № 2/2014 от 15.07.2014.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова Сергея Геннадьевича – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, ОГРНИП 307644418300019 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 484 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный