Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-8962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8962/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансЛогистик» (город Красноярск, проспект Металлургов, дом 2К/1, офис 106, ОГРН 1162468093700, ИНН 2465149529) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 7, офис 25, ОГРН 1174205004060, ИНН 4217182113) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Руликов Руслан Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансЛогистик» (далее - общество «СТЛ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (далее – общество «Н-Транс») с иском о взыскании 1 219 238,40 руб. убытков, связанных с утратой груза по договору-заявке от 24.01.2019 № 1 (далее – договор-заявка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руликов Руслан Викторович (далее – Руликов Р.В.).

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Н-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: складская расписка экспедитора является недопустимым доказательством; правом на предъявление иска о взыскании убытков обладает собственник имущества, однако судами не установлена принадлежность груза истцу; суды не истребовали доверенность, выданную на имя Руликова Р.В., не привлекли в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Шерл КТК» и общество с ограниченной ответственностью «Дельта Про» (далее – общества «Шерл КТК» и «Дельта Про»); ответчик не принимал груз от истца, к его утрате отношения не имеет.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Н-Транс» (экспедитор) и «СервисТрансЛогистик» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия перевозки: требуемый тип подвижного состава авто марка 28187-0000010-02, государственный номер М213УР77, водитель – Руликов Р.В., наименование груза – специи и приправы, вес 5 тн, 8 паллет, адрес погрузки: город Москва, Ярославское шоссе, дом 2В, дата постановки ТС под погрузку: 24.01.2019 с 09.00 – 16.00, грузополучатель – по ттн, стоимость перевозки груза – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки экспедитор контролирует процесс погрузки-разгрузки груза и несет полную материальную ответственность в пути его следования.

Заявка имеет силу договора (пункт 6.1 договора-заявки).

Согласно пункту 6.2 договора-заявки экспедитор несет полную материальную ответственность в случае пропажи, пожара либо порчи груза. В случае порчи или утраты груза экспедитор обязуется оплатить полную стоимость утраченного или испорченного груза клиенту.

По дебиторской/складской расписке от 24.01.2019 № 5 (далее – расписка) Руликов Руслан Викторович получил груз весом 5 000 кг, стоимостью 1 219 238,40 руб.

В установленный договором-заявкой срок груз не доставлен.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.01.2019 № 4 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов получения и утраты груза ответчиком, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что водитель, получивший груз, не является сотрудником ответчика, ему не выдавалась доверенность на получение и перевозку груза, апелляционный суд указал, что привлечение водителя Руликова Р.В. согласовано сторонами в договоре-заявке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пункта 8 Обзора от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе сопоставив данные, содержащиеся в договоре-заявке и расписке, установив факт принятия ответчиком обязательств по оказанию обществу «СТЛ» транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке, получения водителем Руликовым Р.В., указанным в договоре-заявке, груза весом 5 000 кг и стоимостью 1 219 238,40 руб., подтвердившим его принятие в расписке, установив факт утраты груза, учитывая непредставление доказательств его доставки, суды пришли к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку при привлечении к перевозке третьих лиц, ответственность за их действия несет лицо, непосредственно заключившее договор перевозки, в данном случае ответчик, то суды правомерно исходили из того, что ответчик, принявший на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, отвечает за сохранность принятого им груза.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла по причинам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о не привлечении к участию в качестве третьих лиц – обществ «Шерл КТК» и «Дельта Про», поскольку их права и обязанности принятым судебным актом не нарушены, договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключен непосредственно между обществами «СТЛ» и «Н-Транс».

Учитывая непротиворечивость и взаимосвязь совокупности собранных по делу доказательств, суд правомерно исходил из того, что таковые являются относимыми и допустимыми.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна