Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А52-5068/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5068/2020
город Псков
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (адрес: 180551, Псковская область, Псковский район, территория Фабричный <...>, каб. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО2 (место жительства: Ставропольский край, город Невинномысск)

ФИО3 (место жительства: Псковская область, Псковский район)

ФИО4 (место жительства: Псковская область, Псковский район)

о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.05.2020 №1-Д/20, предъявлен паспорт, предъявлено удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО6 - представитель по доверенности от 23.07.2019 №50, предъявлен паспорт, предъявлены сведения о высшем юридическом образовании:

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее - ООО «Феникс Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Псковской области (далее – МИФНС России №1 по Псковской области, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения №5864А от 27.11.2020 об отказе государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с назначением руководителем ООО «Феникс Групп» ФИО2 и прекращением полномочий в качестве руководителя ФИО3, обязании произвести регистрационные действия на основании заявления №5864А от 22.10.2020.

Определением суда от 08.02.2021 принято увеличение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель также просил признать незаконным решение от 02.12.2020 №5969А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с вхождением в состав участников общества ФИО2 и прекращением участия в обществе ФИО3 и ФИО4, обязании произвести регистрационные действия на основании заявления №5969А от 26.10.2020.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель МИФНС России №1 по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица не явились при надлежащем извещении, представили пояснения по делу, заявленные требования с учетом уточнения просили удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.10.2020 протоколом №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Феникс Групп» директором общества с 22.10.2020 назначен ФИО2

22.10.2020 на основании приказа №9 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества - директора, с ним заключен трудовой договор №4 сроком на три года до 23.10.2023.

Также 22.10.2020 между ФИО4, ФИО3 (продавцы), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи уставного капитала Общества, по условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указанный договор удостоверен 22.10.2020 нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за №60/20-н/60-2020-10-583.

22.10.2020 ФИО2 представил в МИФНС России №1 по Псковской области заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов, по форме №Р14001 (вх. №5864А) в связи с назначением себя директором общества.

Также 26.10.2020 в МИФНС России №1 по Псковской области от нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ФИО7 в электроном виде потупило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕРГЮЛ, по форме Р14001 (вх. №5969А) в связи с прекращением участия в обществе ФИО3, ФИО4, а также внесением сведений о новом участнике общества ФИО2

29.10.2020 МИФНС России №1 по Псковской области в отношении заявления 5864А на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у регистрирующего органа. Заявителю разъяснено право с срок до 15.11.2020 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Решение о приостановлении регистрации по заявлению №5864А получено ФИО2 лично в регистрирующем органе 02.11.2020.

Одновременно 02.11.2020 уведомлением за исх. №21-08/19300 в рамках рассмотрения заявления №5864А ФИО2 предложено явиться в МИФНС России №1 16.11.2020 к 10 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу участия в деятельности общества.

02.11.2020 МИФНС России №1 по Псковской области в отношении заявления №5969А принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющейся информацией о наличии недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении данного юридического лица. Заявителю разъяснено право в срок до 17.11.2020 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

ФИО2 в ответ на уведомление от 02.11.2020 за исх. №21-08/19300 направил в МИФНС России №1 по Псковской области пояснения, датированные 03.11.2020, в которых сообщил, что общество он приобрел по договору купли-продажи для ведения строительных работ, так как имеется СРО и опыт работы с государственными контрактами. Ему известно о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, а все финансово-хозяйственные документы находятся у него, как у руководителя и участника общества.

05.11.2020 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее –Управление) с жалобой на решения МИФНС России №1 о приостановлении государственной регистрации от 29.10.2020 №5864А и от 02.11.2020 №5969А.

Управлением от 30.11.2020 №25-07/12679 жалоба общества рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

27.11.2020 МИФНС России №1 по Псковской области принято решение №5864А об отказе в государственной регистрации изменений на основании пункта 4.4 статьи 9, подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

При этом, исходя из текста решения №5864А, отказ в государственной регистрации изменений связан с тем, что регистрирующим органом проведена проверка имеющихся документов и сведений в отношении ФИО2, в результате которой установлено, что тот никогда не являлся руководителем, учредителем или участником каких-либо юридических лиц, не являлся индивидуальным предпринимателем. Какого-либо отношения к обществу не имеет, при беседе с должностными лицами регистрирующего органа ФИО2 затруднялся ответить на вопросы относительно своего становления в качестве руководителя общества, путался в датах и в самом названии общества, кроме того, сведения о полученных доходах в 2019-2019 годах в отношении ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, по мнению МИФНС России №1 по Псковской области, представленные сведения о новом руководителе общества ФИО2 не являются достоверными.

Общество в лице ФИО8, не согласившись с решением №5864А от 27.11.2020, обратилось с жалобой от 30.11.2020 в Управление.

Согласно ответу Управления от 09.12.2020 №25-07/13085 жалоба общества оставлена без рассмотрения, так как единоличным исполнительным органом «Феникс Групп» по состоянию на дату обращения является ФИО3 Жалоба на решение регистрирующего органа подписана ФИО2, но документы, подтверждающие полномочия ФИО2, с жалобой не представлены.

Также 02.12.2020 МИФНС России №1 по Псковской области принято решение №5969А об отказе в государственной регистрации изменений на основании пункта 4.4 статьи 9, подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Исходя из текста решения №5969А, отказ в государственной регистрации изменений связан с тем, что при наличии в регистрирующем органе информации о несоответствии сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, он был приглашен в инспекцию для дачи пояснений. Однако лично ФИО2 его волеизъявление на вхождение в состав участников ООО «Феникс Групп», а также на возложение полномочий в качестве руководителя общества в течение срока приостановления государственной регистрации не подтверждено. ФИО2 почтовым отправлением направил пояснения от 11.11.2020, в которых пояснил, что по всем вопросам следует обращаться к его представителю по нотариальной доверенности. При этом каких-либо иных сведений по вопросам участия в деятельности общества заявителем не сообщено, доверенность или ее заверенная копия на представление его интересов адвокатом не представлена. Подлинность подписи в представленном пояснении не удостоверена в нотариальном порядке.

Общество в лице ФИО8, не согласившись с решением №5969А от 02.12.2020, обратилась с жалобой от 15.12.2020 в Управление.

Ответом Управления от 23.12.2020 №25-07/13749 жалоба общества от 15.12.2020 оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что ФИО2 не подтверждены полномочия на ее подачу.

Полагая, что решения от 27.11.2020 №5864А и от 02.12.2020 №5969А нарушают права и законные интересы общества, оно в лице ФИО2 обратилось в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представленные доказательства, выслушав участников судебного процесса, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта (решения), возлагается на орган, который принял данный акт (решение) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом №129-ФЗ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом согласно частям 3, 4 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, подпункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункты 1, 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона (пункт 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 4.4 Закона №129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно подпункт "ч" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в случае обнаружения факта представления документов, содержащих недостоверные сведения, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 25 Закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона №129-ФЗ, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации изменений в отношении юридического лица является не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренного соответствующей главой Закона №129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений о юридическом лице.

Более того, согласно презумпции добросовестности, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То есть в случае принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в отношении включаемых в государственные реестры сведений в связи с их недостоверностью именно регистрирующий орган должен доказать данный факт, полно и мотивированно изложив в решении об отказе все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

В решении от 27.11.2020 №5864А об отказе в государственной регистрации изменений в части назначения руководителем ООО «Феникс Групп» ФИО2 заинтересованное лицо указало следующее:

- ФИО2 никогда не являлся руководителем, учредителем или участником каких-либо юридических лиц, не являлся индивидуальным предпринимателем;

- какого-либо отношения к обществу ФИО2 не имеет, при беседе с должностными лицами регистрирующего органа затруднялся ответить на вопросы относительно своего становления в качестве руководителя общества, путался в датах и в самом названии общества;

- сведения о полученных доходах в 2019-2020 годах в отношении ФИО2 отсутствуют.

На иные обстоятельства в подтверждение позиции регистрирующего органа в решении от 27.11.2020 №5864А не указано.

Вместе с тем, Законом №129-ФЗ не предусмотрено такое основание для отказа в государственной регистрации юридического лица, как отсутствие опыта в сфере предпринимательской деятельности у его руководителя. Оценка наличия или отсутствия опыта не входит в компетенцию заинтересованного лица, носит относительный и предположительный характер, а также не исключает восполнение новым руководителем недостатка знаний и навыков путем обучения и привлечения специалистов и консультантов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021 по делу №А21-15305/2019.

Отсутствие у регистрирующего органа сведений о доходах ФИО2 в 2019-2020 годах также не может являться основанием для отказа регистрации данного лица в качестве руководителя общества и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Имущественный ценз для руководителей юридических лиц действующим законодательством не установлен.

Ссылки налогового органа на то, что ФИО2 не обладал информацией о юридическом лице, как на основание отказа в государственной регистрации, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку письменные объяснения от ФИО2 регистрирующим органом не отбирались, факт отказа от дачи таких объяснений не зафиксирован.

Таким образом, указанные в решении от 27.11.2020 №5864А обстоятельства ни по отдельности ни в совокупности не подтверждают вывод регистрирующего органа о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений относительно указания на ФИО2, как на руководителя ООО «Феникс Групп».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заинтересованным лицом представлены дополнительные обоснования для принятия решения от 27.11.2020 №5864А, в частности: регистрация ФИО2 по месту жительства в Ставропольском Крае, наличие у него в прошлом судимостей, описка в заявлении ФИО2 о выдаче документов по результатам рассмотрения заявления о регистрации (вместо "Феникс Групп" указал "Макс Групп"), неявка лично по вызову в регистрирующий орган, а в последующем и в судебные заседания.

Также заинтересованным лицом высказана позиция, что достоверность сведений о руководителе может быть подтверждена исключительно его личным присутствием в регистрирующем органе, письменные пояснения лица, как и пояснения его представителя, никак не могут подтверждать факт ведения самим ФИО2 хозяйственной деятельности.

В тоже время, указанные обстоятельства в обжалуемом решении от 27.11.2020 №5864А не отражены, поэтому согласно приведенным выше нормам закона и его толкованию не могут быть приняты в качестве обоснования позиции заинтересованного лица.

Более того, регистрация юридического лица и его руководителя по месту жительства в разных субъектах РФ, как и наличие судимостей, также не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации такого лица руководителем общества и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Утверждение заинтересованного лица об обязательном личном присутствии заявителя в регистрирующем органе и судебных заседаниях, невозможности принятия от него письменных пояснений и пояснений его представителя по доверенности не основано на нормах действующего законодательства (Глава 10 ГК РФ, Глава 6 АПК РФ).

В решении от 02.12.2020 №5969А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с вхождением в состав участников общества ФИО2 и прекращением участия в обществе ФИО3 и ФИО4 заинтересованное лицо указало следующее:

- ФИО2 был лично приглашен в инспекцию для дачи пояснений, но не явился, свое волеизъявление на вхождение в состав участников ООО «Феникс Групп» не подтвердил;

- в направленных почтовым отправлением письменных пояснениях ФИО2 сообщил, что по всем вопросам следует обращаться к его представителю по нотариальной доверенности, при этом каких-либо иных сведений по вопросам участия в деятельности общества не сообщил, доверенность или ее заверенную копию на представление своих интересов адвокатом не представил, подлинность подписи ФИО2 в представленном пояснении не удостоверена в нотариальном порядке.

На иные обстоятельства в подтверждение позиции регистрирующего органа в решении от 02.12.2020 №5969А не указано.

Однако приведенные в решении №5969А обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления №5969А ФИО2 в регистрирующий орган для дачи пояснений не приглашался, письменные пояснения им давались в рамках рассмотрения заявления №5864А.

Вместе с тем, даже если при принятии решения по заявлению №5969А принять во внимание письменные пояснения ФИО2, данные в ответ на уведомление от 02.11.2020 за исх. №21-08/19300, необходимо констатировать, что вопреки доводам регистрирующего органа ФИО2 однозначно подтвердил свое волеизъявление на вхождение в состав участников ООО «Феникс Групп», представив дополнительные сведения по вопросам участия в деятельности общества, в частности указал, что общество он приобрел для ведения строительных работ в связи с наличием у юридического лица СРО и опыта работы с государственными контрактами, сообщил, что все финансово-хозяйственные документы находятся у него, как у руководителя и участника общества.

Указание заинтересованного лица на то, что подлинность подписи ФИО2 в представленном пояснении не удостоверена в нотариальном порядке, не может являться надлежащим обоснованием принятого решения, поскольку таких требований к письменным пояснениям, направляемым в регистрирующий орган, действующее законодательство не содержит.

Более того, ФИО2 еще до принятия оспариваемого решения от 02.12.2020 №5969А за своей подписью обратился в Управление с жалобой на решения о приостановлении регистрации, в которой однозначно подтвердил свое намерение на вхождение в состав участников ООО «Феникс Групп» и на возложение полномочий по его руководству, представил исчерпывающие сведения по вопросам своего участия в деятельности общества.

Данное обращение рассмотрено по существу и 30.11.2020, то есть до принятия оспариваемого решения от 02.12.2020 №5969А, на имя ФИО2 направлен ответ.

Таким образом, указанные в решении от 02.12.2020 №5969А обстоятельства ни по отдельности ни в совокупности не подтверждают выводы регистрирующего органа о недостоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений относительно указания на ФИО2, как на нового участника ООО «Феникс Групп».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заинтересованным лицом представлены дополнительные обоснования для принятия решения от 02.12.2020 №5969А, в частности указано на отсутствие у ФИО2 имущества и дохода, необходимого для приобретения общества, указание в договоре купли-продажи общества его заниженной фактической стоимости в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в оспариваемом решении от 02.12.2020 №5969А отсутствует указание на мнимость сделки (на что фактически сослалось заинтересованное лицо уже в судебном заседании), как и на имущественную несостоятельность ФИО2, заниженную оценку стоимости общества, поэтому данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве обоснования позиции заинтересованного лица.

Более того, из представленных регистрирующим органом материалов следует, что какая-либо оценка фактической стоимости общества заинтересованным лицом не проводилась.

Кроме того, по мнению суда, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемой категории дел, является установление факта наличия либо отсутствия данных, указывающих на отклонение действий нового руководителя и участника общества ФИО2, его прежних участников и руководителя ФИО3, ФИО4 при принятии решения об изменении руководства и участников ООО "Фениск Групп" от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

Схожая правовая позиция отражена, помимо прочего, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 делу №А42-5977/2017 и от 26.04.2019 по делу №А13-13810/2017.

При таких обстоятельствах суд вынес на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, которые, по мнению заинтересованного лица, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении указанных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В дополнительном отзыве от 26.02.2021 заинтересованное лицо в качестве обоснования позиции о недобросовестности действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при изменении руководителя и участников ООО «Феникс Групп» сослалось на вынесение акта налоговой проверки от 01.12.2020, которым предлагается доначислить обществу 20 253 169 руб. по налогам и 9 025 210,67 пени.

При этом заинтересованное лицо полагало, что внесение изменений в сведения об ООО «Феникс Групп» может свидетельствовать о желании бывших участников (учредителей) общества уйти от уплаты доначисленных налогов.

По мнению заинтересованного лица, регистрация спорных изменений в отношении ООО «Феникс Групп» повлечет внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведениях, и в последующем сам ФИО2 может после регистрации в качестве руководителя общества заявить о своей номинальности, что приведет к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в результате чего «Феникс Групп» прекратит деятельность без применения процедур банкротства или принятия решения о ликвидации участником общества.

Между тем, несмотря на предложение суда, заинтересованным лицом не представлен акт налоговой проверки от 01.12.2020, сведения об его обжаловании, вступлении в законную силу.

Более того, согласно процедуре ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона №129-ФЗ заинтересованный кредитор вправе заявить возражение относительно ликвидации общества в таком порядке.

Помимо этого для ликвидации на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ прежним учредителям и руководителю ООО «Феникс Групп» не обязательно принимать меры к замене себя на ФИО2, поскольку ликвидация по указанному основанию могла быть организована и на основании недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Кроме того согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Более того, согласно отзыву от 12.03.2021, а также устных пояснений представителя МИФНС России №1 по Псковской области в судебном заседании 17.03.2021 заинтересованное лицо на наличие недобросовестности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не ссылается.

Таким образом, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности действий как ФИО2, так и бывших участников и руководителя ООО «Феникс Групп», при внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества.

С учетом изложенного суд полагает, что решения МИФНС России №1 по Псковской области от 27.11.2020 №5864А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части назначения руководителем ООО «Феникс Групп» ФИО2 и от 02.12.2020 №5969А в части вхождения ФИО2 в состав участников общества и прекращения участия в обществе ФИО3 и ФИО4, не соответствуют действующему законодательству и приняты в отсутствие обстоятельств, необходимых для принятия таких решений.

При этом данные решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (право ФИО2 войти в состав участников общества, стать его руководителем, право ФИО3 и ФИО4 выйти из состава участников общества, продать доли в нем), а потому они подлежат признанию незаконными, а на заинтересованное лицо необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем произведения соответствующих регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконными двух решений МИФНС России №1 по Псковской области носят неимущественный характер и удовлетворены судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №356 от 08.12.2020 по требованию о признании незаконным решения №5864А и платежное поручение №358 от 15.12.2020 о признании незаконным решения №5969А), перечисленные заявителем в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27 ноября 2020 года №5864А об отказе государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с назначением руководителем ООО "Фениск Групп" ФИО2 и прекращением полномочий в качестве руководителя ФИО3, а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 02 декабря 2020 года №5969А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с вхождением в состав участников ООО "Фениск Групп" ФИО2 и прекращением участия в ООО "Фениск Групп" ФИО3 и ФИО4.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области произвести регистрационные действий на основании заявлений №5864А от 22 октября 2020 года и №5969А от 26 октября 2020 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков