Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А45-16955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-16955/2023

«22» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ БАЗАЛЬТ" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 200 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,

без вызова сторон

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

( далее -ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» (далее-ООО «Приморский базальт») о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 200 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Ответчик- ООО «Приморский базальт» в своем отзыве просит в иске отказать, считает, что отсутствует вина ответчика в простое вагонов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь Дальний Восток»( далее- ООО ««ТехноНиколь Дальний Восток»). В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в случае взыскания штрафа с ответчика за сверхнормативный простой вагонов станет основанием для возникновения у общества права в порядке регресса требования о возмещении убытков с указанных лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе, создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, к которым лица, привлекаемые в качестве третьих лиц, не являются участниками данных правоотношений, то оснований для их привлечения в качестве третьих лиц не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2021г. между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Приморский Базальт» (Заказчик») был заключен договор № ГКВС-175/2021, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлением и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг, сторонами были подписаны ПСЦ, в которых Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия: об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в груженном состоянии на станцию назначения; об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию; об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Между сторонами были подписаны Протоколы согласования цены № 1 от 22.10.2021, № 2 от 02.12.2021, № 3 от 17.02.2022, № 4 от 09.02.2022 к договору оказания услуг № ГКВС-175/2021, в которых в п. 3 ПСЦ, установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 4.5 настоящего Протокола, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2200 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Пунктами 4 и 5 ПСЦ указано, что необходимо обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 часов с даты прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения и 72 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию. Ответчиком в нарушение условий договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» ( ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов, что предусмотрено условиями п. 3.3.11 договора.

Согласно п. 3.3.12 договора, в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, завяленным Исполнителем Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».Исходя из данных ГВЦ АО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами: на станции погрузки (Шмаковка) в размере 85 800 рублей; на станциях выгрузки (Хабаровск 2) в размере 239 800 рублей. Общий размер санкций составляет 325 600 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 000181101 от 18.11.2022, № ГК000250404 от 22.04.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 325 600 рублей, которая ответчиком оплачена в добровольном порядке в сумме 125 400 рублей, в остальной части задолженность не оплачена. Неоплата штрафных санкций в сумме 200 200 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ответственность ответчика ограничена только задержкой вагонов по вине грузоотправителя/грузополучателя, судом во внимание не принимается.

Согласно п. 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителей/грузополучателей. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного п. 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД". В Протоколах согласования цены № 1, 2,3,4 к договору согласовано нормативное время нахождения вагонов в течение 72 часов на станции погрузки/выгрузки и штрафные санкции в размере 2200 рублей.

Положениями статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность при заключении договора, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого сторонами соглашения, и распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно принял на себя предусмотренные соглашением обязательства за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а станциях погрузки и выгрузки, в том числе ответчик несет ответственность за время задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя /грузоотправителя, а не только при наличии вины за указанных лиц, как считает ответчик.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма представляет собой меру договорной ответственности по конкретному договору и является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Не могут также быть приняты во внимание представленные ответчиком договоры (перевозки, поставки), поскольку истец не может быть поставлен в зависимость от условий, заключенных ответчиком с третьими лицами каких-либо соглашений. Исполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств, возникших на основании заключенных ответчиком с третьими лицами договоров, не влияет на возможность получения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором №ГКВС-175/2021.

Представленный ответчиком контррасчет штрафных санкций с учетом предоставленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, судом отклоняется, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3.3.11. договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», то есть сведения из официальных информационных систем, из которых возможно получить информацию о фактическом передвижении вагонов (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Пунктом 3.3.12. установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом, пунктом 4 ПСЦ следует, что срок нахождения вагонов на станции погрузки в течение 72 часов с даты их прибытия в порожнем вагоне до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения и согласно п. 5 ПСЦ также предусмотрено 72 часа с даты прибытия на станцию погрузки в груженном состоянии до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станция, а не от подачи и уборки вагонов, ведомости по которым ответчиком представлены в материалы дела.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора следует, что подтверждением прибытия вагонов на станции является информация, полученная из официальных информационных систем, при этом указано, что указанные сведения не заверяются.

Указанная информация является общедоступной, открытой и любой из участников передвижения вагонов может увидеть их фактическое перемещение. В том случае, если ответчик не согласен с позицией истца о времени нахождения вагонов на станции, он должен мотивированно возразить, подтвердив это данными из открытых информационных систем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а именно: не представил документальных подтверждений о дате прибытия и убытия вагонов со станции назначения, а именно копии железнодорожных накладных.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 200 200 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ БАЗАЛЬТ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в сумме 200 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, раходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова