Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А60-58141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1310/23

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.


Дело № А60-58141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А60-58141/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании приняла участие ФИО1.



ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение суда от 06.10.2022 по делу № А60-58141/2021 отменено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на ошибочность выводов судов о преждевременности завершения процедуры банкротства ФИО1 Должник настаивает на то, что в её собственности находится единственное недвижимое имущество – жилой дом, иного имущества за должником не зарегистрировано. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и ссылаясь при этом на неопределённость относительно правообладателя квартиры, расположенной по ул. Первомайская, д. 32, ошибочно сделал вывод о принадлежности должнику на праве собственности спорной квартиры. Должник обращает внимание суда округа на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанная квартира находится в собственности кредитора ФИО3 Резюмируя изложенное, должник утверждает, что не осуществление ФИО3 действий по прекращению в реестре недвижимости записи о праве собственности не свидетельствует о принадлежности квартиры должнику, вывод суда апелляционной инстанции об обратном нарушает права должника на сохранение единственного пригодного для его проживания жилья.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу должника, в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв кредитора, а также дополнение к нему приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнительно поступившие в суд округа от должника документы (копии акта о передаче нереализованного имущества и письма ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» о включении в план по выделению леса, копия постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества от 11.07.2019, приложенная к ходатайству от 30.01.2023, ходатайство о приобщении документов от 20.02.2023, содержащее в себе запрос, адресованный Арбитражному суду Свердловской области и определение суда первой инстанции от 20.02.2023 об отказе в разъяснении судебного акта, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату должнику в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Представленные ФИО3 дополнительные документы к отзыву на кассационную жалобу, а именно, копия определения суда от 16.02.2023 по делу № А60-58141/2021, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку находятся в открытом доступе. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 инициировано по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь реестра требований включены требования на общую сумму 989 636 руб. 11 коп., а именно, требования акционерного общества «Роскоммунэнерго», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области. Требования кредиторов за период процедуры банкротства не погашались.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества, должнику на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, <...>. Указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилье.

Согласно представленному отчету финансового управляющегоо результатах проведенных мероприятий и ответам на запросы регистрирующих органов, имущества должника, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, управляющим не выявлено. В соответствии с анализом сделок должника подозрительных сделок, направленных на вывод активов, также не установлено. Из анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Возражая против завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор ФИО3 указывал на преждевременность завершения такой процедуры, поскольку у должника, по его мнению, имеется имущество, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса.

Кредитор указывал при этом на то, что до октября 2020 года за должником помимо жилого дома, обладающего исполнительским иммунитетом, была зарегистрирована 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г .Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, кв. 94.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, управляющим осуществлены, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, основания для дальнейшего продления упомянутой процедуры отсутствуют, приняв во внимание пояснения должника о том, что доля в квартире по ул. Первомайская, д. 32 была отчуждена в пользу ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

Применяя в отношении должника положения пункта 3статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, уклонении его от сотрудничества с финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, при этом руководствовался следующим.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судами, в предшествующий банкротству трехлетний период за должником помимо жилого дома и земельного участка была зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по ул. Первомайская, д. 32, которая выбыла из собственности должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 16.12.2019 и в последующем была передана в счет погашения задолженности кредитору ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.04.2021 по делу № 2а-1008/2021 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебному приставу-исполнителю предписано устранить допущенные нарушения.

Приняв во внимание то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества кредитору признано незаконным, а также учитывая отсутствие сведений о мероприятиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, признав, что кредитор фактически не имеет доступа к спорному имуществу и не может распоряжаться им в целях удовлетворения своего денежного требования к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии определенности относительно правовой принадлежности доли в квартире (должнику или кредитору), в связи с чем отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам выбытия спорной квартиры из собственности должника.

Апелляционный суд исходил при этом из того, что каких-либо действий, направленных на установление правомерности нахождения/выбытия спорного имущества должника, дальнейших действий по установлению правовой определенности о принадлежности указанного имущества должнику либо кредитору финансовым управляющим предпринято не было. Установление же подобных обстоятельств имеет важное значение, поскольку позволит установить возможность формирования конкурсной массы, а также рассмотреть вопрос о добросовестности должника.

Исходя из изложенного, отметив, что судом первой инстанции доводы кредитора оставлены без надлежащей оценки, приняв во внимание наличие вероятности сохранения возможности пополнения конкурсной массы, исходя из оценки обстоятельств, повлекших правовую неопределенность в вопросе принадлежности спорной квартиры, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения интересов должника и кредиторов пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в материалах дела имелась полная и достоверная информация об имуществе должника, в связи с чем констатировал преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве и исходя из преждевременности завершения процедуры банкротства, пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества должника принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем правомерно отменил данное определение.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о возникновении риска реализации единственного жилья, судом округа отклоняются исходя из следующего.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, поскольку финансовым управляющим осуществлены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. При этом установление финансовым управляющим и судом обстоятельств выбытия из собственности должника доли в квартире по ул. Первомайская, д. 32 в силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьи 213.25 Закона о банкротстве само по себе не является обстоятельством, нивелирующим действие исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника жилья.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствий выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на рассматриваемый судебный акт не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.01.2023 (операция 7), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А60-58141/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.01.2023 (операция 7).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.Ю. Калугин


О.Н. Пирская