Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А72-9/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019
г. Казань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А72-9/2019

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» (далее – ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН», кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 78 290 753,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили фактических взаимоотношений сторон, сложившихся в связи с контрактами на поставку должником зерна ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН», ошибочно отказав последнему во включении его требования в реестр кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, Федеральная налоговая служба возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции, которое не состоялось по причине не подключения представителем ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» к каналу связи, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах по контрактам на поставку зерна б/н от 15.11.2017 и от 26.07.2017, остаток задолженности, как считает заявитель, с учетом частичного исполнения составляет 78 290 753,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ранее рассмотренных обособленных спорах с участием должника и кредитора был установлен факт их аффилированности.

Так, суд сослался на вступившие в законную силу определения суда по настоящему делу от 04.09.2020 и от 25.03.2021, вынесенные по результатам рассмотрения требований ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» к должнику, основанных на неисполненных должником обязательствах по тем же контрактам.

Исходя из данного обстоятельства (аффилированности кредитора и должника), а также из того, что заявителем не доказана целесообразность осуществления денежных переводов в адрес ООО «СПК» без исполнения обязательств в полном объеме, кредитор не принимал мер, направленных на взыскание просроченной задолженности с ООО «СПК», суд сделал вывод о нерыночном характере взаимоотношений между кредитором и должником, а перечисленные кредитором должнику денежные средства – скрытым финансированием в целях компенсации потерь в условиях имущественного кризиса.

При этом суд сделал вывод также и о том, что обращение ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» с заявлением о включении требований в реестр преследует цель уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и расценил его как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не подлежащее защите путем включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН».

Сославшись на положения статей 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций содержатся противоречивые выводы относительно природы заявленного требования.

Так, сделав вывод о скрытом финансировании кредитором должника в условиях его кризиса, основанный на не характерном для рыночных отношений поведении сторон, а именно, перечислении кредитором должнику денежных средств при наличии на стороне должника просрочки исполнения обязательств по оплате, не принятия мер по взысканию задолженности, суды одновременно сделали вывод также о злоупотреблении правом кредитором, выразившемся в обращении с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве.

Содержащиеся в судебных актах выводы о финансировании аффилированным лицом должника, то есть об установленных обстоятельствах перечисления ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» денежных средств должнику, а также о частичном исполнении должником обязательств по контрактам от 15.11.2017 и от 26.07.2017, противоречат выводам о мнимости правоотношений, создании видимости хозяйственной деятельности с целью получения возможности в будущем влиять на процедуры банкротства должника.

Между тем, согласно правовым позициям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), наличие установленного судом компенсационного финансирования должника в условиях его имущественного кризиса является основанием для понижения очередности требования аффилированного кредитора в реестре требований (удовлетворение требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1-3.3), основанием же для отказа во включении требования в реестр является мнимость договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1).

Таким образом, суды, установив реальное перечисление ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» денежных средств должнику, последующее обращение кредитора к должнику с требованием в деле о банкротстве признали злоупотреблением правом с его стороны.

Кроме того, суды не соотнесли размеры и основания заявленных ООО «ГИЛДА ТАБАН ИРАНИАН» в рамках настоящего обособленного спора требований с размером и основанием ранее заявленных им требований, по результатам рассмотрения которых уже состоялись судебные акты об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при разрешении данного обособленного спора суды не установили характер спорных правоотношений, а также все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, сделали неправильные выводы о применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А72-9/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев



Судьи М.В. Коноплева



А.Ф. Фатхутдинова