Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А13-448/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А13-448/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А13-448/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 принято заявление о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 29.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 06.06.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, завершена процедура реализации имущества должника, не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 12.10.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, выводы о его недобросовестности основаны на неверной оценке судами представленных доказательств.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что он не привлекался к ответственности за совершение экономического преступления против кредиторов, в его действиях отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства и не имеется фактов введения в заблуждение кредиторов. Кроме того, как указывает ФИО2, он предоставил финансовому управляющему и суду все имеющееся у него имущество и запрашиваемую информацию, не скрывал свои доходы, предпринимал все меры по гашению долгов.

В отзыве, поступившем в суд 20.01.2021 в электронном виде, Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 17.06.2020 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просила не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

В обоснование названного ходатайства ФИО4 ссылалась на то, что ею совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина и указала, что при этом отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценив представленные ФИО4 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 12.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 03.07.2020 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный, – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в конкурсную массу включено имущество (снегоболотоход «КВ 500» 2014 г.в.) рыночной стоимостью 92 000 руб., которое реализовано на торгах за 106 500 руб.

По итогам дополнительной инвентаризации выявлено имущество должника - оборудование стоимостью 800 руб. согласно проведенной оценке, которое исключено из конкурсной массы должника на основании определения от 20.05.2020.

Также судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования следующих кредиторов:

- ФИО5 в размере 516 000 руб., из которых 826,24 руб. погашено;

- Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 477 276,03 руб., которых 759,55 руб. погашено;

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 220 008,07 руб., их которых 347,11 руб. погашено;

- Федеральной налоговой службы в размере 11 116 736,60 руб., из которых 17 800,67 руб. погашено.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Как указано судами и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и оформленной актом от 27.09.2016 № 9400, установлено следующее.

Согласно справкам (расширенным выпискам) по расчетным счетам должника ФИО2 получил в 2015 году доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 197 300 089 руб., расходы составили 0 руб.

По данным налогоплательщика (ФИО2) сумма расходов составила 62 000 руб., в том числе в 1-ом квартале 2015 года - 30 000 руб., во 2-ом квартале 2015 года - 32 000 руб.

Занижение ФИО2 налоговой базы составило 52 114 064 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 7 817 110 руб.

Выводы налоговой проверки, изложенные во вступившем в законную силу решении от 19.12.2016 № 6719 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, не оспорены.

Как обоснованно отметили суды, при наличии доходов в размере 197 300 089 руб. ФИО2 не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, представляется правильным вывод судов о том, что названные незаконные действия ФИО2 повлекли образование у него задолженности по обязательным платежам, а также невозможность исполнения других обязательств, что препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами также установлено, что неоднократные требования финансового управляющего и суда первой инстанции о представлении сведений об имуществе, о расходовании денежных средств, полученных должником по договорам займа, источниках существования ФИО2, его супруги и трех несовершеннолетних детей, оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что должником были приняты меры по сокрытию имущества - снегоболотохода «КВ 500» 2014 г.в., в отношении которого ФИО2 заключил со своей матерью ФИО6 договор купли-продажи.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представил.

Как правильно указали суды, поведение ФИО2, осведомленного о последствиях введения процедуры, в том числе о наличии ограничений по распоряжению имуществом, и не исполняющего требования финансового управляющего и суда о представлении истребуемых ими сведений и документов, также не может быть признано добросовестным.

Указанные выводы судов являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А13-448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 − без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1