Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А40-247521/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247521/24-52-1699
29 августа  2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  11 августа  2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025  года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТАЛФОРМ КОНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123610, Г.МОСКВА, НАБ. КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/18)

к ответчику: ООО "МОСТЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 121596, Г.МОСКВА, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 246)

о взыскании убытков в размере 19 775 941 руб. 51 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023), ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2024),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛФОРМ КОНС" (ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "МОСТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 19 366 538,51 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23 апреля 2023г. по адресу: <...> км (внутренняя сторона) произошел пожар.

По данному адресу располагался строительной городок истца ООО «Сталформ Коне» в рамках выполнения им подрядных работ по строительству капитального объекта «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с улицей Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе Косинского шоссе» в соответствии с договором строительного подряда 325-20 от 05.06.2021г., заключенному между истцом и АО «МИСК».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.23 г., техническому заключению № 400 от 05.06.23 г. по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, заключению эксперта ФИО4 судебной пожарно-технической экспертизы №337-2024 от 16.01.25 г. очаг пожара находился в северо-западной части строительного городка под эстакадой в пространстве между бытовками и опорой моста. Причиной пожара послужило загорание в зоне очага пожара горючего материала при попадании на него частиц расплавленного металла, выделяющихся в окружающую среду в процессе проведения огневых (сварочных) работ (л.д. 13-58, том 5).

Указанные огневые (сварочные) работы в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г. на объекте по адресу: <...> км, левоповоротная эстакада с внешней стороны МКАД на ул. Верхние Поля (Эстакада А2), проводились работниками ответчика ООО "МОСТЭНЕРГОСТРОЙ", что подтверждается письмом АО «МИСК», №Исх-0802-707/вп oт 03.02.2025 г. (л.д. 149, том 4), приложенными к иску актом расследования причин возгорания бытовых помещений строительного городка ООО «Сталформ Коне» от 28.04.2023г., заключением о результатах проведения служебного расследования от 28.04.2023г., а также постановлением № 124024550034000057 от 02.07.2024г. о возбуждении уголовного дела и принятии  его  к  производству,  вынесенным  старшим  следователем  Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве лейтенантом юстиции ФИО5 (л.д. 153-156. том 4).

В результате пожара было уничтожено имущество истца ООО «СТАЛФОРМ Коне», находившееся в строительном городке на объекте капитального строительства «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с улицей Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД».

Факт утраты имущества в результате пожара подтверждается приложенными к иску письмом от 28.04.2023г. № ИВ-108-10486 3 РОНПР Управления ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве и материалами служебного расследования, а именно: актом № 01Р-ОТ-11 от 24.04.2023г.

Факт нахождения утраченных основных средств в момент пожара на объекте подтверждается накладными на внутреннее перемещение по форме №ОС-2 (л.д. 121-148 том 4).

Истец ссылается на то, что стоимость утраченных основных средств подтверждается документами о приобретении УПД №8008 от 11.09.2021 г.. № 4943 от 04.07.2022, № 4942 от 04.07.2022, № 8476 от 24.09.2021, №4171 от 09.06.2022, №6396 от 17.08.2022, №6418 от 18.08.2022, №7975 от 28.09.2022, №8966 от 29.10.2022, №127 от 28.07.2021, № 53 от 02.12.2022, №22051908 от 19.05.2022, №21 от 24.01.2022 (л.д. 25-51 том 2), а также УПД о приобретении аналогичного имущества взамен утраченного №5806 от 14.07.2023 г., №УТ-381 от 09.06.2023, №76 от 12.05.2023, платежными поручениями №2521 от 05.07.2023, №2121 от 14.06.2023, №1594 от 05.05.2023 (л.д. 158-163 том 6).

Стоимость утраченных материалов подтверждается УПД, транспортными накладными №6496 от 08.11.2022, №6973 от 01.12.2022, №ЦБ-11 от 16.01.2023, №2432 от 06.10.2022, №598 от 15.03.2023, №2724 от 02.11.2022, №2243 от      20.09.2022, №2470 от 23.12.2021,       №ER-7940 от 28.03.2023, №ER-43963 от 28.10.2022, №2317от 27.09.2022, №767от      31.03.2023, №411    от 24.11.2022, №416 от     25.11.2022,       №345       от 26.10.2022,       №ДП-6846/15 от 18.02.2022, №ДП-1619/15 от 19.01.2022, №21-22310 от 16.07.2021, №1008 от 19.04.2023, №2751 от 07.11.2022, №2982 от 29.11.2022, №75 от 17.01.2023,            №Я0012817/1 от 01.03.2023, №656 от 22.03.2023, №2649 от     27.10.2022,№5787521-МСК от 26.10.2022, №1603 от 14.07.2022 (л.д. 52-106 том 2), а также платежными поручениями и УПД о приобретении аналогичного имущества взамен утраченного №2991 от 11.08.2023, №4463 от 14.12.2023, №1547 от 03.05.2023, №1546 от 03.05.2023, №1628 от 11.05.2023, №1806 от 24.05.2023, 2409 от 28.06.2023, №2517 от 05.07.2023, №2728 от 27.07.2023, №3017 от 14.08.2023, №1504 от 28.04.23, №1720 от 17.05.2023, №3795 от 17.10.2023, №ER-24334 от 10.08.2023, №1234 от 04.05.2023, №158 от 01.09.2023, №90»от 17.05.2023, №ER-37977 от 12.12.2023, №1086 от 25.04.2023, №1126 от 28.04.2023, №1218 от 05.05.2023, №1355 от 22.05.2023, №1825 от 29.06.2023, №2369 от 14.08.2023, №2188 от 28.07.2023, №1822 от 29.06.2023, №ER-24583 от 15.08.2023 (л.д. 164-182 том 6).

Факт нахождения утраченных материалов в момент пожара на объекте подтверждается приходными ордерами по форме №М-4 №3494 от 08.11.2022, № 3809 от 01.12.2022, №34 от 16.01.2023, №3174 от 06.10.2022, №781 от 15.03.2023, №3360 от 02.11.2022, №2555 от 20.09.2022, №960 от 23.12.2021, №920 от 28.03.2023, № 3252 от 28.10.2022, №2727 от 27.09.2022, №1098 от 31.03.2023, №3764 от 24.11.2022, №3765 от 25.11.2022,            №3759 от 26.10.2022, №111 от 18.02.2022, №109 от 19.01.2022, №284 от 16.07.2021,            №1357 от 19.04.2023, №4170 от 07.11.2022, №3804 от 29.11.2022, №18 от 17.01.2023,        №790 от 01.03.2023, №959 от 22.03.2023, №3266 от 27.10.2022, №3445 от 26.10.2022,            №2416 от 14.07.2022.

Истец ссылается на то, что стоимость утраченной спецодежды и утраченного малоценного оборудования подтверждается УПД, а так же на то, что факт нахождения утраченной спецодежды в момент пожара на объекте подтверждается приходными ордерами по форме №М-4, стоимость убытков составляет  19 366 538,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).).

В качестве способов возмещения вреда статьей 1082 ГК РФ предусмотрены возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ПС РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств о фальсификации накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств, приходных ордеров  и   назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширена, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств  суд отказывает, а так же в ходатайстве о назначении по делу экспертизы.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт нахождения спорного имущества на заявленную сумму на строительном объекте в момент пожара.

Согласно пункту 26,27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества

Истцом не представлены документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в строительном городке в момента пожара: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-19), акт о порче товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-15) в качестве доказательства нахождения спорного товара в строительном городке в момент пожара.

Истцом в материалы также не предоставлены документы бухгалтерского учета по списанию утраченного/поврежденного имущества в отчетном периоде когда произошел пожар, документы по восстановлению «входящего» НДС в случае принятии НДС из счет-фактур от поставщиков к вычету.

Также акт № 01Р-ОТ-11 от 24.04.2023 г. (т.1 л.д. 107-118) является не надлежащим доказательством поскольку составлен без проведения обязательной инвентаризации; в составе комиссии отсутствует главный бухгалтер и независимое компетентное лицо, имеющее право на проведение технической экспертизы на предмет оценки причин утраты и размера повреждения имущества; данный акт не содержит всех необходимых реквизитов и не соответствует акту о порче, бое, товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15; отсутствуют реквизиты индивидуально-определенных вещей из раздела основных средств Согласно п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 г. № 91 по каждому основному средству при принятии его к бухгалтерскому учету присваивается индивидуальный инвентарный номер, который сохраняется на весь период основного средства в организации.

Таким образом, в акте № 01 Р-ОТ-11 от 24.04.2023 г. в разделе Основные средства Истец должен был указать 21 инвентарный номер утраченного имущества, а также 21 заводской номер основного имущества (или предоставить заключения специалиста о невозможности установить заводские номера в результате их уничтожения в результате пожара). Вместо этого в вышеуказанном акте указано всего 2 инвентарных номера и ни одного заводского номера блок контейнеров, тахиомеров, виброплит реверсивных; на составление данного акта не был вызван и не присутствовал представитель Ответчика; данный акт составлен в одностороннем порядке Истцом без привлечения независимых оценщиков (экспертов); отсутствуют иные документы, подтверждающие принадлежность Истцу имущества, указанного в акте № 01 Р-ОТ-11 от 24.04.2023 г.; в акте не раскрыта степень повреждения описанного имущества и возможность его дальнейшего восстановления или необходимость его утилизации (указана «формулировка утратили свое состояние и пришли в негодность»); отсутствуют документы по фотофиксации и осмотру места пожара (в том числе составленные протоколы осмотра); в акте отсутствую сведения об измерительных приборах и методах примененных Истцом при проведении осмотра и подсчета «поврежденного имущества»

Довод Истца о том, что факт нахождения спорного товара подтверждается накладными на внутреннее перемещение основных средств ОС-2, приходные ордера по форме М-4 является несостоятельным, так как:    накладные, приходные ордера имеют дату составления не 23.04.2023 г.,  задолго до  произошедшего пожара (в том числе за полтора года до даты пожара и более);          накладные, приходные ордера указывают на перемещение ТМЦ между объектами, но не  подтверждают факт нахождения ТМЦ в момент пожара на территории строительного городка Истца; в накладных, приходных ордерах отсутствует адрес объекта, где произошел пожар: г.Москва, МКАД 14 км (внутренняя сторона); в приходных ордерах отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, сдавшего товар; в связи с многочисленными несоответствиями данных указанных в накладных, приходных ордерах данным в УПД, исковым требованиям Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств (т.5 л.д. 59-62, т.5 л.д. 73-74) с ходатайством о назначении экспертизы (т.5 л.д. 103 -128).

Так же суд учитывает, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию  убытков, а так же истец не доказал, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб или по вине которого произошел пожар.

В Техническое заключение № 400 по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве заключении эксперт указал, что причиной пожара послужило загорание горючего материала при попадании на него частиц расплавленного металла, выделяющихся в окружающую среду в процессе проведения огневых работ. После загорания горючего материала произошла разгерметизация пластиковых емкостей с горючей жидкостью. Пары жидкости воспламенились, после чего горение распространилось на строительные бытовки.

Так же суд учитывает, что в настоящее время  в производстве имеется уголовное дело по  установлению причины пожара и установлении ущерба.

В настоящее время причинено следственная связь судом не установлена, оснований для взыскания убытков не имеется.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Кроме того, статьей 71 АПК установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   Доказательство  признается  арбитражным  судом  достоверным,   если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения вреда): противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом; наличие и размер причиненного вреда, вина причинителя вреда (за исключением предусмотренных законодательством оснований ответственности за причинение вреда при отсутствии вины причинителя вреда).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О, Постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия или бездействие ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. То есть законодатель устанавливает, что убытки истца должны являться прямым необходимым следствием исключительно действий или бездействия ответчика, то есть то, что именно в результате действий или бездействия ответчика (причины) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТАЛФОРМ КОНС" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 094 руб. по платежному поручению №3216 от 08.10.2024г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Е. Галиева