Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-80180/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80180/2022-26-503
город Москва
08 июля 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2022 года

мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НС БАНК"

(109004, ГОРОД МОСКВА, ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, СТР.2, ОГРН: 1027739198200, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7744001024)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

(125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: 1027739357392, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7711006612)

о взыскании 621 670,63 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании вознаграждения по договору банковской гарантии № 07-01/115 от 21.02.2020 г. в размере 621 670,63 руб. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 20 апреля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

15 июня 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 28 июня 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Акционерным обществом «НС Банк» (далее – Истец/Банк/Гарант) и Акционерным обществом «Мосфундаментстрой» (далее – Ответчик/АО «МФС-6»/Принципал) был заключен Договор гарантии № 07-01/115 от 21.02.2020 во исполнение которого Банк выдал банковскую гарантию № 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847,90 руб. на срок до 03.11.2022 включительно, которой обеспечивал исполнение обязательств АО «МФС-6» перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Москва, район Донской, ул.Малая Тульская, влд.55/1, ЮАО г.Москвы (Далее – Договор гарантии).

В соответствии с п.2.1 Договора гарантии за предоставление гарантии принципал АО «МФС-6» уплачивает гаранту АО «НС Банк» вознаграждение, которое составляет 7 477 825,38 руб. из расчета 2,5 процентов годовых от суммы гарантии.

Таким образом, договором гарантии по соглашению сторон установлена фиксированная сумма вознаграждения, рассчитываемая как процент годовых от суммы гарантии за весь период предоставления гарантии с установленной поквартальной рассрочкой платежей. Договором гарантии не предусмотрено, что суммы вознаграждения, установленные п.2.1 Договора, могут быть пересмотрены в зависимости от срока действия гарантий.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив гарантию, которая была принята Бенефициаром без замечаний.

Ответчик в соответствии с п.2.1 Договора гарантии, устанавливающего порядок уплаты вознаграждения, своевременно производил уплату суммы вознаграждения в сроки, установленные договором.

30.06.2021 от Ответчика через систему дистанционного банковского обслуживания Банк-Клиент поступило уведомление о том, что 28.06.2021 в ПАО «Совкомбанк» получена новая банковская гарантия взамен аналогичной гарантии, ранее выданной АО «НС Банк». Перевыпуск банковской гарантии осуществлен с согласия Бенефициара – Московского фонда реновации жилой застройки.

Письмом от 05.07.2021 № ФР-20-796/21 Московский фонд реновации жилой застройки (Бенефициар) отказался от прав по банковской гарантии № 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847,90 руб., выданной АО «НС Банк», в связи с заменой Принципалом банковской гарантии Истца на банковскую гарантию другого банка. Письмо - уведомление получено Истцом 06.07.2021.

Учитывая, что по Договору банковской гарантии была установлена поквартальная рассрочка платежей, а не единовременная уплата вознаграждения, Ответчик отказался от дальнейшей оплаты вознаграждения по договору.

Между тем, Банк в соответствии с условиями договора банковской гарантии 30.06.2021 списал в безакцептном порядке сумму вознаграждения за очередной период по рассрочке. Вследствие этого АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НС Банк» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А40-181399/2021, АО «МФС-6» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с банка неосновательного обогащения по указанным выше договорам гарантий.

В связи с отказом Ответчика от уплаты вознаграждения за очередной период, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об уплате вознаграждения по договорам банковских гарантий, в числе которых был и договор гарантии № 07-01/115 от 21.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-227052/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, требования Банка полностью удовлетворены.

В связи с наступлением 30.03.2022 очередного срока уплаты вознаграждения по Договору гарантии, Истцом в адрес ответчика 01.04.2022 было направлено письмо № 07-02/1318 с напоминанием об оплате вознаграждения за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022.

В связи с отсутствием ответа, Банк 08.04.2022 направил досудебную претензию № 02-02/1438, в соответствии с которой в срок до 14.04.2022 просил оплатить 621 670,63 (Шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 63 копейки).

Ответ на претензию не поступил.

Истец полагает, что у Ответчика не имеется оснований для отказа от уплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает па себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 2.1. Договора гарантии (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2020 №1) за предоставление Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в сумме 6 898 093,88 рублей из расчета 2.25 процента годовых от суммы Гарантии путем перечисления на счет №47422810600000100258 в АО «НС Банк» в следующем порядке:

- за период с даты выдачи гарантии по 30.06.2020г., не позднее даты выдачи гарантии - 984 082,67 рубля;

- за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020, не позднее 30.06.2020г. - 696 427,73 рубля;

- за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020, не позднее 30.06.2020г. - 626 784,96 рубля;

- за период с 01.01.2021г. по 31.03.2021, не позднее 30.12.2020г. - 614 839,09 рубля;

- за период с 01.04.2021г. по 30.06.2021, не позднее 30.03.2021г. - 621 670,63 рубля;

- за период с 01.07.2021г. по 30.09.2021, не позднее 30.06.2021г. - 628 502,18 рубля;

- за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021, не позднее 30.09.2021г. - 628 502,18 рубля;

- за период с 01.01.2022г. по 31.03.2021, не позднее 30.12.2021г. - 614 839,09 рубля;

- за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022, не позднее 30.03.2022г. - 621 670,63 рубля;

- за период с 01.07.2022г. по 03.11.2022, не позднее 30.06.2022г. - 860 774,72 рубля.

Согласно п. 1.2. Договора Гарантии Срок Гарантии: с «21» февраля 2020г. по «03» ноября,2022г. включительно.

Указанные в Договоре Гарантии периоды оплаты вознаграждения полностью совпадают со сроком действия Гарантии, что подтверждает наличие зависимости размера вознаграждения за выдачу Гарантии от периода действия Гарантии.

Сумма 6 898 093,88 рублей, указанная в п.2.1. Договора Гарантии, - это размер вознаграждения за выдачу Гарантии за весь период срока ее действия. Значение Гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. В связи с чем существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 ГК РФ является его обеспечительная функция, в отсутствие которой Гарантия теряет юридическую силу.

Сумма заявленных Истцом требований рассчитана с учетом количества календарных дней в периоде с 01.04,2022 по 30.06.2022: 110 822 847,90 руб. (сумма банковской гарантии) х 2,25% (размер вознаграждения) / 365 (количество дней в году) х 91 (количество дней в периоде) = 621 670,63 рублей.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.1. Договора Гарантии, содержащего условие о поэтапной оплате вознаграждения Принципалом, следует, что размер вознаграждения зависит от периода действия Гарантии.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту. На запрос Принципала о статусе контракта и необходимости обеспечения его исполнения был предоставлен ответ Бенефициара, согласно которому контракт не был заключен, необходимость его обеспечения отпала, какое-либо обеспечение Бенефициару не передавалось.

Бенефициар отказался от своих прав по Гарантии письмом от 05.07.2021 №ФР-20-796/21.

Следовательно, поскольку Бенефициар отказался от своих прав по гарантии, у Принципала не возникло никаких обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения Принципала своих обязательств по договору не возник.

Доводы истца по своему смыслу апеллируют к тому, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии.

Указанный довод судом не принимается, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по договору, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по договору.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательств обеспечивать обязанность принципала перед бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи. Положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться, как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое действие. Существенным условием гарантийного обязательства в силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации является его обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «НС Банк» Ответчику была выдана справка №03-02-03/4487 от 02.11.2021, подтверждающая отсутствие задолженности по выплате вознаграждения по Договору Гарантии. В связи с чем, само обращение в суд с подобным иском указывает на недобросовестное и противоречивое поведение Истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяН.В. Нечипоренко