Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А73-4418/2017

45/2017-84871(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4418/2017
г. Хабаровск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682711, <...>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо КГБУЗ «Солнечная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682711, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – заявитель, ООО «Ритуал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным предупреждение от 27.01.2017 № 8/625.

Определением суда от 27.04.2017 заявителю отказано в принятии заявленных обеспечительным мер.

Хабаровское УФАС России представило отзыв о несогласии с заявленным требованием.

Министерство ИЗИП края (третье лицо) представило отзыв на заявление в поддержку требования заявителя. Кроме того, Министерство ИЗИП края 30.05.2017 вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии с которым также просит признать недействительным предупреждение от 27.01.2017 № 8/625.

КГБУЗ «Солнечная районная больница» (третье лицо) представило отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возбужденное Хабаровским УФАС России дело № 8/625 производством не закончено; акт, затрагивающий права лиц в спорном правоотношении не принят. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя этого лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители ООО «Ритуал» и Министерства ИЗИП края настаивали на требованиях о признании недействительным предупреждения от 27.01.2017 № 8/625 по доводам, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов и требований заявителя и третьего лица по доводам, изложенным в отзывах. По мнению ответчика, выводы антимонопольного органа, изложенные в спорном предупреждении, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 по делу № А40-77121/2016.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) и ООО «Ритуал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 13.04.2008 № 63/9630 (далее – договор аренды № 63/9630), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения №№ 1-6, 13-16,24 здания морга Центральной районной больницы пос. Солнечный, площадью 75,8 кв.м.

Пунктом 4.1 договора аренды № 63/9630 установлен срок аренды помещений с 01.05.2008 по 20.04.2015.

На основании распоряжения правительства Хабаровского края от 29.12.2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Солнечная центральная районная больница» передано в государственную собственность Хабаровского края.

01.04.2015 по согласованию с представителем собственника имущества Министерством ИЗИП края, между КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» (арендодатель) и ООО «Ритуал» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 13.04.2008 № 63/9630, которым изменены существенные условия договора. Вместе с тем согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения срок аренды оставлен прежний, то есть с 01.05.2008 по 20.04.2015.

После истечения срока аренды помещений (20.04.2015) по согласованию с представителем собственника имущества Министерством ИЗИП края, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 01.05.2015 № 3 к договору аренды от 13.04.2008 № 63/9630, в соответствии с пунктом 4.1 которого, срок аренды установлен – бессрочный.

По обращению Прокуратуры Хабаровского края от 18.10.2016 № 15-р- 2016/4034 по жалобе о нарушении ООО «Ритуал» антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведена проверка порядка заключения договора аренды от 13.04.2008 № 63/9630, по результатам которой Министерству ИЗИП края и КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» выдано предупреждение от 27.01.2017 № 8/625.

Согласно предупреждению, в связи с наличием в действиях КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» и Министерства ИЗИП края признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3,

которым изменен подпункт 4.1 пункта 4 договора аренды от 30.04.2008 № 63 – изменен срок действия договора на бессрочный, Хабаровское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 к договору аренды от 30.04.2008 № 63 и совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО «Ритуал» в срок до 01.04.2017.

Не согласившись с вынесенным предупреждением ООО «Ритуал» и Министерство ИЗИП края обратились в арбитражный с рассматриваемыми заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов

неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе статьи 15 настоящего федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении, в том числе статьи 15 настоящего федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Хабаровским УФАС России при проверке установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в подписании КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» и Министерства ИЗИП края дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3, которым изменен подпункт 4.1 пункта 4 договора аренды от 30.04.2008 № 63, вопреки требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статья 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1).

В силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. При этом указанная часть 4 статьи 53 признана утратившей силу с 01.07.2013.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора аренды является существенным условием договоров этого вида.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований части 1 статьи 17.1 указанного закона.

С принятием статьи 17.1 Закона о защите конкуренции продление ранее заключенных договоров аренды возможно только в порядке, предусмотренном

этой статьей. В противном случае арендатор, заключивший до принятия этой статьи договор аренды на определенный срок, но с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений со стороны арендодателя, получает возможность фактически бессрочно пользоваться арендованным имуществом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 по делу № А40-77121/2016 изложена следующая правовая позиция. Положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не позволяют арендатору преодолеть публичные процедуры торгов. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой. Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В рассматриваемом случае, Хабаровским УФАС России при проведении проверки было установлено, что по согласованию с Министерством ИЗИП края КГБУЗ «Солнечная районная больница» и ООО «Ритуал» заключено дополнительное соглашение от 01.05.2015 № 3, которым срок действия договора от 13.04.2008 № 63 изменен на бессрочный. Между тем, поскольку договор аренды от 30.04.2008 № 63 заключен без проведения торгов, на новый срок договор аренды с ООО «Ритуал» может быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, в связи с наличием в действиях КГБУЗ «Солнечная районная больница» и Министерства ИЗИП края, как представителя собственника краевого имущества признаков нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3, которым изменен подпункт 4.1 пункта 4 договора аренды от 30.04.2008 № 63 - изменен срок действия договора на бессрочный, Хабаровским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно выдано предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 к договору аренды от 30.04.2008 № 63/9630 и совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО «Ритуал» в срок до 01 апреля 2017 года.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что в соответствии с пунктом 6.7. договора аренды он может продлеваться на тот же 6-летний срок или на

неопределенный срок, судом отклоняются. Договор не может считаться продленным на основании пункта 6.7 договора аренды на тот же 6-летний срок (или на неопределенный срок), поскольку с даты вступления в силу (с 02.07.2008) статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление государственного или муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов не допускается.

В определении от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод Министерства ИЗИП края о том, что оно не является стороной договора и не вправе принять односторонне решение о расторжении договора, также не может быть принят во внимание, поскольку министерство является органом власти и прежде всего как представитель собственника спорного имущества обязано действовать в соответствии с законодательством. В рассматриваемом случае незаконное дополнительное соглашение было согласовано министерством вопреки требованиям антимонопольного закона.

Таким образом, оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статей 15, 17.1, 39.1 Закона о защите конкуренции и права заявителей не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Ритуал» и Министерства ИЗИП края удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ ООО «Ритуал» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 13.04.2017 № 36 государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу заявления в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, оплата которой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от

13.04.2017 № 36 государственную пошлину в сумме 3000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник