Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А28-16741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16741/2021
г. ФИО3
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город ФИО3 о-Чепецк» ФИО3 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, <...>, этаж/пом 10/17),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 367013, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2,

-общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, ФИО3ская область, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Вятка транс авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>, к.Г.);

-общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>, помещ. 1);

-общество с ограниченной ответственностью «ЧСК ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>, помещ. 2);

-общество с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>, помещ. 27);

-общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СЕВЕР ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, ФИО3ская обл., г. ФИО3, г.о., ФИО3, <...>);

-индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

-индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

-муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города ФИО3 о-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109044, <...>, пом/комн подвал XI/1)

о взыскании 6 627 214 рублей 51 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Столесниковой Л.А., по доверенности от 10.01.2022 № 01-10-11, ФИО6, по доверенности от 01.09.2022 №7328-01-10,

ответчика (ООО «Кировская Строительная Организация»)-ФИО7, по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Администрация муниципального образования «Город ФИО3 о-Чепецк» ФИО3 ской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд ФИО3 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (далее – ответчик 1, ООО «КСО»), обществу с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик 2, ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС») о взыскании в солидарном порядке 8 302 500 рублей 99 копеек, в том числе в виде убытков с ООО «КСО» по муниципальному контракту от 21.05.2021 № 40-02 и в виде неосновательного обогащения с ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 0340200003321004227001; о взыскании с ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» 360 874 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением процентов с 12.10.2022 по день фактического погашения основной суммы долга; о взыскании с ООО «КСО» 478 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками контрактных обязательств.

ООО «КСО» в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела сумма вменяемого ответчику 1 убытка выражается в сумме оплаченной ответчику 2 стоимости работ, а потому подлежит к возмещению с получателя переплаты, то есть ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС». Ходатайствовало об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» возражая против требований истца в отзыве, в дополнительных пояснениях указывает на то, что спорные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений; доказательств выполнения работ по спорным актам не в полном объеме или по завышенном ценам материалы дела не содержат, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены ФИО2 (определение суда от 10.02.2022) и общество с ограниченной ответственностью «Динамика», общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Вятка транс авто», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «ЧСК ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд», общество с ограниченной ответственностью «Комплект», общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СЕВЕР ПЛЮС», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города ФИО3 о-Чепецка, общество с ограниченной ответственностью «Химзащита» (определение суда от 04.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Вятинвестфонд» представило отзыв, в котором указало, что было привлечено в рамках муниципального контракта от 11.05.2021 № 0340200003321004227001 в качестве субподрядчика. Вместе с тем, информацией относительно исполнения сторонами указанного контракта в части видов, объемов и оплаты выполненных работ не обладает.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву.

Ответчик 2, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика 2, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика 1 исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 11.05.2021 № 03402000033210042270001 (далее – контракт 1) по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (далее - работы) (пункт 1.1 контракта 1).

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) (пункт 1.3 контракта 1).

Срок выполнения работ: начало выполнения – подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – по 31.10.2021 (включительно). Подрядчик вправе выполнить работы и сдать их результат заказчику в установленном контрактом порядке досрочно. Еженедельно не позднее четверга в период действия контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения работ, с указанием вида и объема выполненных работ (описание %), а также по запросу от заказчика (пункт 1.5 контракта 1).

Цена контракта определяется по результатам определения подрядчика способом электронного аукциона и составляет 93 678 000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом всех расходов подрядчика на выполнение работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контакта 1).

Оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.4 контракта 1).

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения работ на основании документов, указанных в пункте 4.4 настоящего контракта, условий контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4.1 контракта 1).

Первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ по завершении выполнения работ, являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) (пункт 4.4 контракта 1).

29.10.2021 Администрация вручила представителю ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» решение от 29.10.2021 №8097/1-01-13 об одностороннем отказе от исполнения контракта 1.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «КСО» (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 21.05.2021 № 40-02 (далее – контракт 2) по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель – оказать услуги по осуществлению контроля за объемами и качеством выполняемых работ при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» (проектная документация № 22-20-ЦП от 2021 года) (далее - услуги) (пункт 1.1 контракта 2).

Услуги по контракту оказываются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта 2).

Срок оказания услуг: исполнитель должен приступить к оказанию услуг в течение 1 дня с момента заключения контракта; окончание оказания услуг – до окончания выполнения работ подрядчиком, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 03402000033210042270001 на выполнение работ по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская». Еженедельно не позднее четверга в период действия контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о ходе оказания услуг, с указанием вида и объема оказанных услуг (описание %), а также по запросу от заказчика (пункт 1.5 контракта 2).

Цена контракта составляет 598 000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом всех расходов исполнителя на оказание услуг, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контакта 2).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Правила), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.6 контракта 2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 59 800 рублей 00 копеек, что составляет - 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 6.7 контракта 2).

В рамках уголовного дела в отношении главы Администрации ФИО8 № 12202330023000008, на основании постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 ской области от 22.03.2022,экспертом отделения специальных технических экспертиз отдела специальных видов экспертиз Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ФИО3 ской области ФИО9 произведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО9 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ФИО3 ской области № 691 следует:

- на вопрос следователя - определить стоимость выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021, эксперт отвечает - общая стоимость выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 составляет 19 704 270 рубля 87 копеек;

- на вопрос следователя - определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021, эксперт отвечает - стоимость фактически выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 составляет 11 401 769 рублей 88 копеек. Объемы фактически выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 представлены в исследовательской части вопроса в таблице 1;

- на вопрос следователя - имеется ли факт завышения объемов и стоимости выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 ? В случае выявления завышения, определить их объем и стоимость, эксперт отвечает - установлено завышение стоимости фактически выполненных ООО «Дагстройсервис» работ по укладке брусчатки бетонной, устройству водоотводных лотков, бортовых камней, площадок с резиновым покрытием, устройству покрытия из гравия, восстановление асфальтно-бетонного покрытия, при реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская» по адресу: <...> по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021. Завышение стоимости работ составляет 8 302 500 рублей 99 копеек (19 704 270,87 - 11 401 769,88). Имеются завышения объемов выполненных работ по сравнению с представленными на экспертизу актами о приемке (формы КС-2) № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021. Завышение объемов работ представлено в исследовательской части вопроса в таблице 2.

С учетом предоставленного в материалы дела экспертного заключения № 691 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ФИО3 ской области истец просит взыскать сумму в размере 8 302 500 рублей 99 копеек, как разницу составляющую стоимость фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 (11 401 769 рублей 88 копеек) и стоимость фактически оплаченных работ по данным актам (19 704 270 рубля 87 копеек).

Факт выполнения и принятия работ по указанным актам, а также их оплата в полном объеме сторонами не оспаривается.

11.11.2021 Администрация направила в адрес ООО «КСО» претензию от 10.11.2021 № 8266-01-22 в которой, ссылаясь на тот факт, что ООО «КСО» в рамках контракта 2 подтверждены объемы и качество выполненных ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» работ по контракту 1, которые в свою очередь фактически не выполнены, просила возместить ущерб.

В ответном письме ООО «КСО» просило документально подтвердить наличие и размер заявленных убытков.

11.11.2021 Администрация также направила в адрес ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» претензию от 10.11.2021 № 8267-01-22 в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий контракта 1, просила возместить причиненный ущерб.

В ответном письме ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» сообщило, что по результатам проведенной внутренней проверки установлено, что работы по актам № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 17 от 23.08.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 39 от 21.10.2021 не были выполнены, а акты ошибочно сформированы и направлены в адрес Администрации.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований претензий послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по контракту 1 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 контракта 1 приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, работы по актам формы КС-2 № 6 от 24.06.2021, № 7 от 09.07.2021, № 8 от 22.07.2021, № 9 от 04.08.2021, № 11 от 19.08.2021, № 17 23.08.2021, № 19 от 08.09.2021, № 35 от 07.10.2021, № 36 от 15.10.2021, № 39 от 21.10.2021 приняты заказчиком на общую сумму 19 704 270 рубля 87 копеек, при этом ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств в указанной сумме.

Стоимость фактических выполненных работ по указанным актам - 11 401 769 рублей 88 копеек - определена на основании экспертного заключения № 691 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ФИО3 ской области.

Следовательно, возражая против требований истца, ответчик 2 не доказал фактическое выполнение работ по спорным актам на большую сумму, чем это установлено экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ФИО3 ской области (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» 8 302 500 рублей 99 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании солидарно суммы 8 302 500 рублей 99 копеек с ООО «КСО» в качестве убытков, суд отмечает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В данном случае ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» и ООО «КСО» одновременно на стороне подрядчика не выступали, ООО «КСО» строительные работы, стоимость которых завышена, не выполняло, принятые этими ответчиками на себя обязательства являются разными (выполнение строительных подрядных работ, осуществление строительного контроля).

Солидарные обязанности исполнителя, осуществляющего строительный контроль, ни контрактами 1 и 2, ни законом не предусмотрены.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ООО «КСО» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания в солидарном порядке суммы убытков в размере 8 302 500 рублей 99 копеек с ООО «КСО» не имеется, в удовлетворении исковых требований к ООО «КСО» следует отказать.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» 360 874 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением процентов с 12.10.2022 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика 2. Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (контррасчет) ответчиком 2 суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 360 874 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 11.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по контракту 2 истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 478 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по восьми актам формы КС-2 (кроме актов КС-2 за номерами 6 и 7).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Правила), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.6 контракта 2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 59 800 рублей 00 копеек, что составляет - 10% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта (пункт 6.7 контракта 2).

Факт ненадлежащего оказания услуг по контракту 2, а именно визирование ООО «КСО», выполняющим функции строительного контроля, спорных актов формы КС-2 содержащим недостоверные сведения относительно объемов, видов и стоимости работ, подтверждается материалами делами (экспертное заключение № 691 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по ФИО3 ской области) и ответчиком 1 не оспаривается.

Ответчик 1 ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, ООО «КСО», заявив соответствующее ходатайство, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком 1 своего обязательства, равно как и доказательств наличия у ООО «КСО» экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа.

Доказательств иного ООО «КСО» в материалы дела не представило.

При данных обстоятельствах исковые требования Администрации о взыскании с ООО «КСО» 478 000 рублей 00 копеек штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «КСО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 560 рублей 00 копеек, с ООО «ДАГСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 316 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город ФИО3 о-Чепецк» ФИО3 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 302 500,99 (восемь миллионов триста две тысячи пятьсот) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 874,46 (триста шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек с дальнейшим их начислением, начиная с 12.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 8 302 500,99 (восемь миллионов триста две тысячи пятьсот) рублей 99 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город ФИО3 о-Чепецк» ФИО3 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 316 (шестьдесят шесть тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО3 ской области.


Судья Е.Ю.Прозорова