Решение от 17 января 2018 г. по делу № А49-16618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-16618/2017
город Пенза
17 января 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность от 13.11.2015),

от ответчиков – ФИО1 – старшего судебного пристава-исполнителя (служебное удостоверение), ФИО4 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 28.12.2017), ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 12.12.2017),

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.12.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Представители заявителя и ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные с учетом уточнения требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 не имелось, поскольку определение о процессуальном правопреемстве, вынесенное Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-5470/2014 от 10.10.2017, не вступило в законную силу.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны, считают действия старшего судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании 10.01.2018 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.01.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017.

Считая действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в ФИО7 СП УФССП России по Пензенской области от ИП ФИО2 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серия ФС № 016404292, выданный Арбитражным судом Пензенской области 18.11.2014 по делу № А49-5470/2014 о взыскании денежных средств с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт», и определение суда по указанному делу от 10.10.2017, в соответствии с которым взыскатель – ОАО «Пензаэнергосбыт» заменен на правопреемника – ИП ФИО2

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия заявления взыскателя.

05.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017.

Довод заявителя об отсутствии у старшего судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 05.12.2017, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.11.2017 вынесено правомерно, так как определение суда о процессуальном правопреемстве по делу № А49-5470/2014 от 10.10.2017, в соответствии с которым взыскатель – ОАО «Пензаэнергосбыт» заменен на ИП ФИО2, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, наличие оснований для вынесения указанного постановления подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемые заявителем по настоящему делу действия старшего судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доказательства обратному обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.



Судья Н. Н. Петрова