Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А07-12287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12287/19
г. Уфа
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БСК» (ИНН 0268008010, ОГРН 1020202079479)

к МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – ФИО2 (<...>), Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (<...>)

о расторжении договора купли-продажи квартир №№ 26, 27, 28, 31, 32, расположенных в жилом доме № 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак, заключенный 12.07.2010 г. между Муниципальное унитарное предприятие «УК «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ОАО «Сода», в части продажи квартиры № 32, о взыскании 1 333 000 руб. денежных средств , оплаченных при приобретении квартиры, 750 200 руб. убытков за удорожание квадратного метра стоимости спорной квартиры,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019;

от третьих лиц явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

АО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК о расторжении договора купли-продажи квартир №№ 26, 27, 28, 31, 32, расположенных в жилом доме № 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак, заключенный 12.07.2010 г. между Муниципальное унитарное предприятие «УК «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ОАО «Сода», в части продажи квартиры № 32, о взыскании 1 333 000 руб. денежных средств , оплаченных при приобретении квартиры, 750 200 руб. убытков за удорожание квадратного метра стоимости спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (<...>), Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (<...>).

До начала судебного заседания от представителя третьего лица (2) поступил отзыв.

Представители сторон не возражали относительно приобщения к материалам дела поступившего отзыва.

Суд приобщил к материалам дела отзыв.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для явки и утонения позиции Администрации города Стерлитамак.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Выслушаны пояснения сторон.

В соответствии со ст.158 АПКРФ суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ранее было предоставлено время для направления позиции третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца даны пояснения по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак (далее МУП «УК «Жилкомсервис» ГО г. Стерлитамак) и Открытым акционерным обществом «Сода» (далее - ОАО «Сода») 12.07.2010 г. был заключен договор купли-продажи квартир № 26, 27, 28, 31, 32, расположенных в жилом доме № 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак (л.д. 20, 21 ).

Указанные жилые помещения были переданы продавцом МУП «УК «Жилкомсервис» ГО г. Стерлитамак покупателю ОАО «Сода» по акту приема-передачи от 12.07.2010 г. (л.д. 22).

18.04.2011 года между ОАО «Сода» и ФИО2 заключен договор, согласно п. 1 которого Продавец продал принадлежащую ему по праву собственности, а Покупатель купил в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру № 32 (тридцать два) общей площадью 62 (шестьдесят два) кв. м., в том числе жилой площадью 25,1 (двадцать пять целых одна десятая) кв. м. расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>, именуемую в целях настоящего договора “Объект”.

Объект принадлежит Продавцу по праву собственности на основании: Договора купли- продажи квартир №б/н от 12.07.2010г., дата регистрации 19.08.2010 г., № 02-04-17/072/2010-044.

Цена Объекта составляет 1 333 000 (один миллион триста тридцать три тысячи) рублей (п. 4. договора).

В процессе эксплуатации квартиры № 32 ФИО2 обнаружены недостатки, которые по ее мнению делают объект недвижимости непригодным к проживанию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменено, по делу принять новый судебный акт следующего содержания: «Расторгнуть договор купли-продажи однокомнатной квартиры № 32, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и АО «Башкирская содовая компания».

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу ФИО2 выплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 330000 руб., убытки в размере 750 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере 320 000 руб., неустойки в размере 826 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и штрафа отказать.

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 15687 руб. 80 коп.»

Верховным судом Республики Башкортостан от 27.05.2019г. в передаче кассационной жалобы представителя Акционерного общества «Башкирская содовая компания» ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года по делу по иску ФИО2 к ОАО «Башкирская содовая компания» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как следует из материалов дела, ОАО «Сода» 01.04.2013г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Каустик».

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ОАО «Каустик» переименовано 22.05.2013г. в ОАО «БСК». В связи с принятием ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ОАО «БСК» с 21.12.2015г. переименовано в АО «БСК».

В настоящее время правопреемником реорганизованного ОАО «Сода» по всем правам и обязательствам выступает АО «БСК».

МУП «УК «Жилкомеервис» прекратило свою деятельность 20.12.2013г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожноозеленительных работ» городского округа город Стерлитамак (далее - МУП «ССРСУ ДОР»), которое 13.05.2014 г. преобразовано в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак (далее - МБУ «РСУ ДОР»).

Поскольку правопреемство МУП «УК «Жилкомеервис» произведено в форме присоединения, которое носит универсальный характер, то к правопреемнику МБУ «РСУ ДОР» единым комплексом перешли все права и обязанности правопредшественника.

В связи с чем, исковые требования предъявлены правопреемнику МУП «УК «Жилкомеервис» ГО г. Стерлитамак - МБУ «РСУ ДОР».

Поскольку судебными актами установлено, что квартира ФИО2 имеет существенные недостатки, то обязательства, установленные договором купли-продажи от 12.07.2010г., заключенным между МУП «УК «Жилкомсервис» ГО г. Стерлитамак и ОАО «Сода» не могут считаться полностью прекращенными, так как Продавцом, МУП «УК «Жилкомсервис», не произведено надлежащего исполнения обязательства по договору.

По мнению истца, продавцом по указанному договору передан товар ненадлежащего качества. Сумма уплаченных денежных средств по договору в размере 1 333 000,00 руб., убытки в виде удорожания квадратного метра жилья в размере 750 200 руб. подлежат возврату правопреемником продавца - МБУ «РСУ ДОР» правопреемнику покупателя - АО «БСК».

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

В соответствии со статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1),При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2),

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие у товара недостатков, препятствующих использованию такого товара по его назначению и существенный характер таких недостатков.

Судебной коллегией определением от 30.10.2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развите».

Заключением экспертов № 653 от 21.12.2018г. подтверждено наличие недостатков в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом такого дома, принадлежащим собственникам жилых помещений, в том числе ФИО2 Указанным заключением установлено, что в квартире нецелесообразно выполнять полноценную отделку деформационных (температурно-усадочных) швов, включающую штукатурку, оклейку обоями или облицовку поверхности, поскольку к таким швам необходимо обеспечивать постоянный беспрепятственный доступ для контроля и ремонту герметизирующих устройств и утеплителя. Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развите» № 653 от 21.12.2018г. исследовано и принято в качестве надлежащего доказательства судом общей юрисдикции по делу в рамках рассмотрения искового заявления о расторжении договора купли-продажи однокомнатной квартиры № 32 , расположенной по адресу <...>, заключенным между ФИО2 и АО «Башкирская содовая компания».

Таким образом, факт наличие существенных недостатков жилого помещения установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и потому указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рассматриваемом деле. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.11 договора от 12.07.2010г между истцом и ответчиком договор может быть расторгнут в предусмотренном законом порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Принимая во внимание установление совокупностью доказательств в Верховном суде Республики Башкортостан факта наличия существенного недостатка несущих и ограждающих конструкций здания, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, которая необходима, в том числе для эксплуатации приобретенной квартиры № 32, расположенной в жилом доме № 15 по пр. Ленина в городе Стерлитамак, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи квартир №№26,27,28,31,32, расположенных в жилом доме № 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак, заключенный 12.07.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием «УК «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ОАО «Сода», в части продажи квартиры № 32, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены тез несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оплаченная АО «БСК» стоимость при приобретении квартиры - 1 333 000 руб. и размер убытков за удорожание квадратного метра стоимости квартиры № 32 – 750 200 руб. установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 1 333 000 руб. оплаченные АО «БСК» при приобретении квартиры №32 по пр. Ленина 15., 750 200 руб. суммы убытков за удорожание квадратного метра стоимости квартиры № 32 являются правомерными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности, по мнению ответчика расторжение договора, государственная регистрация соглашения о расторжении договора и внесение в Единый государственный реестр прав записей о расторжении договора возможны лишь в случаях, когда соглашение о расторжении договора подписано сторонами в период действия договора, а не после того, как стороны надлежащим образом выполнили обязательства по договору и договор прекратил свое действие, вследствие его надлежащего исполнения. В данном случае сделка датируется 18.04.2011 года (свидетельство на право собственности выдано 18.09.2015 года), т.е. общий срок исковой давности предъявления претензий истек. Факты, являющиеся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, стали известны истцу в июне 2016 года, когда ФИО2 направила письменное требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченных денежных средств в адрес ОАО «Сода» (претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена 14.06.2016 года оставлена без удовлетворения). Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, так как Апелляционное определение вступило в законную силу 29.01.2019г, при этом судебный акт принят на основании выводов экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 653 от 21.12.2018 года. Претензия от ФИО2 поступила к АО «БСК» только 14.06.2016.

Согласно оттиску штампа канцелярии суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2019года.

Следовательно, истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартир №№26,27,28,31,32, расположенных в жилом доме № 15 по пр. Ленина, г. Стерлитамак, заключенный 12.07.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием «УК «Жилкомсервис» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ОАО «Сода», в части продажи квартиры № 32.

Взыскать с МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 333 000 руб. оплаченные АО «БСК» при приобретении квартиры №32 по пр. Ленина 15., 750 200 руб. суммы убытков за удорожание квадратного метра стоимости квартиры № 32, 33 416 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 78 руб. из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением № 6728 от 02.04.2019

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова