Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-216304/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-216304/19 -22-1781

17.04.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 82, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.05.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МИГКРЕДИТ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 5, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.08.2010, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «ЮНИТ-Оргтехника»

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 ген.директор по паспорту

от ответчика – ФИО3 по дов.№01-01/20-4 от 01.01.2020 г.

от третьего лица – ФИО4 по дов.№20 от 12.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИГКРЕДИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 245,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 944,88 руб. по состоянию на 18.06.2019.

Определением от 20.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в представленной письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец в период с 25.02.2016г. по 19.04.2016г. ООО Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» (Ответчик) без каких-либо законных оснований приобрело за счет ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (Истец) следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 38 единиц на сумму 61 245,00 рублей (Шестьдесят одна тысяча двести сорок пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 9 342,46 рублей.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес Ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015г., заключенном между Истцом и ООО «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому Истец выполнял заявки клиентам ООО «ЮНИТ-Оргтехника». В свою очередь ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произвело расчеты с Истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

26 октября 2018г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу №А40-187528/16-69-1609 по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» к ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования Истца удовлетворены в части, а именно: с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

17 декабря 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

19 марта 2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы а и Ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что в рамках дела №А40-187528/16-69-1609 доказан факт поставки расходных материалов (картриджей) в адрес ООО Микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчка направлена претензия исх. №09/03-17 от 01.03.2017г. с требованием оплаты поставленной продукции, а также претензия исх. №13/01-19 от 01.02.2019г. оставленые Ответчиком без ответа.

Основываясь на указанном, истец утверждает, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество. В связи с чем ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата должен компенсировать стоимость утраченного имущества.

Также истцом указано, что на сумму неосновательного обогащена подлежат взыскания проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 944,88 руб. по состоянию на 18.06.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик указывает, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. по делу № А40-187528/2016 исковые требования Истца к Контрагенту были частично удовлетворены, с Контрагента были взысканы денежные средства в сумме 7 044 728,08 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 3908 от 15.05.2015 за период с 22.02.2016 г. по 30.04.2016 , в том числе за поставку расходных материалов (картриджей) клиентам Контрагента, в остальной части требований Истцу было отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П; Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 41-КГ19-13 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Также ответчик указал, истцом не представлено доказательств, что неосновательное обогащение Ответчика возникло за счет Истца. В материалы дела не представлено доказательств приобретения Истцом спорного имущества, расходных материалов (картриджей), поставленных Ответчику, отсутствуют первичные, правоустанавливающие документы на конкретное спорное имущество, переданное Ответчику в период с 25.02.2016 по 19.04.2016г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение ответчика возникло в период с 25.02.2016 по 19.04.2016г., т.е. в момент фактической поставки расходных материалов (картриджей) Ответчику, согласно актам выполненных работ «описи документов, подтверждающих неосновательное приобретение имущества».

Истец, осуществляя поставку расходных материалов (картриджей) без получения встречного исполнения со стороны Ответчика, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в период с 25.02.2016 по 19.04.2016г.

Исковое заявление подано в суд 16.08.2019г., с пропуском трехгодичного исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В раках дела № А40-187528/16-69-1609 рассматривался иск ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» к ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА». Договорные отношения сложились между ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» и ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА», а также между ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» и ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик сберег имущество за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 928,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.