Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А66-418/2017

281/2017-38586(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-418/2017
г.Тверь
27 апреля 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2016г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стровиза», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.12.2011г.)

к ответчику Муниципальному образования «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа Администрации города Вышний Волочек, г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 22.01.2001г.)

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 30», г. Вышний Волочек Тверской области

о взыскании 820 000 руб. 00 коп., уменьшено до 700 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стровиза», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образования «Город Вышний Волочек» в лице Управления о взыскании 820 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0136300004714000058-0622654-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, истцом привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 30», г. Вышний Волочек Тверской области.

Определением от 27.01.2017г. судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах МБДОУ «Детский сад № 30» г. Вышний Волочек Тверской области до полного погашения задолженности перед ООО «Стровиза».

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 21.02.2017г. исх. № 147 (л.д. 62-64). Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо письменную позицию по делу не представило.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 700 000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой долга, которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ. Представил последний процессуальный документ в рамках исполнительного производства – Постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017г. в отношении МБДОУ «Детский сад № 30», г. Вышний Волочек Тверской области и иную переписку, имеющую к нему отношение.

От ответчика до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы по делу. Возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на правила, установленные п. 5 ст. 123.22 ГК РФ. Полагает, что не может выступать субсидиарным ответчиком по обязательствам МБДОУ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 апреля 2017 г. до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва истец пояснил, что согласен заключить соглашение с Детским садом о рассрочке исполнения судебного акта, но хотел бы себя обезопасить за счёт включения в его условия дополнительных мер ответственности. Исковые требования поддержал в полном объеме. Процессуальных действий по отказу от иска не совершил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основе ранее изложенной позиции.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьим лицом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлений и ходатайств не направлено. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стровиза» и МБДОУ «Детский сад № 30» заключен Муниципальный контракт № 0136300004714000058-0622654-01 на выполнение ремонта наружного и внутреннего электроснабжения МБДОУ «Детский сад № 30».

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг решением от 25 марта 2015 года по делу № А66-935/2015 суд взыскал с МБДОУ «Детский сад № 30» г. Вышний Волочек Тверской области в пользу

ООО «Стровиза» 866 003 руб. 83 коп. задолженности, 14 884 руб. 44 коп. процентов и 20 618 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Исполнительный лист серия ФС № 006319232 выдан взыскателю 02.06.2015г., который частично исполнен должником в рамках исполнительного производства № 32185/15/69006-ИП.

Как указывает истец, не смотря на то, что плательщиком по вышеуказанному муниципальному контракту выступает МБДОУ «Детский сад № 30» г. Вышний Волочек, источником финансирования оплаты выполненных работ согласно Приложению 1.1. к муниципальному контракту является Бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек». По-мнению истца, данное обстоятельство позволяет Обществу обратиться в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов и экономического анализа администрации города Вышний Волочек Тверской области о взыскании неоплаченных МБДОУ «Детский сад № 30» г. Вышний Волочек денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений), как с распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

В конкретном случае требования истца к Муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», как к субсидиарному ответчику, основаны на ненадлежащем исполнении МБДОУ «Детский сад № 30», г. Вышний Волочек обязательств, вытекающих из муниципального контракта № 0136300004714000058-0622654-01. Оценка взаимоотношениям истца и третьего лица по данному контракту и наличия и размера неисполненного денежного обязательства дана судом в рамах дела № А66-935/2015 и в силу положений ст.69 АПК ПРФ не требует повторного доказывания. Муниципальное образование «Город Вышний Волочек» к участию в деле не привлекался.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил из того, что МБДОУ «Детский сад № 30», г. Вышний Волочек, как сторона по муниципальному контракту, является самостоятельным субъектом договорных правоотношений, финансирование которого осуществляется за

счет бюджета Муниципального образования «Город Вышний Волочек». Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления МБДОУ «Детский сад № 30» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением от 02.12.2015г. по делу № А66-935/2015, которое сторонами не обжаловано. Суд указал, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Законодатель не ставит исполнение судебного акта в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Из условий пунктов 1.1, 1.2, 2.4, 2.6, 2.10, 7.10, 7.15 муниципального контракта следует, что заказчиком и плательщиком по договору является МБДОУ «Детский сад № 30».

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ особенности ответственности учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора учреждение является самостоятельным субъектом гражданско- правовой ответственности. При этом учреждение правом собственности на выделенное ему собственником имущество не обладает.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по общему правилу бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, само по себе условие, предусмотренное в Приложении 1.1 к муниципальному контракту о том, что источником финансирования является бюджет муниципального образования «Город Вышний Волочек», не является основанием для вывода о том, что лицом, обязанным произвести оплату по договору, является соответствующее муниципальное образование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование «Город Вышний Волочек» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в силу гражданского законодательства, действующего на момент рождения рассматриваемых правоотношений, не может являться субсидиарным должником по долгам муниципального учреждения.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 17 000 руб. 00 коп. относится на истца. Государственная пошлина в сумме 2 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 55 от 22.11.2016г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Стровиза», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.12.2011г.) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 55 от 22.11.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина