Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-9556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9556/2017
г. Архангельск
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115035, <...>) к ответчикам: Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, <...>), начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: 163046, <...>), заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 163046, <...>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (место нахождения: 163046, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: место нахождения: 163002, <...>) о признании недействительным и отмене постановления от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными», вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, связанных с незаконным возложением на заявителя в запросе от 22.05.2017 № 29047/17/8774 обязанности предоставления сведений об акционере – публичном акционерном обществе «Архангельская сбытовая компания», в части истребования информации о размере доли, виде акций, их количестве и стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, место нахождения: 188304, Ленинградская область, <...>; 163000, <...>) и публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) ФИО4 (по доверенности от 23.06.2017 № 67);

начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (по служебному удостоверению);

представитель публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО5 (по доверенности от 04.04.2017 № 185).

Суд установил:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, АКБ «Мосуралбанк») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании недействительным и отмене вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 постановления от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными», а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, связанных с незаконным возложением на заявителя в запросе от 22.05.2017 № 29047/17/8774 обязанности предоставления сведений об акционере публичном акционерном обществе «Архангельская сбытовая компания», в части истребования информации о размере доли, виде акций, их количестве и стоимости.

Определением от 31.07.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а в качестве заинтересованных лиц – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК») и публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт»).

В судебном заседании 08.08.2017 суд, руководствуясь статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

ПАО «Архэнергосбыт» представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя по делу.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в письменных пояснениях. Его позицию с учётом доводов, изложенных в своём отзыве, поддержала представитель ПАО «Архэнергосбыт» ФИО5

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала при этом доводы, приведённые в своём отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, объяснения старшего судебного пристава ФИО1, объяснения представителя ПАО «Архэнергосбыт», исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 по делу № А05-1503/2016 с учётом частичной отмены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, к взысканию с ПАО «Архэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК» присуждены 430 603 509 руб. 81 коп. долга, 10 179 294 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 403 603 509 руб. 81 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 16.03.2016 по день фактической уплаты долга, а также 199 934 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании этого решения Арбитражный суд Архангельской области 03.05.2017 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 013848357.

Взыскатель предъявил указанный исполнительный лист в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 11.05.2017 возбудил исполнительное производство № 28584/17/29047-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в Банк запрос от 22.05.2017 № 29047/17/87743, в котором просил представить в трёхдневный срок со дня поступления этого запроса информацию о том, является ли ПАО «Архэнергосбыт» акционером АКБ «Мосуралбанк», а в том случае, если ПАО «Архэнергосбыт» является акционером АКБ «Мосуралбанк», - представить также информацию о размере доли, виде акций, количестве, стоимости и о том, кто является регистратором. Указанный запрос был согласован с заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2

В ответ на этот запрос Банк представил судебному приставу-исполнителю справку от 25.05.2017 № 11-14-10/564, в которой сообщил имеющиеся у него сведения о должнике, а также со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положения части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указал, что не Банк, а регистратор – акционерное общество «Независимая регистраторская компания» является в данном случае надлежащей организацией, которой может быть адресован запрос судебного пристава о предоставлении актуальной и достоверной информации.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 имеют место незаконные действия по направлению в Банк запроса от 22.05.2017 № 29047/17/87743, АКБ «Мосуралбанк» обжаловал эти действии, направив жалобу на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве указанная жалоба была направлена для рассмотрения в порядке подчинённости старшему судебному приставу ФИО1

По итогам рассмотрения жалобы Банка старший судебный пристав ФИО1 вынесла постановление от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными». В этом постановлении обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 были признаны правомерными.

Не согласившись с этим постановлением старшего судебного пристава ФИО1, а также полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 имеют место незаконные действия по направлению в Банк запроса от 22.05.2017 № 29047/17/87743, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении Банк в качестве номера указанного запроса ошибочно указал номер № 29047/17/8774. Указанная ошибка является очевидной опечаткой.

В обоснование своего заявления Банк привёл доводы, которые сводятся к тому, что в указанном запросе на него незаконно возложена обязанность предоставления той информации о ПАО «Архэнергосбыт» как об акционере АКБ «Мосуралбанк», которая касается размера доли этого акционера, виде принадлежащих ему акций, их количестве и стоимости. Полагал, что такой запрос должен направляться регистратору, которым в данном случае является акционерное общество «Независимая регистраторская компания».

Свою позицию заявитель аргументировал ссылками на положения статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, утверждал, что не Банк, а держатель реестра несёт ответственность за полноту и достоверность представленной из реестра на определённую дату информации. Настаивал на том, что положения части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве прямо предписывают судебному приставу-исполнителю запрашивать с разрешения старшего судебного пристава необходимые сведения у лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги. Кроме того, со ссылкой на положения части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве утверждал, что этой статьёй установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у кредитных организаций, при этом информация о размере доли акционера, виде акций, их количестве и стоимости не входит в данный перечень.

По мнению Банка, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2017 № 29047/17/92205 является незаконным, поскольку нормы, приведённые в этом постановлении, обосновывающие законность действий должностных лиц службы судебных приставов, не регулируют спорные отношения, связанные с предоставлением актуальной информации из реестра акционеров.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив оспариваемые действия и постановление на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и Закону об исполнительном производстве, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Банка.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о судебных приставов предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно пункту 2 этой же статьи информация, в том числе персональные данные, в объёме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. В силу пункта 4 этой же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в числе прочих исполнительных действий вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В данном случае адресованный Банку запрос от 22.05.2017 № 29047/17/87743, согласованный заместителем старшего судебного пристава ФИО2, направлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с необходимостью получения сведений о том, является ли должник по исполнительному производству № 28584/17/29047-ИП – ПАО «Архэнергосбыт» акционером АКБ «Мосуралбанк», а в том случае, если ПАО «Архэнергосбыт» является акционером АКБ «Мосуралбанк», - о том, каков размер доли этого акционера, какие акции, в каком количестве и какой стоимости принадлежат этому акционеру, кто является регистратором.

Запрос этих сведений у Банка как у акционерного общества – эмитента является правомерным и обоснованным, поскольку именно Банк как эмитент не только может, но и должен располагать указанными сведениями.

То, что указанные сведения могут быть получены также у регистратора, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, направивших запрос непосредственно акционерному обществу.

Оснований считать указанный запрос произвольным, необоснованным, не связанным с исполнительным производством, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 не соответствуют положениям частей 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, оценены судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Иными словами, частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя получать необходимые сведения о наличии у должника имущества у любых органов и организаций. Указание в этой норме на то, что у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью, означает установление условий, при соблюдении которых сведения могут быть запрошены у этих органов. Вопреки доводам заявителя, указанная норма не определяет исчерпывающий круг субъектов, у которых могут быть запрошены необходимые сведения, а также не содержит предписание запрашивать сведения о размере доли, виде акций, их количестве и стоимости только у регистраторов.

Ссылка заявителя на то, что у него могут быть запрошены только сведения предусмотренные частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, также является ошибочной.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Иными словами, в указанной норме идёт речь о запросе определённых сведений у кредитных организаций как у субъектов банковской деятельности.

В рассматриваемом случае запрос судебного пристава-исполнителя адресован Банку не как субъекту банковской деятельности – кредитной организации, осуществляющей ведение счетов должника, хранение ценностей, а как акционерному обществу, акционером которого может являться должник. Следовательно, положения указанной нормы к рассматриваемым отношениям не применяются.

Вопреки доводам заявителя, положения части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не ограничивают судебного пристава-исполнителя в получении сведений об акционере, а также о фактах, связанных с корпоративными отношениями (о фактах принадлежности акций, их количестве, стоимости).

Следует отметить, что исполнение спорного запроса не вызвало у Банка каких-либо затруднений. Необходимая информация была предоставлена Банком судебному приставу-исполнителю в установленный срок. Доводы Банка о том, что подобные запросы направляются ему судебным приставом-исполнителем регулярно (один раз в два месяца) не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из пояснений представителя заявителя и пояснений старшего судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, предыдущий подобный запрос был направлен в Банк только в 2016 году в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия являются законными, и, будучи законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава ФИО2 были законными, старший судебный пристав ФИО1 вынесла по итогам рассмотрения жалобы Банка законное и обоснованное постановление от 19.06.2017 № 29047/17/92205 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий (бездействия) должностного лица правомерными». Это постановление должным образом мотивировано, содержит верные ссылки на положения законодательства, правильную оценку обжалуемых действий. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в этом постановлении, у суда не имеется.

В свете изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Банка.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) в удовлетворении заявления о признании незаконными проверенных на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семенец Дариджан Юрьевной, а также действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бызова Максима Анатольевича и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Скородумовой Ольги Васильевны, связанных с возложением на Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в запросе от 22.05.2017 обязанности предоставления сведений об акционере – публичном акционерном обществе «Архангельская сбытовая компания» в части истребования информации о размере доли, виде акций, их количестве и стоимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров