Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А51-16735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2539/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.


судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от ООО «ДэлКар»: ФИО2, представитель по доверенности б/н                           от 01.12.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

на решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025

по делу № А51-16735/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт., пом. 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 18 542 462 руб. 26 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5, пом. II, ком. 3), общество с ограниченной ответственностью «Грузовер-37» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>, адрес: 153032, <...>, ком. 129 А, эт. 6), общество с ограниченной ответственностью «ЕТТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111141, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево,                        ул. Кусковская, д. 20 А, пом. XII A, ком.133, эт. 6) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар»                   (далее – ООО «ДэлКар», общество, ответчик) о взыскании 18 542 462 руб.                     26 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), общество с ограниченной ответственностью «Грузовер-37», общество с ограниченной ответственностью «ЕТТ Групп» (далее – ООО «ЕТТ Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ДэлКар» просит указанные судебные акты отменить в связи с  нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не учтены новые существенные обстоятельства, которые не были известны ему ранее, влияющие на выводы судов о вине ответчика в утрате груза, а именно о вынесенном 01.10.2024 Видновским городским судом Московской области по делу № 1-422/2024 обвинительном приговоре в отношении осуществлявшего перевозку груза водителя (ФИО3) транспортного средства, что, по мнению кассатора, исключает его ответственность как экспедитора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    далее – ГК РФ). В этой связи указывает на ошибочный вывод судов о надлежащем ответчике – ООО «ДэлКар»; полагает, что право требования страховщика в порядке суброгации прекратилось в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку в рамках данного гражданского дела убытки возмещены                    ООО «МВМ».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «ДэлКар» поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                     о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей                  в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что                      в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «ДэлКар» (экспедитор) заключен договор от 08.06.2021 № 01-2357/06-2021       на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров клиента (бытовая техника, электроника) по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц,                  в свою очередь, клиент обязался оплатить экспедитору стоимость услуг,                   а также все документально подтверждённые и согласованные с клиентом дополнительные расходы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора экспедитор вправе привлекать только перевозчиков, являющихся непосредственными владельцами транспортных средств (владеющих транспортными средствами на праве собственности, аренды, лизинга).

Формирование цепочек субисполнителей между экспедитором и перевозчиком недопустимо.

Из содержания пункта 3.5 договора следует, что экспедитор обязан для оказания транспортно-экспедиторских услуг предоставлять транспортные средства в необходимом количестве, в соответствующее время и дату, а также соответствующего типа, для чего заключать от собственного лица договоры перевозки только с автомобильными перевозчиками, либо осуществлять автомобильную перевозку собственными транспортными средствами.

Экспедитор не вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору лиц, предоставляющих для перевозки транспортные средства, им не принадлежащие (возможные типы владения: собственность, аренда, лизинг).

В силу пунктов 3.13, 3.14 договора экспедитор обязан обеспечить наличие дежурного диспетчера для оперативного решения задач, возникающих при оказании транспортно-экспедиторских услуг, с графиком работы 24 часа, 7 дней в неделю; наличие постоянной телефонной связи с транспортным средством, осуществляющим перевозку груза клиента.

Экспедитор обязан осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, немедленно (по факту получения информации) информировать клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение, как то: задержки в движении, в том числе связанные с мероприятиями, осуществляемыми правоохранительными органами, ДТП, кража, пожар и т.д. (пункт 3.15).

В пункте 3.17 договора закреплено, что экспедитор обязан неукоснительно соблюдать требования и предпринимать действия, указанные в приложении № 4 к настоящему договору, а также обеспечивать исполнение требований и выполнение действий, перечисленных в указанном приложении, как третьими лицами, привлекаемыми экспедитором к оказанию услуг, так и своими водителями.

При этом экспедитор несёт ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент, когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве, предоставленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (моментом сдачи товара является момент полной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки, указанной клиентом/грузоотправителем клиента в товарно-транспортных документах, их приемки ответственным лицом клиента/грузополучателя клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформления соответствующей документации по результатам приемки (отметки в ТТН, ТН, а также в случае расхождений по количеству и качеству – акт ТОРГ2).

Убытки, причинённые клиенту, возмещаются экспедитором в случае утраты или недостачи товара – в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в экспедиторской расписке; настоящим стороны согласовали, что в случае утраты/недостачи груза конкретный перечень товара, который находился в утраченных/недостающих грузовых местах, определяется клиентом/грузополучателем клиента на основании ТТН, сопровождающих перевозку.

В обеспечение своих имущественных интересов ООО «МВМ» застраховало спорный груз в ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору страхования грузов от 01.09.2023                                 № 005ПП5020003440-016.

Для исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание между ООО «ДэлКар» (клиент) и ООО «ЕТТ Групп» (перевозчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 12.10.2023 № 41, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего клиенту, на автомобильном транспорте, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

В этом договоре отражено: дата и время погрузки/выгрузки – 13.10.2023; адрес погрузки/выгрузки – г. ФИО4 «Новоселки» 11/5 – г. Казань, <...> стр. 271; водитель – ФИО3; стоимость перевозки – 130 000 руб. с НДС.

При этом в пункте 12 договора указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность перевозимого груза с момента погрузки до момента сдачи груза грузополучателю. Перевозчик имеет право останавливаться только на охраняемых стоянках.

Груз для транспортировки принят согласно поручению (ООО «МВМ») экспедитору от 11.10.2023 № 6120454388, акцепту поручения экспедитору            от 11.10.2023 № 6120454388, транспортной накладной от 13.10.2023                           № 6120454388, товарно-транспортной накладной от 13.10.2023                               № 6120454388.

13.10.2023 в ходе транспортировки груза на автомобиле <***>                            п/п АК783033 по маршруту г. ФИО4 МО – г. Казань произошла его утрата (хищение).

Недостача груза зафиксирована соответствующими актами                     от 17.10.2023, в которых значится, что транспортное средство не доехало до места назначения выгрузки.

По факту хищения следователем СО ОМВД России по городскому округу ФИО4 Московской области 18.10.2023 возбуждено уголовное                         дело № 12301460043000614, объединенное с уголовным делом                                             № 12301460017001258, с присвоением последнего номера; ООО «МВМ» признано потерпевшим.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 06.05.2024 № 180471 выплатило ООО «МВМ» страховое возмещение в сумме 18 542 462 руб.                  26 коп.

22.05.2024 страховая компания направила экспедитору претензию                               № 178328-ГР-23 о возмещении в порядке суброгации причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленного требования с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ усматривается, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются                    в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003                 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, как установили суды, груз был принят ответчиком согласно договору от 08.06.2021 № 01-2357/06-2021 с целью организации транспортно-экспедиционных услуг, и поскольку в ходе доставки груз был утрачен (похищен), то принятые обязательства по его сохранности не были надлежащим образом исполнены экспедитором.

В этой связи суды отметили, что ООО «ДэлКар», оказывая поименованные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, вследствие чего на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору и в такой ситуации оно не могло не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для предотвращения этого обстоятельства требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил в материалы дела каких-либо доказательств предпринятых им необходимых мер для обеспечения сохранности груза, а также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», проанализировав условия договоров, предусматривающих полную материальную ответственность стороны (экспедитора и перевозчика) за сохранность груза, учитывая, что договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу                          № А40-836/2024 обстоятельства  относительно взысканных с                                  ООО «ЕТТ Групп» в пользу ООО «ДэлКар» убытков, возникших в процессе спорной перевозки груза, признали, что ответственным за утрату груза перед клиентом является экспедитор, который должен возместить                           ООО «МВМ» его стоимость в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции, и поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю страховое возмещение, то к нему перешло право требования спорных убытков                            с ООО «ДэлКар» в порядке статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены новые существенные обстоятельства, которые не были известны ему ранее, влияющие на выводы судов о вине ответчика в утрате груза (приговор от 01.10.2024 Видновского городского суда Московской области по делу № 1-422/2024 в отношении водителя (ФИО3) транспортного средства), что исключает его ответственность как экспедитора (статья 401 ГК РФ), подлежат отклонению    с учетом изложенного и как не влияющие на законность принятых судебных актов по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество, зная об обстоятельствах уголовного дела, могло отслеживать его дальнейшую судьбу, результатом которого явился данный приговор.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приводились соответствующие доводы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих                   в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций                                 не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены                       в основу постановления суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты отмене,                                      а  кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А51-16735/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков