Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А32-13836/2022

Дело № А32-13836/2022
город Краснодар
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» (ОГРН <***>), г. Сочи,

к Лазаревскому РОСП города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Сочи (заинтересованное лицо 1),

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо 1: Точка ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Москва,

третье лицо 2: ООО «АСКОН-СИСТЕМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», г. Санкт-Петербург,


об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от суммы взыскания, что составило 101 247,44 рублей; о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.03.2022 на сумму 1 446 392 рублей.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо (2), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо (1), извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу:

«Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением от 22.03.2022 №153464946/2350-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17712/22/23050-ИП от 12.03.2022, на основании исполнительного листа ФС №034472931 от 18.01.2022 в отношении ООО «ТД ХАС Лифт» в размере 7% от суммы взыскания, что составило 101 247,44 руб. - до 10 000 руб.».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

12.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП города Сочи УФССП по КК ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №034472931 от 18.01.2022, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-19499/2021, в отношении должника ООО «ТД ХАС Лифт» возбуждено исполнительное производство № 17712/22/23050-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 17712/22/23050-ИП от 12.03.2022, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП по КК ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 101 247, 44 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Общество в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ТД ХАС Лифт» на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.03.2022 №153464946/2350-1 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 8 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП по КК ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17712/22/23050-ИП в отношении ООО «Торговый дом «ХАС Лифт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «ТД ХАС Лифт» посредствам электронного документооборота ЕПГУ (через единый портал государственных услуг) 16.03.2022.

Таким образом, ООО «ТД ХАС Лифт» обязано было добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 21.03.2022.

В связи с отсутствием в исполнительном производстве подтверждающих документов исполнения должником требований исполнительного документа, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП по КК ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 101 247, 44 рублей.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП по КК ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Как указано в постановлении взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением №7642 от должника от 24.03.2022.

Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № 2а-1754/2022 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству № 17712/22/23050-ИП в размере 101 247,44 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом общей юрисдикции рассмотрены требования общества об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлена его правомерность.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были. При этом должник принимал меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 101 247 рублей 44 копейки, что составляет 75 935 рублей 58 копеек.

Правовых оснований для удовлетворения требований общества об уменьшении размера исполнительского сбора до 10 000 рублей у суда не имеется, так как уменьшение исполнительского сбора более чем на одну четверть от предусмотренного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размера недопустимо.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХАС ЛИФТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН <***>) на основании постановления от 22.03.2022 №153464946/2350-1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17712/22/23050-ИП, до 75 935 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева