Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-24501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24501/2018
25 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2, г. Москва,

к ФИО3, г. Ставрополь,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области

представителя истца ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, ответчика - ФИО3, представителя ответчика ФИО5 по заявлению представляемого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 188 885,58 руб.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору подряда, решения суда юридическим лицом, ликвидированным в административном порядке регистрирующим органом.

При этом предусмотренные гражданским законодательством правовые последствия влекут за собой привлечение уполномоченных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, если указанные лица действовали недобросовестно и неразумно.

Ответчик являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Союз Строй Сервис» и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску. При наличии непогашенных требований других кредиторов у юридического лица имелись признаки банкротства, однако ответчик не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Явившийся в судебное заседание ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку по характеру спора и субъектному составу он не относится к экономическим спорам или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ходатайство судом отклонено ввиду неправильного толкования ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленным к нему иском и указал на несоблюдение истцом установленного гражданским законодательством порядка предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность). Право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника. Истец не обращался с заявлением о признании ООО «Союз Строй Сервис» несостоятельным (банкротом). Размер ответственности участника общества с ограниченной ответственностью определен пределом стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем исковое заявление в заявленной сумме не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис» в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору подряда от 20.03.2016 в размере 892 134 руб., неустойка в сумме 553 123,08 руб., штраф в размере 727 628,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., всего 2 188 885,58 руб.

Решение вступило в законную силу 23.05.2017. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2018.

17.04.2018 года в отношении ООО «Союз Строй Сервис» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) как недействующего юридического лица.

Истец являлся единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества, как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе за своевременное представление отчетности и должен был действовать разумно и добросовестно, дабы избежать исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с непогашенными требованиями кредиторов, минуя ликвидационные процедуры и банкротство должника.

Именно руководитель должника, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков объективного банкротства.

Ответчик не мог не знать о наличии непогашенной задолженности ООО «Союз Строй Сервис» перед истцом, подтвержденной решением суда, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Кроме того, по сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Союз Строй Сервис» имелось 11 исполнительных производств, что также свидетельствует о внешних признаках банкротства общества.

Неразумность действий (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Представленные ответчиком письмо из прокуратуры от 13.10.2016 по факту кражи из офиса ООО «Союз Строй Сервис», постановление об удовлетворении жалобы от той же даты, письмо УМВД по городу Севастополю от 13.03.2017 о проведении дополнительной проверки не являются доказательствами совершения ответчиком действий, исключающих наличие субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, поскольку не являются при указанных обстоятельствах достаточными.

Субсидиарная ответственность как гражданско-правовая категория предусматривает порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику и право на иск к субсидиарному должнику возникает при соблюдении кредитором предварительных условий.

Истец обращался с требованием к ООО «Союз Строй Сервис», результатом чего было вынесено решение суда и окончено исполнительное производство, следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также отклоняется и довод ответчика о необходимости обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом как основанным на неправильном толковании норм закона.

Российское гражданское законодательство в статье 399 ГК РФ содержит положение о субсидиарной ответственности, которое по сути является субсидиарным обязательством, представляющим обязанность субсидиарного (дополнительного) должника исполнить его в случае неисправности основного (главного) должника при наличии установленных законом, иными правовыми актами или условиями обязательства оснований.

На основании вышеизложенного требования истца следует удовлетворить в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 159, 167, 168, 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3, г. Ставрополь, в пользу ФИО2, г. Москва, в порядке субсидиарной ответственности 2 188 885,58 руб., в том числе 892 134 руб. основного долга, 553 123,08 руб. неустойки, 727 628,50 руб. штрафа, 6 000 руб. расходов на представителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 944 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко