Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А66-15587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15587/2017
г.Тверь
21 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский" (далее — Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Power PRO".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает возможным ограничиться устным замечанием ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьёй 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, Отделом 22.06.2017 в 10 час. 55 мин. было установлено, что магазине предпринимателя "Все для рыбалки", расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществляется продажа рыболовной лески, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "Power PRO", исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит компании Шимано Америкэн Корпорейшен", что подтверждается свидетельством от 28.03.2008 № 346973.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017 ТВР № 500945/1183, протоколом осмотра от 22.07.2017, протоколом изъятия от 22.06.2017 № 15, письмом представителя Правообладателя – АО "Нормарк" от 28.06.2017 № ИД-180/17.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Однако статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, учитывая, что ранее предприниматель ФИО1 к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, количество реализуемого товара, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае совершенное предпринимателем правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, является малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Западнодвинский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Осташков (ОГРНИП 304691316000102) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Товар, изъятый по протоколу изъятия от 22.06.2017, изъять из оборота и уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО2