Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А42-10614/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10614/2023
город Мурманск
8 февраля 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Веста – 2С» (196608, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 324583,43 рубля убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 10.07.2017 № 39/КР/ОКН-2017 и от 24.02.2021 № 2021-СМР-20,



установил:

04.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

30.01.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

НКО «ФКР МО» и ООО «Гидротехника» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве общество «Веста – 2С» (далее – ответчик-1) просило отказать в иске. В обоснование возражений указало, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.09.2022 не были установлены виновные действия (бездействие) ООО «Веста – 2С». Ответчик-1 не выполнял работы по гидроизоляции фундамента, поскольку такие работы отсутствовали в техническом задании и смете к договору подряда. Судебные расходы, взысканные с Фонда в рамках гражданского дела, связаны с ведением дела в суде и не являются ущербом, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права. ООО «Веста – 2С» сообщило, что в период выполнения работ являлось членом СРО Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», гражданская ответственность по договору подряда была застрахована в ООО «СК «Экспресс-страхование» и ООО «СК «Согласие». Поскольку ответственность ООО «Веста – 2С» была застрахована, то у НКО «ФКР МО» возникло право требования возмещения ущерба к страховой компании. Ответчиком-1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Экспресс-страхование», Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А».

В возражениях на отзыв Фонд указал, что сторонами согласована локальная смета № 2 к договору подряда, в которой предусмотрены виды работ по ремонту фасада МКД № 79 по пр. Ленина в г. Мурманске, в том числе: ремонт отмостки асфальтобетонной толщиной (пункт 109), гидроизоляция боковая обмазочная битумная (пункт 111), устройство основания под фундаменты гравийного, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике (пункты 136, 139), устройство фундаментных плит железобетонных плоских (пункт 142). Дополнительно истец указал, что при добросовестном соблюдении ответчиком-1 обязанностей по договору между собственником пострадавшего помещения и НКО «ФКР МО» не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке, соответственно, судебные расходы, взысканные с истца, подлежат отнесению на ответчиков.

ООО «Гидротехника» (далее – ответчик-2) в отзыве на иск также возражало против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений ответчик-2 указал, что в соответствии с условиями договора подряда работы выполнены в полном объеме и приняты Фондом. В акте от 02.06.2021 вина ответчика-2 в затоплении подвального помещения не установлена. По мнению ответчика-2, его вина также не установлена и в судебных актах судов общей юрисдикции. Дополнительно общество «Гидротехника» сообщило, что его ответственность за вред (ущерб), причиненный при исполнении договора подряда застрахована в САО «ВСК».

В возражениях на отзыв ответчика-2 Фонд указал, что в акте от 02.06.2021 зафиксирован факт подтопления помещения, визуальный осмотр подвального помещения не имел цели установления чьей-либо вины. Работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 79 по пр. Ленина в г. Мурманске, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, в момент залития помещения производило общество «Гидротехника».

Ходатайство ООО «Веста – 2С» о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено судом, поскольку в нарушение статьи 51 АПК РФ ответчик-1 не указал, а судом не установлено, каким-образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и (или) обязанности этих лиц по отношению к сторонам спора.

Размер ущерба имуществу установлен при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и судебные акты вступили в законную силу.

Наличие действующих договоров страхования ответственности подрядчиков за причинение ущерба при исполнении договоров подряда не возлагают на Фонд обязанности предъявлять требование непосредственно к страховой компании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предъявление выгодоприобретателем иска к страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительной гарантией защиты его права на возмещение ущерба, но не ограничивает его в выборе способа возмещения ущерба. Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность истца предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В настоящем деле, Фонд обратилось с иском непосредственно к подрядным организациям, что действующим законодательством не запрещено.

Ходатайство ООО «Веста – 2С» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 04.12.2023 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Как следует из представленных доказательств, 10.07.2017 НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Веста – 2С» (подрядчик) заключен договор № 39/КР/ОКН-2017. По условиям этого договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу <...>. Акт выполненных работ по форме № КС-2 подписан 14.01.2019.

Согласно пункту 7.1. договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно пункту 10.2. указанного договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 24.02.2021 НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «Гидротехника» (подрядчик) заключен договор № 2021-СМР-20. По его условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, замена теплообменника электроснабжения, водоотведения и теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Акт выполненных работ по форме № КС-2 подписан 13.09.2021.

В соответствии с пунктами 9.16, 9.17 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Подрядчик возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также введением процедуры по признанию подрядчика несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

В период с 22.05.2021 до 27.05.2021 произошло залитие нежилого помещения, расположенного в подвале вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого собственнику помещения причинен материальный ущерб.

В период залития ответчик-2 выполнял работы на основании договора подряда от 24.02.2021 № 2021-СМР-20. Кроме того, в указанный период действовали гарантийные обязательства ответчика-1 на работы, выполненные им по условиям договора подряда от 10.07.2017 № 39/КР/ОКН-2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 по делу № 2-61/2022 с Фонда в пользу собственника помещения взыскан ущерб в размере 236301,43 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2773,50 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10169,50 рубля.

Указанным решением с Фонда также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 10169,50 рубля, а в пользу ЧЭУ «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 10169,50 рубля.

Кроме того, Фондом произведена самостоятельная оплата судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

По расчету истца, общий размер убытков Фонда составил 324583,43 рубля.

Указанное решение исполнено Фондом в полном объеме (платежные поручения от 30.06.2023 № 13340, от 11.07.2023 № 14290, от 17.07.2023 № 14481).

В претензии от 10.10.2023 истец предложил ответчикам возместить понесенные Фондом убытки, а впоследствии обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности иска в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность перед собственниками за действия подрядчиков, привлеченных для проведения капитального ремонта возложена на Фонд.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм, Фонд, возместивший собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ привлеченной им подрядной организацией, вправе обратиться к такой организации с требованием о возмещении убытков в регрессном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы ответчиков о том, что их вина не уставлена, опровергается материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.09.2022 по делу № № 2-61/2022 установлено, что источником и причиной, в результате которой произошло залитие нежилого помещения, является попадание воды в подвальное помещение под воздействием различных факторов. Согласно заключению эксперта, наиболее вероятными причинами залития являются: утечка холодной воды на разводящей магистрали водопровода, сток поверхностных вод, образованный дождевыми талыми водами, неправильное отведение вод из дренажного приямка в тепловом пункте, насыщение грунта водой и повышение уровня грунтовых вод (листы дела 35 оборот, 36).

Также в указанном решении суд первой инстанции установил, что залитие нежилого помещения произошло в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 79 на пр. Ленина в г. Мурманске, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения.

Таким образом, вина ответчиков уставлена во вступившем в силу судебном акте.

Суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, жилищного законодательства об ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, частично удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Принимая во внимание, что Фонд и ООО «Веста – 2С», ООО «Гидротехника» участвовали при рассмотрении дела № 2-61/2022 в суде общей юрисдикции, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.09.2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, в том числе по вопросу о причинах залития нежилого помещения.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что ответчик-1 выполнял работы по договору от 10.07.2017 № 39/КР/ОКН-2017, акт выполненных работ подписан сторонами 14.01.2019.

Согласно пункту 7.1. договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет 5 (пять) лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика-1, что им не выполнялись работы по гидроизоляции фундамента, ввиду их отсутствия в техническом задании, смете к договору подряда, заключенного с истцом отклоняются судом.

Из представленной локальной сметы № 2 к договору подряда, которой предусмотрены виды работ по ремонту фасада МКД № 79 по пр. Ленина в г. Мурманске, в том числе: ремонт отмостки асфальтобетонной толщиной (пункт 109), гидроизоляция боковая обмазочная битумная (пункт 111), устройство основания под фундаменты гравийного, устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике (пункты 136, 139), устройство фундаментных плит железобетонных плоских (пункт 142). Указанная смета согласована сторонами.

Кроме того, в момент залития помещения работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 79 по пр. Ленина в г. Мурманске, в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, производило ООО «Гидротехника».

ООО «Веста – 2С» и ООО «Гидротехника» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залития.

Представленными доказательствами подтверждается, что затопление нежилого помещения явилось следствием утечки холодной воды на разводящей магистрали водопровода, стока поверхностных вод, образованного дождевыми талыми водами, неправильное отведение вод из дренажного приямка в тепловом пункте, насыщение грунта водой и повышение уровня грунтовых вод.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда).

Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординировано и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, причиненный ущерб собственнику нежилого помещения в МКД № 79 по пр. Ленина в г. Мурманске явился результатом действий (бездействия) обоих ответчиков, суд полагает, что ООО «Веста – 2С» и ООО «Гидротехника» могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем, они несут солидарную ответственность.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд полагает доказанным факт противоправного поведения как ООО «Веста – 2С» так и ООО «Гидротехника», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца материального убытка.

Таким образом, факт затопления нежилого помещения в спорном МКД, размер причиненного собственнику ущерба, лица, в результате действий которых причинен вред, установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сумма предъявленных к взысканию убытков составляет 324583,43 рубля, что соответствует размеру подлежащей взысканию суммы, определенному судебным актом суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом судебного решения в полном объеме.

Иск в части взыскания 236301,43 рубля убытков в виде возмещения ущерба собственнику нежилого помещения, удовлетворяется судом.

Также на ответчиков относятся расходы собственника нежилого помещения на оплату услуг оценщика в размере 2773,50 рубля, поскольку в отчете указаны объемы повреждений имущества от залития и определен размер восстановительного ремонта, поэтому эта сумма также относится к убыткам истца.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также государственной пошлины, взысканные с Фонда решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.10.2022 по делу № 2-61/2022, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а понесены Фондом в связи с неурегулированием спора с собственником в досудебном порядке.

Довод истца о том, что эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками договоров подряда, не принят судом.

Во избежание данных расходов Фонд не был лишен возможности урегулировать спор с собственником нежилых помещений во внесудебном порядке (компенсировать ущерб), либо урегулировать спор в суде с использованием примирительных процедур, перечень которых приведен в статье 153.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные расходы Фонда не подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 20.11.2023 № 20385 истец перечислил в федеральный бюджет 9492 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гидротехника» и ООО «Веста – 2С» солидарно в пользу НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 239074 рублей 93 копейки основного долга и 6992 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья Р.С. Дубровкин