Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А09-9035/2022

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9035/2022
город Брянск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260443395, ОГРН 1175275042700) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска (г.Брянск, ИНН 3250527388 ОГРН 1113256020756) о взыскании 3 644 339 руб. 53 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (г. Брянск, ИНН 3234008586, ОГРН 1023202737678), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» (г. Брянск, ИНН 3257014610, ОГРН 11432560024713) 3) индивидуальный предприниматель Батюмов Антон Вячеславович (г. Нижний Новгород, ИНН 526318594635, ОГРНИП 317527500062425)

при участии в судебном заседании:

от истца: 13.06.2024 посредством веб-конференции - Бушиной Л.Д. представителя по доверенности от 20.02.2024, диплом, 13.06.2024 и 26.06.2024 Майорова А.Л., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: 13.06.2024 и 24.06.2024 Шкреда А.А. юрисконсульта по доверенности от 10.01.2024, диплом, 24.06.2024 (после перерыва) не явились,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) 13.06.2024 Батюмова А.В., паспорт, 26.06.2024 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 26.06.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 13.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр очистки воды – Регион»

(г. Нижний Новгород, ИНН 5262273445, ОГРН 1125262000600) (далее - ООО «ЦОВ- Регион») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250527388 ОГРН 1113256020756) (далее- МКУ «УКС» г. Брянска) о взыскании 2 409 929 руб. 53 коп. стоимости фактически выполненных работ и 1 234 410 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5 л.д. 39-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее - АУБО «ГЭПБО»), общество с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» (далее - ООО «ЗемКадастр»), индивидуальный предприниматель Батюмов Антон Вячеславович (далее - ИП Батюмов А.В.).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 25-26, том 5 л.д. 29-31). Указал на то, что результатом выполнения работ по муниципальному контракту № 01273000131118000495 273678 от 03.09.2018 должна была быть проектная документация по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска», получившая положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения документации по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий АУБО «ГЭПБО» отказало истцу в предоставлении услуги по причине выявления недостатков, которые невозможно устранить в процессе предоставления услуги.

Считает, что, несмотря на то, что заказчик предоставлял подрядчику исходные данные в несколько этапов, после передачи данных для разработки проектной документации в апреле 2019 года, у подрядчика было достаточно времени исполнить обязательство надлежащим образом, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту МКУ «УКС» г. Брянска приняло только 28.10.2020.

Третье лицо АУБО «ГЭПБО» пояснило, что между АУБО «ГЭПБО» и ООО «ЦОВ- Регион» 28.11.2018 были заключены договор № 623-ГЭ на проведение государственной

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и договор № 624-ГЭ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска». В период с 18.12.2018 по 15.01.2019 истцу посредством электронной почты и через личный кабинет заявителя на сайте АУБО «ГЭПБО» направлялись замечания по отдельным разделам проектной документации, включая сметы, и результатам инженерных изысканий. Истец частично предоставлял откорректированную документацию по замечаниям экспертизы. В ходе оперативных совещаний, эксперты АУБО «ГЭПБО» отмечали отсутствие в. предоставленных исходно-разрешительных документах технических условий ОАО «РЖД» на пересечение железнодорожного полотна проектируемой канализацией, а также градостроительного плана земельного участка под КНС.

Градостроительный план земельного участка под размещение КНС № 15701000-831 от 19.11.2019 был предоставлен истцом 09.12.2019 в составе раздела проектной документации «Пояснительная записка», технические условия ОАО «РЖД» № исх11817/Моск от 21.11.2018 были представлены 16.04.2019.

В период с 13.05.2019 по 13.01.2020 неоднократно выставлялись замечания по мере поступления от истца откорректированной документации (последняя версия проектной документации - 09.12.2019, результатов инженерных изысканий 09.01.2020), которые в полной мере проектной организацией так и не были устранены.

Полный комплект сметной документации по объекту с учетом существенных изменений в технической части проекта, в том числе по замечаниям экспертов по основным разделам проектной документации, истцом представлен не был.

Поскольку с 09.01.2020 никаких уведомлений о корректировке проектной документации по замечаниям экспертов АУБО «ГЭПБО», необходимых согласованиях и выполнении технических условий, либо иных действий по продолжению работы по экспертизе от истца не поступило, АУБО «ГЭПБО» 13.11.2020 было принято решение об отказе в предоставлении услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» по причине выявления недостатков, которые невозможно устранить в процессе предоставления услуг.

АУБО «ГЭПБО» было принято решение о расторжении указанных договоров с выдачей результатов рассмотрения № Р-001- 2020 и № Р-002-2020 от 13.11.2020 Результаты рассмотрения и акты об оказании услуги были загружены в личный кабинет

заявителя на сайте АУБО «ГЭПБО», а также направлены истцу по электронной почте и почте России с уведомлением.

В разделах «Замечания и предложения государственной экспертизы по результатам рассмотрения документации» указанных результатов рассмотрения приведены недостатки, не устраненные истцом в течение всего периода экспертизы, не позволяющие сделать выводы о соответствии или несоответствии проекта установленным требованиям и выдать положительные заключения государственной экспертизы (том 2 л.д. 65-68).

Определением от 28.02.2024, в связи с заключением договора уступки права требования от 19.01.2024, произведена замена истца ООО «ЦОВ - Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Гидро-С», г.Нижний Новгород, ИНН 5260443395, ОГРН 1175275042700 (далее –ООО «Гидро-С») (том 5 л.д. 5-8).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 03.09.2018 между ООО «ЦОВ - Регион» (подрядчик) и МКУ «УКС» г. Брянска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013118000495_273678 на разработку проектной документации по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» (далее - контракт) (том 1 л.д. 9-20).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и в установленные сроки сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить разработанную проектную документацию по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска».

Срок выполнения работ в течение 80 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу п. 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту на привязку типового проекта является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

Цена контракта составляет 2 993 333 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 456610

р уб. 17 коп. в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) и Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Оплата работ по контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета города Брянска. Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы по контракту. Работы считаются выполненными надлежащим образом только после

получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и передачи заказчику всего комплекта документации, разработанной, оформленной и согласованной в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1).

Основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году, не позднее чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания акт сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные в полном объеме работы (п.п.2.1, 2.2, 2.7, 2.9 контракта).

Как следует их п. 3.1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных заданием на проектирование (Приложение № 1) и необходимых для завершения работ, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на проектирование (Приложение № 1), и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном статьей 4 настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 настоящего контракта.

Согласовать готовую проектную и иную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями. Проанализировать имеющиеся технические условия на предмет технической и экономической обоснованности требований эксплуатирующих организаций по их выполнению и возможности разработки на их основе проектной документации, удовлетворяющей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта.

В случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, подрядчик обязан оплатить заказчику штраф в соответствии с п. 5.6 контракта и за счёт собственных средств устранить все полученные замечания по требованию заказчика в течение 15 календарных дней.

В случае необходимости внесения изменений в ранее разработанную проектную и иную документацию по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик за свой счёт вносит изменения в проектную и иную документацию без дополнительной оплаты (п.п. 3.1.2-3.1.5 контракта).

Согласно п. 4.9 контракта, если в процессе выполнения работ одной из сторон выяснится неизбежность получений отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ, стороны обязаны в трехдневный срок письменно уведомить об этом друг друга и приостановить выполнение работ по контракту. Вопрос целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения одной из сторон уведомления о приостановлении работ.

В случае досрочного прекращения работ по контракту, заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную им проектную и иную документацию по степени ее готовности в соответствии с условиями контракта (п. 4.10 контракта).

К проведению работ истцом (заказчик) был привлечен ИП ФИО1 (подрядчик) на основании договора подряда № 26 от 04.09.2018 предметом которого являлось выполнение комплекса работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» стоимостью 500 000 руб. (том 5 л.д. 45-47).

По итогам выполнения работ сторонами был подписан акт № 110 от 18.03.2020 на сумму 500 000 руб. (том 5 л.д. 54)

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена платежными поручениями № 1077 от 04.09.2018, № 1247 от 23.10.2018, № 19 от 11.01.2019, № 114 от 08.02.2019, № 383 от 30.05.2019, № 574 от 08.08.2019 на общую сумму 500 000 руб. (том 5 л.д. 48-53).

В целях выполнения условий контракта 11.09.2018 ООО «ЦОВ-Регион» заключило с ООО «ГеоЗемКадастр» договор № 49/18 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий (том 1 л.д. 140-143). Оплата выполненных работ произведена в размере 156 000 руб. по платежному поручению № 1116 от 13.09.2018 (том 4 л.д. 104).

12.09.2018 истцом был заключен договор с ООО «ЗемКадастр» на выполнение геодезических испытаний (том 1 л.д. 144-146). Оплата выполненных работ произведена в размере 84 000 по платежному поручению № 1121 от 13.09.2018 (том 4 л.д. 108).

В рамках исполнения договора ООО «ЦОВ-Регион» были получены согласования МУП «Брянский городской водоканал» (письмо исх. № 373/2018 от 13.09.2018), Фокинской районной администрации города Брянска (письмо исх. № 3/1363 от 12.10.2018, № 31363 от 17.10.2018), АО «Газпром газораспределение» (письмо исх. № 62-49-15 от 22.11.2018), согласован план прохождения проектируемой трассы канализации с заказчиком (письмо № 1291-и от 17.10.2018), получено формальное согласие отделения

ОАО «РЖД» в г. Брянске на пересечение железнодорожного полотна и прохождение трассы по землям ОАО «РЖД» (акт от 23.10.2018) (том 1 л.д. 147- 150, 152-153).

25.10.2018 МКУ «УКС» г. Брянска обратилось к Московской железной дороге с заявлением о выдаче технических условий на переход железнодорожного пути для прокладки центральной канализации (том 3 л.д. 110).

25.10.2018 МКУ «УКС» г. Брянска были получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения (том 1 л.д. 154).

Письмом от 31.10.2018 № 343/18 ООО «ЦОВ- Регион» запросило и МКУ «УКС» г. Брянска технические условия на подключение проектируемой КНС «Кольцевая» к сетям электроснабжения, технические условия на прохождение проектируемой трассы канализации по землям Московской железной дороги, документы на постоянный отвод земельного участка под строительство КНС, документы на временный отвод земли под строительство проектируемых сетей канализации и просило продлить сроки проектирования по контракту до 31.12.2018 (том 1 л.д. 21).

16.11.2018 МКУ «УКС» г. Брянска направило подрядчику договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия (том 1 л.д. 22, 151)

28.11.2018 ООО «ЦОВ-Регион» заключило с АУБО «ГЭПБО» договор № 623-ГЭ на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (том 1 л.д. 27-31) и договор № 624-ГЭ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Уличная канализации по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском района г. Брянска» (том 1 л.д. 33- 38).

Услуги экспертизы были оплачены в размере 674 410 руб. по платежным поручениям № 1385 от 04.12.2018, № 1384 от 04.12.2018 (том 1 л.д. 32, 39).

20.11.2018 МКУ «УКС» г. Брянска была выдана доверенность представителю ООО «ЦОВ-Регион» ФИО1 на представление интересов МКУ «УКС» г. Брянска при обращении в АУБО «ГЭПБО» с заявление о проведении экспертизы (том 2 л.д. 2).

15.01.2019 ООО «ЦОВ-Регион» обратилось в АУБО «ГЭПБО» с заявлением о приостановлении проведения экспертизы до получения заказчиком технических условий от ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 70).

13.03.2019 МКУ «УКС г. Брянска» направило ООО «ЦОВ-Регион» письмо № 420-и о приостановлении выполнения работ до корректировки проектной документации (том 5 л.д. 67)

Постановлением Брянской городской администрации от 19.03.2019 № 790-П МКУ «УКС» г. Брянска было разрешено использование земель находящихся в государственной собственности, площадью 11 713 кв.м. расположенных в г. Брянске для размещения линейных сооружений канализации (том 1 л.д. 156)

16.04.2019 с письмом № 593-и заказчик предоставил технические условия ОАО «РЖД» от 21.11.2018 на разработку проектной документации в части прохождения центральной канализации в полосе отвода железной дороги и пересечения железнодорожных путей в районе станции Брянск-Льговский Московской железной дороги (том 1 л.д. 24, том 3 л.д. 114-116).

25.10.2019 Московская железная дорога направила ООО «ЦОВ-Регион» замечания по представленной проектной документации (том 2 л.д.27).

21.11.2019 ООО «ЦОВ-Регион» обратилось к МКУ «УКС» г. Брянска с просьбой согласовать внесение изменений в проектную документацию, а именно исключить самотечную сеть канализации северной части ул. Славянская (500 м сети), отказаться от самотечного перехода железной дороги в районе ул. Славянская, увеличить диаметр самотечного трубопровода до 200 м и проложить с уклоном 0,005 (том 1 л.д. 28).

02.12.2019 заказчик согласовал изменения проекта, направив соответствующие согласия МУП «Брянский городской водоканал» (том 2 л.д. 30-31)

18.03.2020 письмом № 437-и заказчик уведомил исполнителя о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

21.07.2020 года письмом исх. № 766-и заказчик просил подрядчика в течение 7-ми календарных дней предоставить график исполнения контракта, в противном случае указал на возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

15.09.2020 письмом № 1104-и заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

28.10.2020 года заказчиком МКУ «УКС» г. Брянска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0127300013118000495_273678 от 03.09.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (том 1 л.д. 26).

13.11.2020 АУБО «ГЭПБО» по результатам рассмотрения документации по проведению государственной экспертизы № Р-001-2020, № Р-002-2020 направило замечания и пришло к выводу о том, что выявленные в процессе проведения недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также сметной стоимости не позволяют сделать вывод о ее соответствии или несоответствии результатам

инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (том 2 л.д. 73-94).

13.11.2020 АУБО «ГЭПБО» также направило ООО «ЦОВ-Регион» решения об отказе в предоставлении услуги и заявило о расторжении договоров №№ 623-ГЭ, 624-ГЭ от 28.11.2018 (том 2 л.д. 71-72),

13.11.2020 АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» направило ООО «ЦОВ-Регион» решение об отказе в предоставлении услуги по причине выявления недостатков, которые невозможно устранить в процессе предоставления услуги и расторжении договора № 623-ГЭ от 28.11.2018 (том 1 л.д. 113).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10.12.2020 по делу № РНП-32-535 МКУ «УКС» г. Брянска было отказано в включении ООО «ЦОВ-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 40-48).

Претензии истца от 09.03.2021 № 024 (том 1 л.д. 79-82) от 30.08.2022 № 602 (том 3 л.д. 112-113) об оплате фактически выполненных работ и возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным

заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Довод истца о необходимости переквалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, мотивированный отсутствием существенных нарушений контракта со стороны подрядчика, неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от контракта в связи с существенным его нарушением подрядчиком, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 306-ЭС17-17859 по делу № А49-9055/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 по делу № А36-3600/2021

Материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ подрядчиком, что является существенным нарушением контракта и позволяет заказчику воспользоваться своим правом на односторонний отказ.

Довод истца о том, что приостановление заказчиком выполнения работ (письмо от 13.03.2019 № 420-и) не позволило выполнить полный объем работ в установленные сроки, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, фактического приостановления работ не было, стороны после направления указанного письма продолжили выполнение работ.

В свою очередь подрядчик, не воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок и, продолжая их осуществление, выполняя работы на свой риск при непредставлении заказчиком необходимых исходных данных, и за пределами согласованных сроков, принял на себя риск возникновения негативных последствий.

Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, а доводы истца о наличии препятствий в выполнении работ отклонены судом ввиду их необоснованности, в отсутствие сведений выполнения работ в полном объеме, заказчиком принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вопреки доводам истца не включение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ООО «ЦОВ-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не означает неправомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Особенностью правоотношений, регулируемых договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся истцу, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объекта, необходимого заказчику, также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика сопровождение документации в государственной экспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации. Исходя из этого в договоре ясно установлен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования МКУ «УКС» г. Брянска по назначению, включающего, наряду с

собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Как следует из материалов дела на проектную и сметную документацию, подготовленную обществом, государственная экспертиза выдала отрицательные заключения, положительные заключения государственной экспертизы так и не были получены, соответственно, предусмотренный контрактом результат работ не достигнут.

Судебная практика допускает взыскание качественно выполненных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации при условии, если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304- ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 № Ф09-6804/22 по делу № А76-4300/2021).

В рассматриваемом случае, основанием выдачи отрицательного заключения госэкспертизы послужили замечания, относящиеся к зоне контроля подрядчика.

Довод о том, что устранение экспертных замечаний зависело от заказчика, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, после 21.11.2019 подрядчик не обращался к заказчику с просьбой о предоставлении каких-либо исходных данных.

На письмо от 21.11.2019 МКУ «УКС» г. Брянска предоставило информацию 02.12.2019. Впоследующем подрядчик не запрашивал у заказчика никаких сведений и не просил оказать содействие в выполнении работ.

Довод истца о том, что неисполнение контракта вызвано непредставлением заказчиком технических условий ОАО «РЖД» суд считает несостоятельным.

Как вышеуказывалось технические условия ОАО «РЖД» были переданы заказчиком подрядчику 16.04.2019 с письмом № 593-и (том 1 л.д. 24, том 3 л.д. 114-116).

Вместе с тем в заключении госэкспертизы указано на не выполнение в проектной документации требования пунктов 3, 14, 17, 36 технических условий ОАО «РЖД» от 21.11.2018 № ИСХ-11817/МОСК ОАО «РЖД».

Истцом не обосновано, чем вызвана длительная актуализация инженерных изысканий после получения технических условий ОАО «РЖД».

Довод истца о том, что невыполнение технических условий ОАО «РЖД» вызвано непредвиденными обстоятельствами (пандемия), отклоняется судом, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что технические условия не могли быть выполнены по независящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также достаточные достоверные доказательства причинной связи между распространением новой коронавирусной инфекции и неисполнением истцом контракта.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21- 16647(2).

Определением суда от 10.07.2023 (том 3 л.д. 122-126) по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «ЦОВ- Регион» по муниципальному контракту на разработку проектной документации по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» № 01273000013118000492_273678 от 03.09.2018, заключенному между ООО «ЦОВ-Регион» и МКУ «УКС» г.Брянска.

2) Является ли проектная документация пригодной для дальнейшего использования при строительстве линейного объекта капитального строительства?

3) Какие затраты должны быть понесены для доработки проектной документации, подготовленной ООО «ЦОВ-Регион» и прохождения государственной экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению экспертов № 171СТЭ-23 от 17.11.2023 определить фактическую стоимость работ, выполненных ООО «ЦОР-Регион» по муниципальному контракту на разработку проектной документации по Объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» № 01273000013118000495_273678, не представляется возможным. Состав подтверждённых затрат на изыскательские работы и Госэкспертизу, без учёта стоимости затрат на проектирование, составляет 1 094 410 руб.

Вести строительство линейного объекта капитального строительства по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» по выполненной проектной документации не целесообразно, поскольку усматриваются существенные упущения и отступления от действующих нормативных требований, заложенных заказчиком на стадии составления Задания на проектирование, что делает документацию в существующем виде не актуальной для строительства.

Проектная документация может быть пригодной для дальнейшего применения по результатам существенной корректировки Задания на проектирование, после устранения замечаний, выданных Государственной экспертизой, получения положительного Заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, в части достоверности определения сметной стоимости строительства на дату корректировки.

Достоверно определить, какие затраты должны быть понесены для доработки проектной документации, подготовленной ООО «ЦОВ-Регион» по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска», во исполнение муниципального контракта № 01273000013118000495_273678 от 03.09.2018 с МКУ «УКС» г. Брянска и прохождения документацией государственной экспертизы, не представляется возможным (том 4 л.д. 8-72).

Исходя из заключения экспертов и пояснений, данных экспертами в судебном заседании, следует, что объект «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска» является системой коммунальной инфраструктуры для оказания услуги водоотведения от объектов капитального строительства (индивидуальных жилых домов), включая технологическое присоединение таких объектов к системе. Для системы канализации (водоотведения) это врезки от выпуска из дома или накопителя стоков в колодцы.

Как указали эксперты в задании на проектирование сведений, что указанные правообладатели предоставили согласие на самостоятельное технологическое присоединение к системе уличной канализации от точек приёма и сведений по объему и глубине заложения отметок дна индивидуальных накопителей (при их наличии) или отметок выпусков нет.

В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что пользоваться системой уличной канализации, выполненной в соответствии с заданием на проектирование, не представляется возможным, поскольку нет присоединенных пользователей, а есть только некий предполагаемый расход: 123,27 куб. м/сут ( 6,42 л/с), представленный, как общий объем стока. По мнению экспертов, государственная экспертиза проекта, проведенная в АУБО «ГЭПБО», усмотрев определенные моменты, требующие корректировки, не усмотрела принципиальную, неисправимую ошибку задания на проектирование.

Суд не может согласиться с данным выводом экспертов, поскольку техническим заданием не предусматривалось непосредственное подключение жилых домовладений к самотечной канализации. ООО «ЦОВ-Регион» при выполнении проектных работ также не имело претензий к заданию на проектирование. Более того, истец при подготовке проектной документации выполнил расчет стоков по улицам прокладки канализационной сети в соответствии с требованиями, на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года № 305-ЭС16-12107 по делу № А40119615/2015).

Возможность дальнейшего использования фактически разработанных разделов проектной документации в результате ее доработки существенно ограничена, что обусловлено спецификой подготовки проектной документации.

Поскольку истец не доказал наличия потребительской ценности у произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, будучи профессионалом в сфере проектирования не достиг результата работ, для цели получения которого заключался контракт, он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ и проектная документация были направлены ООО «ЦОВ-Регион» заказчику только в ходе рассмотрения дела 19.01.2023 (том 2 л.д. 1, 3, 60)

МКУ «УКС» г. Брянска отказалось получать почтовое отправление, ссылаясь на прекращение договорных отношений с ООО «ЦОВ-Регион» (том 3 л.д. 109).

Поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, спорная проектная документация не имеет потребительской ценности для ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 409 929 руб. 53 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 234 410 руб. убытков.

В состав убытков истец включает денежные средства в размере 500 000 руб. оплаченные ИП ФИО1 за выполнение работ по договору подряда № 26 от 04.09.2018 на выполнение комплекса работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Уличная канализация по ул. Щербакова, ул. Кольцевая, ул. Славянская в Фокинском районе г. Брянска»; 156 000 руб. оплаченные ООО «ГеоЗемКадастр» по договору № 49/18 от 11.09.2018 на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий; 84 000 руб. оплаченных ООО «ЗемКадастр» по договору на выполнение геодезических изысканий от 12.09.2018, 674 410 руб. оплаченных АУБО «ГЭПБО» за проведение государственной экспертизы по договорам от 28.11.2018 № 623-ГЭ и № 624-ГЭ.

Как вышеуказывалось заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения контракта в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье

717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа. При этом суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Предмет иска определен истцом как взыскание суммы убытков, причиненных расторжением контракта. Вместе с тем заявленные расходы возникли у истца не в связи с расторжением контракта, а в связи с его исполнением, и если бы контракт был исполнен истцом в полном объеме, данные расходы в любом случае были бы понесены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 234 410 руб. убытков заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 3 644 339 руб. 53 коп. составляет 41 222 руб.

Истец при обращении в суд по платежному поручению № 135272 от 22.09.2022 перечислил в доход федерального бюджета РФ 37 522 руб. государственной пошлины.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, кроме того с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 3 700 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по исполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 146 500 руб.

Денежные средства в сумме 146 500 руб. перечислены ООО «ЦОВ-Регион» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области по платежным поручениям № 279113 от 23.05.2023 и № 279301 от 20.07.2023 (том 3 л.д. 99, 133)

Определением от 27.03.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» перечислено 146 500 руб. для выплаты вознаграждения экспертам (том 5 л.д. 74-75)

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Брянска о взыскании 2 409 929 руб. 53 коп. стоимости фактически выполненных работ и 1 234 410 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидро-С» в доход федерального бюджета РФ 3 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова