Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А59-1106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1106/2018
17 сентября 2018 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016 года, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2018 года, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 13.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016 года за период август 2017, сентябрь 2017, октябрь 2017, декабрь 2017 январь 2018 года, в сумме 1 563 712 рублей, пени за просрочку платежа за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2017 года в сумме 70 282 рубля по состоянию на 26.02.2018 года. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 29 340 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 333 от 01.08.2016 года. Как следует из искового заявления, факт оказания услуг подтверждается актами, которые, в свою очередь, подписаны обеими сторонами без предъявления возражений со стороны ответчика, либо направлены ответчику, который не заявил мотивированного отказа от их приемки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требований, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 053 650 рублей 32 копеек, за период август 2017 года (с учетом частичной оплаты и переплаты за предыдущий период), сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года (за 7 дней месяца), неустойку в размере 72 502 рубля за период с 16.09.2017 по 26.02.2018.

Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что стороной истца нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 19.02.2018 года отсутствуют требования об уплате пени и долга в сумме 2 265 234 рубля, указанный документ содержит в себе сведения лишь о сумме долга в размере 1 563 172 рубля. Подателем возражений указано на то, что истцом при увеличении исковых требований не произведена доплата государственной пошлины. Ответчиком также указано на отсутствие оснований по оплате долга, поскольку услуги охраны оказывались ненадлежащего качества, с нарушением договорных условий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его). Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает).

В данном случае истец основывается на договоре оказания охранных услуг от 01.08.2016, соответственно, основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг), при уточнении иска осталось неизменным. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 333 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить общественную безопасность и сохранить имущество заказчика и соблюдения посетителями правил, установленных действующим законодательством РФ и заказчиком на охраняемом объекте: Комплекс (Грин Палас Сервис), расположенный по адресу: <...>, 31Б/1, 31Б/2 в количестве 5 работников охраны в режиме - круглосуточно (пункт 1.1. договора). Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные услуги (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора ежемесячно до 15 числа заказчик производит оплату исполнителю охранных услуг за текущий месяц из расчета 528 960 рублей, НДС не применяется. Оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.8 договора за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания 01.08.2016 года и действует по 31.12.2016 года до 24 часов. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. Вносимые изменения и дополнения к договору, а также приложения к договору рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору (п.7.2 договора).

Расторжение договора до истечения срока его действия возможно по соглашению сторон, при этом заинтересованная сторона обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за 30 дней (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или временно прекратить выполнение обязательств по договору в случае неоднократного, более одного раза, невыполнения заказчиком в установленные сроки договорных обязательств или предписаний исполнителя, указанных в актах обследования и других документах, письменно предупредив об этом представителя заказчика за 15 дней до прекращения обязательства или расторжения договора. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с расторжением договора и сокращением численности работников охраны.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2017 пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «ежемесячно до 15 числа заказчик производит оплату исполнителю услуг за текущий месяц из расчета 316 800 рублей, НДС не облагается».

Данное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий от 01.11.2017, согласно которому в редакции истца подлежат оплате услуги охраны ежемесячно на сумму 317 376 рублей.

Протокол разногласий ответчиком не подписан.

Между истцом и ответчиком в спорный период подписаны: акт оказанных услуг от 31.08.2017 № 86 на сумму 423 168 рублей, от 29.09.2017 № 98 на сумму 423 168 рублей, от 31.10.2017 № 117 на сумму 423 168 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены: акт от 29.12.2017 № 135 и счет на оплату к нему, указанные документы получены ответчиком 31.12.2017, акт от 31.01.2018 № 10 на сумму 317 376 рублей и счет на оплату к нему, указанные документы получены ответчиком 02.02.2018, акт от 28.02.2018 № 21 на сумму 317 376 рублей и счет на оплату к нему, указанные документы получены ответчиком 13.03.2018, акт от 12.03.2018 № 25 на сумму 66 70 рублей 32 копейки, получен ответчиком 13.03.2018.

При этом, мотивированного отказа от приемки данных услуг, ответчиком не заявлено.

22.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание охранных услуг № 333 от 01.08.2016 года со ссылкой на п.п. 4.1 и 7.4 договора, согласно которому с момента получения настоящего уведомления договор по оказанию охранных услуг № 333 от 12.08.2016 года считается расторгнутым в одностороннем порядке. Копия указанного уведомления получена представителем ответчика 22.02.2018 года за входящим номером 299.

В ответ на указанное уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести сдачу постов охраны объекта 07.03.2018 года в 10:00.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг 19.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в сумме 1 563 712 рублей. Как следует из представленного документа, указанная претензия получена представителем ответчика 20.02.2018 года за входящим номером 298.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, перечисленные выше акты оказанных услуг, подписанные сторонами, а также акты оказанных услуг, врученные ответчику, в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, графики дежурств ООО ЧОП «Дружина» от 01.01.2017 года, от 01.02.2017 года, от 01.03.2017 года, от 01.04.2017 года, от 01.05.2017 года, от 01.06.2017 года, от 01.07.2018 года, от 01.08.2017 года, от 01.09.2017 года, от 01.10.2017 года, от 01.11.2017 года, от 01.12.2017 года, от 01.01.2018 года, от 01.02.2018 года, от 01.03.2018 года, приказы о приеме на работу сотрудников ООО ЧОП «Дружина», суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о Фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установленные частью 1 ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы) при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

С учетом наличия в материалах дела указанных выше документальных доказательств, суд при рассмотрении настоящего дела счел достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для вынесения решения, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, сведений о сумме долга, заявленного к взысканию, пени.

Поскольку взыскание пени прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором и не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об ее уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска, при этом исковые требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, указание в претензии иного размера задолженности о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы ответчика относительно того, что фактически услуги в спорный период надлежащего качества не оказывались, ответчиком за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 услуги охраны оплачены исходя из полной стоимости договора (528 960 рублей в месяц), тогда как в указанный период истцом не обеспечено нахождение на постах охраны охранников в количестве, предусмотренном договором, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг, а также отсутствии с его стороны возражений, направленных истцу в разумный срок относительно полученных и не принятых актов, судом отклоняются.

По вышеизложенным основаниям, суд также отклоняет доводы ответчика, о том, что не качественность охранных услуг подтверждается свидетельскими показаниями.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, за период, предшествовавший спорному, подписанный ответчиком без замечаний, исходя из ежемесячной стоимости услуг 528 960 рублей.

При этом, судом учитывается, что при получении, подписании актов, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии договорных отношений, ответчик должен был знать содержание спорных актов и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить их содержание, заявить мотивированный отказ от принятия услуг.

При таких данных, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 053 650 рублей 32 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг по договору от 01.08.2016 истцом начислены пени в размере 72 502 рубля.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от установленной суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты охранных услуг перевозки, у истца возникло право начисления пени, оговоренной сторонами в пункте 5.8 договора.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из сумм основного долга за август, 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, размера неустойки, определенного договором.

При этом, расчет неустойки скорректирован судом арифметически, с учетом определенных ответчиком периодов, верным надлежит считать пени в сумме 72 267 рублей.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и взыскивает с ответчика пени в сумме 72 267 рублей.

При этом суд учитывает, что право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 627 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Палас Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 053 650 рублей 32 копейки, неустойку в размере 72 267 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 рублей, а всего 2 159 544 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич