Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-203982/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203982/22-15-1568
31 января 2023 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНО-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" к ООО "ОКНО-СЕРВИС" о взыскании неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 29.11.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №Ю5 от 06.12.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании основного долга по Договору подряда № НФС-21/05-001 от 21.05.2021 в размере 1 539 000 руб., основной долг по оплате дополнительных работ в размере 1 610 540 руб., неустойки в размере 378 594 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ОКНО-СЕРВИС" неустойки Договору подряда № НФС-21/05-001 от 21.05.2021 в размере 2 177 100 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора подряда № НФС-21/05-001 от 21.05.2021, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ответчиком ООО «СтройКонтинснт» (Заказчик) и истцом ООО «Окно-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подсветке фасада здания, расположенного но адрес): город Москва, согласно прилагаемой проектно-сметной документации (Сметный расчет па выполнение работ по устройству подсветки фасада 1 (Приложение № 1 к Договору), в установленный Договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора на проведение фасадных работ № ПФС-21/05-001 от 21.05.2021г. стоимость работ но данном) Договор) определена в Сметном расчете па выполнение работ но устройств) подсветки фасада (Приложение № 1 к Договор)) и составляет 6 150 000 руб. (Шесть миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 1 025 000 руб. (Один миллион двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору подряда на проведение фасадных работ N» НФС-21/05-001 от 21.05.2021г.

В свою очередь, ответчик не в полной мере выполнил обязанность по оплате работ, выполненных истцом но Договору подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021.

Как следует из п. 2.4.2. Договора подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2. ф. N" КС-3). и соответствующих счетов-фактур, предъявленных Подрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию между Сторонами настоящего Договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательств) РФ.

Согласно Сметному расчету на проведение фасадных работ от 21.05.2021г. являющемуся Приложением № 1 к Договору подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. Подрядчик должен был выполнить работы и понести затраты следующего вида:

-Работы по монтажу коробов подсветки на фасад:

-Короба из композита со светодиодными лентами;

-Работы по монтажу прожекторов освещения на фасад:

-Прожектор архитектурный Involight led Bar395;

-Доставка материалов и средств монтажа;

-Проектные работы, стадия РД. шт.

Ответчиком было произведено авансирование работ 25.05.2021 г. на сумму 3 460 000 руб. и 01.06.2021г. на сумму 651 000 руб.

Истцом были выполнены и по закрывающим документам переданы ответчику результаты работ на сумму 438 102 руб. (переданы по закрывающим документам от 11.10.2021г.. подписанным обеими сторонами), на сумму 3 241 369.73 руб. (переданы по закрывающим документам от 22.11.2021г. подписанным обеими сторонами), на сумму 2 470 528.27 руб. (переданы по закрывающим документам от 20.12.2021г.. подписаны истцом в одностороннем порядке).

Результаты работ, переданные по закрывающим документам от 11.10.2021 г. и от 22.11.2021г. оплачены ответчиком и не являются предметом настоящего иска.

Результаты работ, переданные по закрывающим документам от 20.12.20211., не полностью оплачены ответчиком.

20.12.2021г. представитель истца передал представителю ответчика на объекте акт о приемке выполненных работ №110 от 20.12.2021г. по форме КС-2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021 г. Универсальный передаточный документ №119 от 20.1 2.2021 г.. из которых следовало, что истцом были выполнены следующие работы: - Короба из композита со светодиодными летами на сумму 1 833 744 руб.; -Работы по монтажу коробов подсветки на фасад на сумму 636 784.27 руб. Таким образом, по вышеназванным закрывающим документам истом были выполнены работы на общую сумму 2 470 528.27 руб. (1 833 744 руб. + 636 784.27 руб. = 2 470 528.27 руб.).

Платежным поручением № 19039 от 30.12.2021 г. ответчик произвел частичную оплату по Договору №НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. в размере 500 000 руб., что свидетельствует о принятой им работ, выполненных истцом и переданных по Акту о приемке выполненных работ № 110 от 20.12.2021 г. по форме № КС-2. Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021 г.. Универсальному передаточному документу № 119 от 20.12.2021г.

Таким образом, после частичной оплаты работ платежным поручением № 19039 от 30.12.2021 г.. с учетом уплаченного по Договору подряда па проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 1 539 000 руб. ((438 102 руб. + 3 241369.73 руб. + 2 470 528.27 руб.) (3 460 000 руб. + 651 000 руб. + 500 000 руб.) = 1 539 000 руб.).

Выполненные истцом работы на сумму 2 470 528.27 руб. были фактически приняты ответчиком.

Между тем, вышеуказанные закрывающие документы, подписанные со стороны ответчика, не были переданы ответчиком истцу, в связи с чем истец был вынужден подписать их в одностороннем порядке.

В претензии исх. № 75 от 24.06.2022г. истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 539 000 руб.. указав, что в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчику будем начислена договорная неустойка.

При направлении претензии от 24.06.2022г. ответчику вновь были направлены для подписания Акт о приемке выполненных работ № 110 от 20.12.2021г. по форме № КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021г.. Универсальный передаточный документ № 119 от 20.12.2021 г.

Между тем, в ответе на претензию исх. № 270 от 05.07.2022г. ответчик отказался возмещать задолженность и подписывать рассматриваемые документы.

Согласно п. 6.1.10. Договора подряда па проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. Заказчик обязуется произвести приёмку и оплату работ, в том числе дополнительных, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в данном Договоре.

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 500 000 руб. свидетельствует об одобрении, т.е. о фактическом принятии ответчиком результата выполненных истцом работ.

Согласно п. 4.7. Договора подряда на проведение фасадных работ № 11ФС-21 /05-001 от 21.05.2021г. приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (грех) календарных дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче соответствующего пана работ или объекта.

На основании п. 4.8. Договора, если в процессе приемки выполненных работ Заказчик обнаружил отступления от условий настоящего договора и отказался от приемки результата работ, сторонами фиксируется перечень недостатков и срок их устранения. После устранения обнаруженных недостатков сдача-приемка производится повторно. В случае отсутствия у Заказчика замечаний, ранее отмеченных в перечне недостатков, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата в данном случае происходит по объемам работ принятым Заказчиком, т.е. Заказчик оплачивает объем работ, предоставленный Заказчику в актах п.п. 2.4.2. за вычетом работ, вошедших перечень недостатков.

Как указывает Истец, вопреки вышеприведенным положениям Договора, ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания Акта№ КС-2 и Справки № КС-3. не предложил истцу создать перечень недостатков и не создал его самостоятельно, а также не представил возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В таком случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021 г. в размере 1 539 000 руб.

Согласно п. 7.6. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Подрядчику по оговоренной выше схеме. Заказчик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ № 1 10 от 20.1 2.2021 г. но форме КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021г.. Универсальный передаточный документ № 119 от 20.12.2021 г. были представлены истцом ответчику 20.12.2021 г.

Как следует из п. 4.9. Договора в случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без указания причины, такой акт подписывается Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом в акте делается отметка об отказе Заказчика от подписания.

На основании п. 4.10. данного Договора, в случае, сели в течение 3 календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе Заказчика от приемки результата работ (п. 4.9.). Заказчик не представил перечень недостатков, подлежащих устранению, то работы, указанные в таком акте считаются принятыми по истечению срока, указанного в настоящем пункте, и подлежащими оплате в соответствии со сметным расчетом.

Акт о приемке выполненных работ № 110 от 20.1 2.2021 г. по форме № КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021г.. Универсальный передаточный документ № 119 от 20.12.2021г. были представлены истцом ответчику 20.12.2021г. возражения по подписанию этих документов от ответчика не поступили. Соответственно, данные работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 23.12.2021 г. включительно. Следовательно, первым днем для начисления неустойки является 24.12.2021г.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску, по состоянию на дату подготовки настоящего иска, а именно на 26.08.2022г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 378 594 руб.

Далее как указал истец по первоначальному иску, в ходе выполнения работ по Договору Заказчик в одностороннем порядке внес изменения в проектно-сметную документацию, что в результате привело к увеличению объема и стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и сметным расчетом.

Необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и сметным расчетом при заключении Договора, подтверждается перепиской между сторонами по электронной почте.

В результате истец дополнительно выполнил работы на сумму 1 610 540 руб.

Истцом были выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией при заключении Договора подряда на проведение фасадных работ № 11ФС-21/05-001 от 21.05.2021 г.: -работы по монтажу металлорукавов с протяжкой электрокабеля; - металлорукав из оцинкованного металла с покрытием; - хомут 4.6 х 100мм спальной для жгутовки; - зажим безвинтовой 3 пары х (0.08-4.0) кв.мм проходной серый; -соединитель Jinwei JW17/5 JW17-5Р кабельный 3Р + N +Е0.5 - 4 мм2 пластик IP68 черный; - кабель ППГиг(Л)-НР 3*2.5.

В связи с этим, по мнению истца по первоначальному иску, ответчик должен оплатить истцу стоимость дополнительных работ, поскольку их выполнение было вызвано внесением Заказчиком в одностороннем порядке изменений в проектно-сметную документацию. Заказчик знал о необходимости проведения данных работ, работы были в надлежащем порядке предъявлены к приемке.

01.04.2022г. истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 20/1 от 01.04.2022г. по форме КС-2 в 2-х экз.. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20/1 от 01.04.2022г. по форме КС-3 в 2-х экз. и универсальный передаточный документ № 20/1 от 01.04.2022г. в 2-х экз. Между тем. ответчик уклонился от подписания данных документов.

В связи с этим, 27.06.2022г. истец направил ответчику претензию исх. № 75 от 24.06.2022г. в которой повторно попросил ответчика подписать акт о приемке выполненных работ № 20/1 от 01.04.2022г. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 20/1 от 01.04.2022г. и универсальный передаточный документ № 20/1 от 01.04.2022г., а также оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 610 540 руб. и подписать Дополнительное соглашение .№ 1 относительно увеличения стоимости работ. К претензии также были приложены акт о приемке выполненных работ № 20/1 от 01.04.2022г. по форме № КС-2 в 2-х экз.. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20/1 от 01.04.20221. по форме КС-3 в 2-х экз. и универсальный передаточный документ № 20/1 от 01,04.2022г. в 2-х экз. /Дополнительное соглашение N» 1.

Факт отправки досудебной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (РПО№ 10914762940276).

В своем ответе исх. № 270 от 05.07.2022г. на претензию истца ответчик сообщил истцу об отказе от подписания направленных закрывающих документов и оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом но оплате дополнительных работ в размере 1 610 540 руб.

Дополнительно выполненные истцом работы на сумму 1 610 540 руб. имеют для ответчика значимость, они приняты заказчиком, но он продолжает необоснованно уклоняться от подписания документов о принятии работ и их оплаты.

Факт принятия данных работ ответчиком подтверждается, в том числе перепиской между истцом и ответчиком, в которой ответчик предъявляет истцу необоснованные претензии в части качества дополнительно выполненных работ и наличия исполнительной документации в отношении этих работ. Так. 25.07.2022г. ответчиком в адрес истца посредством электронной почты был направлен «Отчёт о проверке ИД по освещению фасада». Истец признан данные претензии ответчика необоснованными, о чем сообщил в своем ответе.

На основании вышеизложенного ООО "ОКНО-СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ответчиком ООО «СтройКонтинснт» (Заказчик) и истцом ООО «Окно-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г.

Как пояснил истец по первоначальному иску, он надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по Договору подряда на проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №110 от 20.12.2021г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021 г.. Универсальный передаточный документ №119 от 20.1 2.2021 г.. из которых следовало, что истцом были выполнены следующие работы:

-Короба из композита со светодиодными летами на сумму 1 833 744 руб.;

-Работы по монтажу коробов подсветки на фасад на сумму 636 784.27 руб.

Таким образом, по вышеназванным закрывающим документам истом были выполнены работы на общую сумму 2 470 528.27 руб. (1 833 744 руб. + 636 784.27 руб. 2 470 528.27 руб.).

Как установлено судом, платежным поручением № 19039 от 30.12.2021 г. ответчик произвел частичную оплату по Договору №НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. в размере 500 000 руб.

Между тем. вышеуказанные закрывающие документы, подписанные со стороны ответчика, не были переданы ответчиком истцу, в связи с чем истец был вынужден подписать их в одностороннем порядке.

В претензии исх. № 75 от 24.06.2022г. истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 539 000 руб.. указав, что в случае неудовлетворения данного требования в добровольном порядке ответчику будем начислена договорная неустойка.

При направлении претензии от 24.06.2022г. ответчику вновь были направлены для подписания Акт о приемке выполненных работ № 110 от 20.12.2021г. по форме № КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 110 от 20.12.2021г.. Универсальный передаточный документ № 119 от 20.12.2021 г.

Между тем, в ответе на претензию исх. № 270 от 05.07.2022г. ответчик отказался возмещать задолженность и подписывать рассматриваемые документы.

Согласно п. 6.1.10. Договора подряда па проведение фасадных работ № НФС-21/05-001 от 21.05.2021г. Заказчик обязуется произвести приёмку и оплату работ, в том числе дополнительных, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в данном Договоре.

Согласно п. 4.7. Договора подряда на проведение фасадных работ № 11ФС-21 /05-001 от 21.05.2021г. приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (грех) календарных дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче соответствующего пана работ или объекта.

На основании п. 4.8. Договора, если в процессе приемки выполненных работ Заказчик обнаружил отступления от условий настоящего договора и отказался от приемки результата работ, сторонами фиксируется перечень недостатков и срок их устранения. После устранения обнаруженных недостатков сдача-приемка производится повторно. В случае отсутствия у Заказчика замечаний, ранее отмеченных в перечне недостатков, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата в данном случае происходит по объемам работ принятым Заказчиком, т.е. Заказчик оплачивает объем работ, предоставленный Заказчику в актах п.п. 2.4.2. за вычетом работ, вошедших перечень недостатков.

Ответчик не заявил мотивированный отказ от подписания Акта№ КС-2 и Справки № КС-3, не предложил истцу создать перечень недостатков и не создал его самостоятельно, а также не представил возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», частичная оплата работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

В таком случае, в том числе с учетом частичной оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 500 000 руб., работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, а также свидетельствует о том. что результат произведенных работ имеет для отвертка потребительскую ценность, в связи с чем доводы ответчика указанные в отзыве относительно недоказанности выполнения указанных работ судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца о взыскания задолженности за выполненные работы по спорному Договору в размере 1 539 000 руб.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 378 594 руб. за период с 24.12.2021 по 26.08.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.6. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Подрядчику. Заказчик выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки за просрочку оплаты допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет за период с 24.12.2021 по 26.08.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по оплате, подлежат удовлетворению за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 150 822 по указанным выше основаниям.

Ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общем размере 150 822 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца оп первоначальному иску о взыскании основного долга по оплате дополнительных работ в размере 1 610 540 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1 610 540 руб. ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Договору Заказчик в одностороннем порядке внес изменения в проектно-сметную документацию, что в результате привело к увеличению объема и стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и сметным расчетом.

Согласно сметному расчету на проведение фасадных работ сторонами установлен объем выполнение работ на сумму 6 150 000,00 рублей.

Как было установлено судом, истец по первоначальному иску, в претензии указал о необходимости подписания Дополнительного соглашения № 1 от «25» октября 2021 г. со Сметой на выполнение работ Приложение № 1, по выполнению комплекса работ по подсветке фасада здания, на Объекте Роботизированный архивный комплекс расположенного по адресу: город Москва, п. Вороновское, <...> км. (далее - Объект), согласно прилагаемой проектно-сметной документации (Приложение № 1 к ДС №1) в установленный Дополнительным соглашением № 1 срок.

Согласно Смете на выполнение работ Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» октября 2021 г. к Договору со Сметным расчетом на проведение фасадных работ Приложение № 1 от «21» мая 2021 г., Календарным графиком производства работ Приложение № 2, общая стоимость работ составила 1 610 540 рублей 00 копеек.

Данные работы как утверждает в своей претензии Подрядчик, были выполнены и переданы Заказчику в полном объеме, вместе с основным объемом работ, предусмотренным Договором, что следует из Акта о приемке выполненных работ № 20/1 от «01» апреля 2022 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20/1 от «01» апреля 2022 г., Универсального передаточного документа (УПД) № 20/1 от «01» апреля 2022 г.

Вместе с тем, существенные условия заключения Дополнительного соглашения № 1 от «25» октября 2021 г. со Сметой на выполнение работ Приложение № 1, не согласованы Сторонами Договора, на основании данного факта Дополнительное соглашение № 1 от «25» октября 2021 г. со Сметой на выполнение работ Приложение № 1, и не подписаны Заказчиком.

Существенными условиями Договора строительного подряда являются (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ): предмет договора; условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о сроке выполнения работ; условие о цене работы.

Истцом по первоначальному иск не представлено доказательств направления в адрес ответчика Уведомлений об окончании работ/этапов работ по Дополнительному соглашению № 1 и необходимости приступить к их приемке в установленные Договором сроки.

Согласно п. 4.7. Договора «Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче соответствующего этапа работ или объекта, в данном случае каждую пятницу еженедельно.».

Таким образом, доводы о том, что Подрядчик выполнил свои обязательства по незаключенному неподписанному Дополнительному соглашению № 1 от «25» октября 2021 г. со Сметой на выполнение работ Приложение № 1, к Договору со Сметным расчетом на проведение фасадных работ Приложение № 1 от «21» мая 2021 г., Календарным графиком производства работ Приложение № 2, с приложенными Актами о приемки выполненных работ № 20/1 от «01» апреля 2022 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 20/1 от «01» апреля 2022 г., Универсальным передаточным документом (УПД) № 20/1 от «01» апреля 2022 г. и сдал результат работ Заказчику, не соответствуют действительности.

В материалах делах отсутствуют доказательства одностороннего изменения в проектно-сметной документации, в результате чего произошло увеличение объема и стоимости работ, которые изначально были не предусмотрены.

Условиями Договора также отмечено следующее:

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, не может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения, по согласованию сторон, в случае:

2.2.1.Возникновения дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть в технической документации.

2.2.2.Увеличения объема работ, в результате внесения изменений Заказчиком в дизайн проекта.

Согласно п. 2.3. Договора любое изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением между Заказчиком и Подрядчиком, становящимся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего Договора, однако сторонами каких-либо дополнительных соглашений не подписано к настоящему Договору в сторону увеличения.

В соответствии с п.5.1.10 Договора Подрядчик обязан незамедлительно сообщить Заказчику о возникшей необходимости проведения дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации и получить от Заказчика согласие на проведение и оплату таких работ. В противном случае Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 5.2.3. Договора Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, при неполучении от Заказчика ответа в течение 3 (трех) календарных дней, на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Согласно п. 5.2.4. Договора Подрядчик обязан отказаться от выполнения дополнительных работ, в случае, если они не входят в сферу профессиональной деятельности Подрядчика, либо в сферу деятельности его субподрядчиков, либо не могут быть выполнены Подрядчиком и его субподрядчиками по независящим от них причинам. О причинах отказа делается запись в журнале работ в листе замечаний.

Однако Истец также не сообщил Заказчику заблаговременно о каких-либо дополнительных работах, не получал письменных согласий от Заказчика на проведение данных видов работ и увеличении общей стоимости работ, приостановку выполнения работ также не осуществил в соответствии с условиями п.п.5.2.3, 5.2.4. Договора.

В соответствии с п.6.2.3 Договора Заказчик имеет право не оплачивать убытки за приостановку работ, указанные в п.5.2.3., если докажет отсутствие необходимости в проведении данных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с. 3 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенного, судом установлено, что взыскание стоимости несогласованных работ в рамках договора подряда неправомерно, поскольку будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворении не подлежат.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКонтинент» (Заказчик) и ООО «Окно-Сервис» (Подрядчик) 17 мая 2021 г. заключен Договор подряда на проведение фасадных работ № НФС-17/05-001 со Сметным расчетом на проведение фасадных работ Приложение №1 от «17» мая 2021 г., Календарным графиком производства работ Приложение №2.

Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подсветке фасада здания, расположенного по адресу: город Москва, (далее - Объект), согласно прилагаемой проектно-сметной документации (Сметный расчет на выполнение работ по устройству подсветки фасада - Приложение №1 к Договору), в установленный Договором срок.

Согласно условиям п.4.1. Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору определены сторонами: Начало работ: дата заключения настоящего Договора и оплата авансового платежа согласно п.п. 2.4.1. Окончание работ: «31» июля 2021г.

Таким образом, условиями Договора установлено, что дата окончания срока выполнения работ является 31 июля 2021 года, однако на текущую дату Подрядчиком работы в полном объемы не исполнены, а именно на сумму 6 150 000,00 рублей.

В соответствии с п.4.6. Договора конечный акт сдачи - приемки оформляется после полного выполнения работ, указанных в смете и в дополнительных соглашениях и становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Вышеуказанное обязательства также не выполнено со стороны Подрядчика.

Условиями п. 7.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки материалов, предусмотренных настоящим договором, по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по ветреному иску сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 составляет 2 177 100 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик по встречному иску указал, что просрочка допущена по вине истца, поскольку в ходе выполнения работ по Договору Заказчик в одностороннем порядке внес изменения в проектно-сметную документацию, что в результате привело к увеличению объема и стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и сметным расчетом.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, последний приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом надлежащим основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем подлежат отклонению. Каких-либо иных довыводов, которые позволили бы установить суду отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, последним в отзыве не приведено.

Из изложенного следует, что за просрочка выполнения работ по договору допущена по вине самого ответчика по встречному иску.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору, у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения этапа, при этом расчеты по работам этапа производит исходя из общей цены договора.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску действуя недобросовестно пытается взыскать с ответчика неустойку рассчитанную на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен от суммы фактически просроченных работ и, суд произведя самостоятельный расчет пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 751 874,49 руб., исходя из следующего расчета:

6 150 000 руб. х 72 (период с 01.08.2021 по 11.10.2021) х 0,1% = 442 800 руб.

5 711 898 руб. (за вычетом сумму работ по акту от 11.10.2021 на сумму 438 102 руб.) х 42 (период с 12.10.2021 по 22.11.2021) х 0,1% = 239 899,71 руб.

2 470 528 руб. (за вычетом сумму работ по акту от 22.10.2021 на сумму 3 241 369,73 руб.) х 28 (период с 23.11.2021 по 20.12.2021) х 0,1% = 69 174,78 руб.

Итого 442 800 + 239 899,71 + 69 174,78 = 751 874,49 руб.

Однако, суд также усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в размере 300 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленном размере.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНО-СЕРВИС" основной долг в размере 1 539 000 руб., неустойку в размере 150 822 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 898 руб.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНО-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 037 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказать.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНО-СЕРВИС" основной долг в размере 1 389 822 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников