Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А63-17287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17287/2022
г. Ставрополь
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, г. Пятигорск,

ФИО4, г. Пятигорск,

о признании недействительным и отмене постановления от 01.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 039674413 (дубликат) по делу № A40-175075/16-161-1543; о признании недействительным и отмене постановления от 22.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы АО «Росагролизинг»; об обязании должностных лиц Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 039674413 (дубликат) и довзыскать сумму задолженности 4 273,97 руб.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5, доверенность от 21.12.2022 № Д-26907/22/85, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва (далее – общество, взыскатель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ставрополь (далее – заместитель руководителя управления), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, г. Пятигорск (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО4 (далее – должник) о признании недействительным и отмене постановления от 01.07.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 039674413 (дубликат) по делу № A40-175075/16-161-1543; о признании недействительным и отмене постановления от 22.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы АО «Росагролизинг»; об обязании должностных лиц Пятигорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа № 039674413 (дубликат) и довзыскать сумму задолженности 4 273,97 руб.

Заявление мотивировано нарушением части 1 статьи 21, статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, поскольку взыскатель имел право на повторное предъявление исполнительного листа в течении трех лет со дня окончания исполнительного производства (15.11.2019), то есть до 15.11.2022 (постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю не было, поэтому посчитать срок со дня направления соответствующего постановления не представляется возможным), в связи с тем, что оригинал исполнительного листа № 015779126 был утрачен по независящим от взыскателя причинам, что было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившем в законную силу, взыскатель предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа № 039674413 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 № 29/21899 (ШПИ 80094673354023, вручение адресату почтальоном 22.06.2022) и вправе был рассчитывать на возбуждение исполнительного производства.

Управление и судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление указывали на отсутствие информации о первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению, что явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному 02.12.2016.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 82094/23/26030-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС 115225 от 02.12.2016 о взыскании с должника в пользу взыскателя 4 273,97 руб. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с устранением нарушенного права общества.

В настоящее судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель, заместитель руководителя управления, должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя управления, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175075/16-161-1543 от 24.10.2016 с должника в пользу взыскателя взысканы следующие денежные средства:

- основной долг в размере 79 993 руб. 00 коп.,

- неустойка в размере 3 892 руб. 65 коп.,

- неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 79 993 руб.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 355 руб. 00 коп.

В целях принудительного исполнения решения от 24.10.2016 по делу № А40-175075/16-161-1543 судом 02.12.2016 был выдан исполнительный лист № 015779126.

Данный исполнительный лист был направлен в управление с сопроводительным письмом № 22/19529 от 04.07.2018 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании полученного заявления и исполнительного листа серии ФС №015779126 от 02.12.2016 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФИО6 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10988/18/26037-ИП.

15 ноября 2019 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем взыскатель узнал из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления № 26037/21/87912 от 23.12.2021 на обращение общества от 01.12.2021 № 02/41496 (жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов от 01.12.2021 № 02/41496).

Поскольку исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен, общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления с заявлением о возврате исполнительного документа (№ 02/1057 от 17.01.2022), которое было получено адресатом 22.03.2022.

В связи с невозвратом исполнительного листа взыскатель представил в Арбитражный суд города Москвы акт от 11.04.2022, согласно которому комиссией была установлена утрата оригинала исполнительного листа серии ФС № 015779126 от 02.12.2016, место нахождения документа комиссией не было установлено, предпринятые к розыску меры результатов не дали.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 20.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 015779126 от 02.12.2016 по делу № А40-175075/16-161-1543.

На основании данного определения 01.06.2022 был выдан исполнительный лист (дубликат) № 039674413.

В связи с тем, что оригинал исполнительного листа № 015779126 был утрачен по независящим от взыскателя причинам, что было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившем в законную силу, взыскатель предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа № 039674413 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 № 29/21899 (ШПИ 80094673354023, вручение адресату почтальоном 22.06.2022).

Однако информация о возбуждении исполнительного производства не поступала, в связи с чем взыскатель направил следующие жалобы:

- жалобу от 15.08.2022 № 02/30874 начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов (ШПИ 80095075671497, вручение адресату почтальоном 23.08.2022);

- жалобу на бездействие должностного лица от 31.08.2022 № 02/33078 в адрес управления (ШПИ 80081276155126, вручение адресату почтальоном 08.09.2022), прокуратуры г. Пятигорска (ШПИ 80081276155119, вручение адресату почтальоном 08.09.2022), Пятигорского городского отдела судебных приставов (ШПИ 80081276155102, вручение адресату почтальоном 07.09.2022).

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

07 октября 2022 года в адрес общества поступило постановление заместителя руководителя управления от 22.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы, которым взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы ввиду того, что 30.06.2022 на исполнение в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 039674413 от 02.12.2016 (дубликат выдан 01.06.2022), однако в графе дата выдачи исполнительного листа была указана дата выдачи первоначального исполнительного листа - 02.12.2016.

Посчитав вышеперечисленные действия (бездействие) незаконными и нарушающими права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Согласно статье 46 части 5 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа - заново начинает течь трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, взыскатель имел право на повторное предъявление исполнительного листа как минимум в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (15.11.2019), то есть до 15.11.2022 (при этом постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю не было, исчислить срок со дня направления соответствующего постановления не представляется возможным).

В связи с тем, что оригинал исполнительного листа № 015779126 был утрачен по независящим от взыскателя причинам, что было установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, вступившем в законную силу, взыскатель законно предъявил к исполнению дубликат исполнительного листа № 039674413 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 № 29/21899 и вправе был рассчитывать на возбуждение исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем незаконно было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соответственно ссылка заместителя руководителя управления в постановлении от 22.09.2022 по результатам рассмотрения жалобы на отказ в ее удовлетворении также не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

При этом судом установлено, что 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 82094/23/26030-ИП на основании дубликата исполнительного листа серии ФС 115225 от 02.12.2016 о взыскании с должника в пользу взыскателя 4 273,97 руб., тем самым нарушенное право взыскателя восстановлено, согласно электронной сводке к исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производятся исполнительские действия в виде направленных запросов в банки и иные учреждения для получения сведений о наличии денежных средств и имущества у должника.

Устранение нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Русанова В.Г.